когда он смирился, когда приручен (и тогда он лютый зверь для неручных

вот в таком случае это называется не "смирился", а "ссучился", и не "зрелость", а "подлость".

(Reply to this) (Thread)

Нет, почему.
Отчасти все этим грешат, даже юноши: любят, например,
прийти в какое-нибудь киндерфрай коммьюнити
и поучать там хорошеньких педофобок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ммм? Чем - "этим"? Лютой агрессией против свободных людей, защитой собственной тюрьмы? Воля Ваша, но что-то больно сильное утверждение получается.
Года два назад, кстати, я написал пару постов в childfree@lj, где хотел типа воззвать к разуму и чувству прекрасного. Очень кстати по-доброму пытался; меня когда забанили, то некоторые педофобки даже протестовали, я им понравился немножко.
А у Вас получается, что это было попыткой заставить жить по-среднему, нарисованному статистикой? Обрезать, типа, крылья прекрасным педофобкам, или как-то так? =)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тьфу ты! это, конечно, было ru_childfree@lj

(Reply to this) (Parent)

Да не обрезать, просто они свою тюрьму охраняют,
а Вы свою. Они, кстати, во всяком случае больше
знают о детях, если я смею и пр.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они, кстати, во всяком случае больше
знают о детях, если я смею и пр.

насчёт больше знают... ну, если болевые ощущения, которыми сопровождаются месячные, есть знание о детях - тогда пожалуй что и больше знают (это распространённая просто традиция, когда "мне больнее, значит я прав").

я конечно не имею в виду тех участниц, которые, себе на голову, успели родить ребёнка, хотя в сообществе их меньшинство (а во время моего участия вообще не попадались). эти безусловно знают больше,

(Правда, в таких случаях я иногда смущённо думаю себе, что мп3-плеер весом в 2 ГБ тоже очень много знает о музыке)

просто они свою тюрьму охраняют, а Вы свою

тюрьма есть у каждого, это верно, но некоторые стараются освободиться, а некоторые только лишь охраняют. Со стороны же эти противоположные усилия могут иногда казаться одинаковыми, но тут уж ничего не попишешь, это нормально.
ну и конечно, нет более популярной стратегии охранения своей тюрьмы, чем назвать её "свободой", это ещё больше запутывает картину =)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, я ошибаюсь, но как-то ни разу, когда
к ним заглядывала, никакой неправды не обнаружила.
Все так и есть, не случайно ведь подавляющее
большинство молодых матерей (чтоб не сказать,
100%) испытывают депрессию разной степени тяжести,
вплоть до самоубийства.

>(Правда, в таких случаях я иногда смущённо думаю себе, что
>мп3-плеер весом в 2 ГБ тоже очень много знает о музыке)

Ну вот они и не хотят быть плеером -- уж это,
кажется, нетрудно понять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы ничуть не ошибаетесь. Но, помилуйте, кто ж говорит о неправде? Я не говорю, я совсем даже наоборот соглашаюсь выше: "тюрьма есть у каждого, это верно". И свою тюрьму прекрасные педофобки описывают вполне честно, тут у меня к ним никаких претензий нет. Огорчает лишь то, что они её охраняют и укрепляют, при этом, кажется, полагают, что это наоборот, такое чудесное освобождение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это какой-то очень уж пессимистичный взгляд на вещи...

(Reply to this) (Parent)

>А у Вас получается, что это было попыткой заставить жить по-среднему

это "прозелитизм". Чем ваш прозелитизм лучше рассуждений чайлдфришников, непонятно. Даже, наверно, и похуже - те хотя бы не пытаются убедить остальных в истинности своих идей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. в абсолютной истинности, я хотел сказать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я - не хотел. В смысле, ничего не хотел сказать об абсолютной истинности (я всего лишь верю в её существование, но на причастность не претендую).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и тем не менее, Вы вот туда зачем писали? Потому что считаете, что декларируемое там - неправильно и нехорошо, а вы им расскажете как правильно и хорошо, наставите на путь истинный заблудших и неразумных. Так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как я и написал выше - "хотел типа воззвать к разуму и чувству прекрасного". Можно было бы сказать, что и "наставить на путь истинный", но эта задача мне не по силам =) Поэтому так можно говорить только в виде довольно грубой аппроксимации. Но, во всяком случае, если бы я был в состоянии сделать именно это - наставить на путь истинны заблудших и неразумных - я бы непременно попытался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это и есть прозелитизм, мало чем отличающийся от такого вот:

http://www.mignews.com/news/scandals/world/261006_100506_02553.html

разве что менее радикальный.
Т.е. у Вас есть своя картина мира и какие-то свои бытийные координаты, и Вы стараетесь нивелировать окружающих (в данном случае чайлдфришников) применительно к ней, "взывая к разуму" и проч. Такая, в принципе, стандартная позиция человека религиозного, для которого плюрализм есть крайне нежелательное явление, подлежащее искоренению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с Вами очень интересно беседовать, хихи =)

По поводу ссылки и отличий, а также радикальности, Вы несколько заблуждаетесь, по-моему.
Не бывает, понимаете ли, "менее" или "более" радикального христианства. Ну, то есть, бывает, но это когда христианство (или буддизм, или ислам) оказывается эдаким культурным феноменом. Ну, как филателия, например, или йога. Вот кто-то делает дыхательную гимнастику и растяжку на ковриках, с курящимися палочками. Это менее радикальная йога. А кто-то вдобавок ещё не жрёт порой по три дня и в позе лотоса пять часов сидит - уже более радикальная. Или там, не знаю, блэк металл.
А вот христианство - это как математика, типа набор аксиом, и несколько операций, чтобы из них делать теоремы для решения более практических задач.
Например, дядя по ссылке не "более радикален", чем то, что Вы называете "моим" христианством. Он просто из другого мира, другого набора аксиом, который с моим не соотносится никак. Знаете, даже очень-очень низкая пирамида - это не треугольник, как ни старайся. Христианство не оправдывает дьявола, это если образно говорить. Оно говорит примерно так: "тебя искушают, а ты не искушайся". Даже советует руки и глаза себе вырывать при крайности. Я понимаю, для Вас эта разница несущественна, иначе бы Вы не сравнивали меня с дядей по ссылке, но я всё же позволю себе подчеркнуть ещё раз: вырвать глаз _себе_ - это не то же самое, что пойти и побить камнями женщину, за то что она нескромно одета. В Библии, например, есть эпизод с Марией Магдалиной, который всё это иллюстрирует. Но Вы, конечно, читали какую-то другую версию, как и Миша, у которого там все почему-то ебутся в жопу и отрезают клиторы. Я ничего против не имею, просто поверьте - это немножко не та книга, которую читал и уважаю я.

В остальном - да, я с Вами согласен. Я не считаю "плюрализм" абсолютной ценностью, т.е. я был бы очень рад, если бы у всех было одно мнение, оно же правильное. Другое дело, что я категорически не признаю насильственного принуждения и подчинения чьему-либо мнению, даже и правильному (и потому, например, я лично за легализацию абортов, просто я одновременно категорически осуждаю их нравственно).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с Вами очень интересно беседовать, хихи =)
Поясните пожалуйста, как это "хихи" следует расценивать. Если это такой тонкий намек на то, что Вас подобные беседы утомляют - ок, я больше Вас не побеспокою комментариями. Если же просто сказывается любовь к смайликам - то тогда я попутал, извиняйте.

Но Вы, конечно, читали какую-то другую версию
Читал библию, купленную в лавке при православном храме, ничего необычного.

т.е. я был бы очень рад, если бы у всех было одно мнение, оно же правильное.
я ИМЕННО об этом. Этой фразой вы выразили суть религиозного монотеистического мышления. Речь о религии я завел просто потому, что Вы себя неоднократно позиционировали именно по этому пункту (насколько можно в этом убедиться из Ваших записей и комментариев), отсюда видимо и такой взгляд на вещи. Все остальные тонкости толкования священных текстов отступают переод одной этой фразой, "бы очень рад, если бы у всех было одно мнение"
Это, конечно, очень печально, дисциплинарный санаторий и все такое. По теме есть неплохой текст "Подавление Унификация Подчинение":

http://www.slon.lenin.ru/4/suppression_unification_submission.html

Советую ознакомиться. там примерно про то же (и насколько я могу судить, перекликается с постом Юлии)

я категорически не признаю насильственного принуждения и подчинения
это потому что вы интеллигентный, ну и м.б. мягкий по характеру. А вот Ваши единомышленники в церкви и госдуме очень даже признают, категорически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все остальные тонкости толкования священных текстов отступают переод одной этой фразой, "бы очень рад, если бы у всех было одно мнение"

(ну вот, начинаются словесные игры...)

не просто "одно", а _правильное_. Чего Вы боитесь так в этой формулировке? Что ж Вам сразу за ужасы мерещятся? Скажите, Вас математика не пугает, нет? Там, знаете ли, тоже нет плюрализма по поводу того, сколько будет дважды два, или какое значение принимает функция Ф(х) при х = а. Однако ж удивительное дело - никто особенно так не кричит: "Подавление! Унификация! Подчинение!" и не требует немедленно вернуть людям свободу от тирании математики. Более того - люди, пользуясь оной наукой, красивейшие вещи делают. А если представить, что математику отменили, то мы получим мир, в котором невозможно формулировать и решать задачи, кроме совершенно животных и физиологических.

это потому что вы интеллигентный, ну и м.б. мягкий по характеру. А вот Ваши единомышленники в церкви и госдуме очень даже признают, категорически.

дорогой мой, подглядите, что ли, значение слова "единомышленники" в словаре. Мои "единомышленики" по определению не могут расходиться со мной по ключевым вопросам. Которые расходятся - это уже не единомышленники. В самом крайнем случае - они единомышленники по "аксиомам", но вот некоторые теоремы, которые они на базе аксиом вывели для решения некоторых задач, неожиданным образом противоречат тем теоремам, которые для тех же задач вывел я. Ну так значит кто-то из нас ошибается, либо мы оба ошибаемся, каждый по-своему. И задачи, соответственно, решаем с некоторыми ошибками. Последствия таких ошибок могут быть неприятными, иногда и ужасными, но что ж теперь. Надо их искать, исправлять, спорить между собой и т.д. Но скажите мне, разве есть какое-либо поле деятельности, свободное от таковых ошибок? Я знаю только одно такое поле деятельности - ограничить свою жизнь циклом ебаться-жрать-срать-спать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Существуют задачи, у которых может быть и более одного правильного решения. Это я еще со школы помню.
И о каком одном истинном решении может идти речь, если условия задачи четко не формулируются?

Например эта "аксиома":
>Христианство не оправдывает дьявола, это если образно говорить. Оно говорит примерно так: "тебя искушают, а ты не искушайся".

Откуда она? Где это в библии такое написано? Если что-то такое написано в библии, можно ли истолковать это только однозначно? Или только в существующей сегодня религиозной парадигме некий текст из библии трактуют именно так, а не эдак?

И вообще, если искушают, то почему нельзя искушаться?
В этом корень невроза, в таком противоречии - когда сталкиваются две противоположных мотивации. Зачем Иисус хотел делать из людей невротиков? Зачем он старался вывести людей из равновесия?

>т.е. я был бы очень рад, если бы у всех было одно мнение, оно же правильное.

Я тоже иногда мечтаю, чтобы был мир во всем мире, сплошное счастье и прочие благорастворения. Но после некоторого размышления, прихожу к выводу, что жить в мире, где есть только свет, истина и добро - безумно скучно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но после некоторого размышления, прихожу к выводу, что жить в мире, где есть только свет, истина и добро - безумно скучно.

очень популярный в романтической литературе самообман, ага
дам Вам одну подсказку: послушайте песню "Солнцеворот" Егора нашего Летова.

(Reply to this) (Parent)

1. Вопрос, сколько будет дважды два, в математике
имеет не меньше смыслов, чем в языке. Дважды два
бывает 0, 1 (упражнение: приведите примеры; указание:
в каком поле/группе/кольце обсуждается операция
умножения?).

2. В той книжке, которую Вы, по Вашим словам, читали,
написано, что кто ищет спасти душу, тот потеряет,
тж. насколько грешник милее праведника. Очень
любил такие повороты в духовном сюжете Достоевский,
охотно иллюстрировавших выбор -- "с правдой" или
"с Христом" -- ситуациями из жизни и из Евангелия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Да делал я такие упражнения, спасибо. Суть моей аналогии, впрочем, это не меняет - арифметица в любом поле вытекает из аkcиом теории множеств, о которых в некотором смысле и речь.

Т.е. я бы мог Вам тоже в таком же духе возразить, типа - Юля, а мы с Вами на каком языке разговариваем? В смысле, алфавит у нас один, и слова "выглядят" одинаково, но давайте-ка договоримся об их значениях, условимся, что это не "феня" и т.п.


2. Ну метода проб и ошибок тоже никто не отменял. Как стану реально попросветленнее - оставлю всех в покое, разумеется =) ; пока же без общения не получается

(Reply to this) (Parent)

Юлия, хотел бы узнать Ваше мнение по поводу Фейерабенда и его "эпистемологического анархизма". В смысле - хорошо ли это или ерунда полная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я почти не читала Фейерабенда, и встречалась с ним
в основном в пересказе. У меня сложилось впечатление,
что в части, которая касается жизни научных идей,
его наблюдения -- верные, конечно, но очень легко
извращаемые при известной безответственности.

(Надо понимать, что плюрализм хорош в любом качестве,
кроме движущей силы: понятно, что в науке открытие
совершается с религиозной верой, и в момент совершения
не допускает никакого плюрализма. И еще: без веры в
возможность построения языка, на котором в конце концов
смогут объясниться любые двое ученых, науки как
общечеловеческого дела не будет.)

В какой мере Фейерабенд предсказывает кризис, который
сейчас претерпевает наука, я не знаю. Здесь больше
следов осмысления квантовой механики.

(Reply to this) (Parent)

не просто "одно", а _правильное_.

Что значит "правильное"? Кто устанавливает единый для всех критерий "правильности"?

Чего Вы боитесь так в этой формулировке? Что ж Вам сразу за ужасы мерещятся?

Вы, такой добрый и благостный, не понимаете или не хотите понять, что логическое завершение ваших взглядов - это полиция мыслей. Которая должна вовремя отслеживать и пресекать неправильные мысли, а заодно и утилизировать их носителей.
Собственно, это функцию церковь долгое время и выполняла. К счастью, белые люди церковникам-таки дали в конце концов по рогам, но те стремятся взять реванш. А у муслимов mind control до сих пор действует исправно безо всяких биочипов, с итогом в виде побивания камнями, хиджабами и прочим шариатом.

Надо их искать, исправлять, спорить между собой и т.д.
Спор возможен там, где люди думают по-разному, а не одинаково по канону, как Вам бы хотелось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что значит "правильное"? Кто устанавливает единый для всех критерий "правильности"?

ну, надо полагать, что какой-то абсолют, т.е. Бог. Мы же вроде о чём-то таком говорим? Другое дело, что этот критерий весьма труднопостижим и трудновыполним.

<>Вы, такой добрый и благостный,</>

Я вот думаю, тебя матюками может обложить, чтобы ты глупости такие не писал, или так обьяснить получится? =)

не понимаете или не хотите понять, что логическое завершение ваших взглядов - это полиция мыслей.

это не "логическое" завершение. Это ошибочное завершение, отчего-то очень популярное в некоторых подростковых кругах; очень хорошую иллюстрацию дала девушка, написавшая "Чёрную книгу Арды". Всякие лавеи и варраксы отдыхают, мазо-сатанизма такой степени очистки больше нет нигде =)

в общем, я так и боялся, что Вы не поймёте ссылку там выше, про Магдалину и т.п. Так что я не знаю, как тут дальше продолжать.

Спор возможен там, где люди думают по-разному, а не одинаково по канону, как Вам бы хотелось.

Да что ж Вы такой невнимательный, а.
Я же написал: набор аксиом у "верующих" одной религии один и тот же, а вот уже из них они порой выводят разные результаты и разные решения для одних и тех же задач.. Тут и появляется место для спора, т.к. надо выяснить, какой из результатов менее ошибочный.

A никакого "одинакого думания" нигде нет и не ожидается до конца света. Это, типа, идеальное конечное сосояние, торжество правды, если хотите, полное и окончательное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, надо полагать, что какой-то абсолют, т.е. Бог.

Единый бог и абсолют суть НОРМА. То есть говно. Там, где есть "Бог", нет места никакой интересной маргиналии и девиации,там царство канона, стандарта, подчинения и унификации.
Я действительно говорю именно "о чём-то таком". Если Вы о том же, и такой подход (норма) Вам в самом деле нравится, то тут остается только, ну, развести руками в немой скорби.
Выглядит это так: для монотеиста "закон писан", и по логике (раз бог един, то и закон для всех один) монотеист стремится под свою норму построить всех остальных (например, тех, кому "единый бог" нахуй не нужен). А кто не хочет жрать какашку. т.е. поклоняться норме - того на костер, или анафемствовать, священные места разрушить и т.п. Обратите внимание - единобожники всегда жаждут что-нибудь запретить, но никогда или редко - разрешить. Вся история религии - это история запретов. Странно, да?

это не "логическое" завершение. Это
ошибочное завершение, отчего-то очень
популярное в некоторых подростковых
кругах

история христианства и ислама показывает, что завершение это вовсе не ошибочное. Т.е. попы не вшивали людям биочипы только потому что те не были изобретены, а так все к этому и шло - цензура и охота на ведьм наглядно это иллюстрируют.

в общем, я так и боялся, что Вы не поймёте ссылку там выше, про Магдалину и т.п.

библия славится тем, что в ней можно найти цитаты самые чудовищные и противоположные по смыслу притом. Так что мимо. Тем более, опять же, христиане в дальнейшем только и занимались тем, что выискивали друг у друга грехи, как обезьяны блох.

Да что ж Вы такой невнимательный, а.
Я же написал: набор аксиом у "верующих" одной религии один и тот же,

Это Вы невнимательный. Где речь об одной религии? Я говорю о том, что свой канон навязывается людям другой религии или вообще неверующим. Вот как Вы со своим уставом пытались прозелитствовать в чужом монастыре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Единый бог и абсолют суть НОРМА. То есть говно.

Можно я не буду дальше читать? Спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ради бога.
по сути возражений нет, надо полагать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

надо полагать строго обратное - что возражений больше, чем это можно уместить в имеющемся формате

у Вас почему-то норма есть говно, а у меня наоборот - то, что отклоняется от нормы, становится рано или поздно говном.

можно примерно такую картину дать. Вот есть, как я это понимаю, хорошая, правильная НОРМА. Она где-то очень далеко, но, типа, есть. Мы все от неё отстоим изрядно, таким образом у нас кругом всё более-менее плохо (говно). У этого плохого (говна), если его как-то попытаться описать, тоже будет своя "норма", норма говна, матожидание говна. Эта норма - да, она плохая. А та, другая - она хорошая.

(Reply to this) (Parent)

P.S. раз уж Вами был Миша упомянут, то вот тут он кратко и точно написал про два взгляда (в данном случае мой и Ваш):
http://imperium.lenin.ru/~verbit/LJ/tiphareth/2004/5/444085.html

то есть, я думаю примерно также. но у Вербицкого хорошо все сформулировано, без лишних слов.
Это чтоб было понятнее про что я вообще пытался сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать

(Reply to this) (Parent)

значит, что у многих старость наступает в раннем детстве...
писанный закон - это бескрылая жизнь, в которой ни ошибок, ни боли, ни чуда и тэдэ. А есть и другие, те кто на каком-то этапе чувствуют, что сил уже нет никаких, ну совсем. Им очень нужно, чтобы чуть-чуть повезло, а нет, не везет же. И так долго-долго. Отчаяние многих старит и усредняет.

(Reply to this) (Thread)

писанный закон - это бескрылая жизнь, в которой ни ошибок, ни боли, ни чуда и тэдэ

ай-ай-ай )
а потом удивляются, чего это у нас душа "во власти темных сил" %)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вам все не так...
и какая связь, а то у меня ум за разум и
мертвой петлей

(Reply to this) (Parent)

"Свинья рождается старой," -- сообщает нам Олег
Медведев, у которого, кстати, концерты 9 и 10 ноября.
Пойдем? Меня отпускают обычно в пятницу.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо!
Этот пост надо перечитывать каждое утро,
а то недостаток потрясений притупляет рефлексию.

Привет, Юля,

Мои письма до тебя не доходят, пишу сюда.

Люба нарисовала иллюстрацию к "Городу кирпичиков", она здесь -- http://ljuba.rossia.org/RISUNKI/ljuba_kirpichiki.jpg

Ljr, кстати, отсюда почти не работает, эта страница открылась с 7го раза.

Ещё у нас сломалась настольная лампа. Этот мир разваливается на части.

(Reply to this) (Thread)

Саша, спасибо!
Таким образом, Город Кирпичиков берем в этот номер,
а Люду в следующий -- если только Полина (samka@lj)
не согласится нарисовать картинки. Согласится она или
не согласится, я не могу узнать, потому что у меня
не работает почта, потому что не работает модем (да и
остальное -- сломался длинный китайский торшер, например,
так что ты совершенно прав).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, доброе утро!

Люба нарисовала картинку для людиных историй номер 1 и 2, вот она -- http://ljuba.rossia.org/RISUNKI/pro_sviney.jpg

И для "Утреннего гроба" -- http://ljuba.rossia.org/RISUNKI/utrenniy_grob.jpg Вот ещё: сгорело слово "ключ", должно быть: "Этот козлёнок забрал ключ...", а там не так.

Завтра Люба дорисует картинку про школу и пришлёт. Завтра!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, жду до завтра.
А Любе семь лет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Школа-тюрьма" -- http://ljuba.rossia.org/RISUNKI/shkola_tyurma.jpg

Да, Любе семь лет.

Удачи!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Саша,
вот, посмотрите, пожалуйста,
есть ли возражения у авторов:

http://barsuk.lenin.ru/07/gorod_kirpichikov.html

http://barsuk.lenin.ru/07/strashnye_istorii.html

http://barsuk.lenin.ru/07/utrennij_grob.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, всё здорово.

(Reply to this) (Parent)

Ещё одна сказка (на самом деле, это конечно, самая что ни на есть БЫЛЬ) от Люды:

Утренний гроб

Однажды был утренний-утренний гроб, и в этом гробу лежал один козлёнок. Однажды он пошёл купаться попил водичку. Потом лёг в этот гроб, потом встал с гроба и пошёл в тёмный лес. В этом лесу был тёмный-тёмный дом. В этом тёмном-тёмном доме была тёмная-тёмная комната, и в этой тёмной-тёмной комнате на полу лежал шкелет. Этот козлёнок забрал, а шкелет проснулся и съел его и сам стал человеком.

Козлёнок сказал: «Я – шкелет! Лучше отдай мой гроб, а то ёлку проглотишь или сосну, или всех двоих: и ёлку и сосну. Или пойдёшь в лесу бродить – я лично буду в этом доме жить. Или в гроб положу вабще!»

«Я тя сам палажу в гроб!» -- сказал человек.

Козлёнок скзал: « Да-да-да, я тебя положу»


Люда Терещенкова-Мильцова, 8 лет

И козлёнок вспомнил своё обещание и положил его в гроб. Потом о всех ложил в гроб, всех ел и не становился человеком.

Вы не могли бы расставить И и ИЛИ, а то мне сложно понять, как все эти утверждения, разделённые запятыми и скобками, сочетаются. Например, старость "для человека наступает, когда он смирился и когда приручен" или "когда он смирился или когда приручен"?