По-моему, вы покупаетесь на совершенно бессовестный риторический маневр Гейтса. Разговор о том, стоит ли платить автору, долгий и сложный. По-моему, безусловно стоит, не много, но, конечно, стоит. Во-первых, чтобы художник не отвлекался, во-вторых, без обратной связи не бывает творчества. (Графомания -- возможный вид творчества, но не единственный). Ну и исторический факт, творчество в истории почти всегда учитывало необходимость обретения какого-то капитала, хотя обычно прежде всего социального -- собственно, имея некоторый социальный капитал о голодной смерти можно уже не беспокоиться.
Обо всем этом долго и со смыслом говорит Гоголь в письме об Иванове:
http://pms.orthodoxy.ru/abort/mr/books/history/library/gogol.htm#_Toc467162345

...Устройте так, чтобы награда выдана была не за картину, но за самоотвержение и беспримерную любовь к искусству, чтобы это послужило в урок художникам. Урок этот нужен, чтобы видели все другие, как нужно любить искусство. Что нужно, как Иванов, умереть для всех приманок жизни; как Иванов, учиться и считать себя век учеником; как Иванов, отказывать себе во всем, даже и в лишнем блюде в праздничный день; как Иванов, надеть простую плисовую куртку, когда оборвались все средства, и пренебречь пустыми приличиями; как Иванов, вытерпеть все и при высоком и нежном образованье душевном, при большой чувствительности ко всему вынести все колкие поражения и даже то, когда угодно было некоторым провозгласить его сумасшедшим и распустить этот слух таким образом, чтобы он собственными своими ушами, на всяком шагу, мог его слышать. За эти-то подвиги нужно, чтобы ему была выдана награда. Это нужно особенно для художников молодых и выступающих на поприще художества, чтобы не думали они о том, как заводить галстучки да сертучки да делать долги для поддержанья какого-то веса в обществе; чтобы знали вперед, что подкрепленье и помощь со стороны правительства ожидают только тех, которые уже не помышляют о сертучках да о пирушках с товарищами, но отдались своему делу, как монах монастырю. Хорошо бы даже, если бы выданная Иванову сумма была слишком велика, чтобы невольно почесали у себя в затылке все другие. Не бойтесь, эту сумму он не возьмет себе; может быть, из нее и копейки не возьмет для себя, — эта сумма будет вся употреблена на вспомоществованье истинным труженикам искусства, которых знает художник лучше, нежели какой-нибудь чиновник, и распоряженья по этому делу будут произведены лучше чиновнических.

Но важно-то то, что Гейтс _прикрывается_ кем-то, не имея к этим кем-то никакого отношения. Он, думаю, сам и рождественское хайку не сочинит. В интерес художника покушать вполне входит. А "чтобы покушал Гейтс" не входит ни разу. И в системе, о которой он мечтает, где игры, социолизация и коммуникация -- одно и то же, художник вообще не может существовать. Испытанный прием -- называть своего личного врага "врагом народа", народ при этом морить, а с себя переводить стрелки.

(Reply to this) (Thread)

Вы правы в том смысле, что следует разорвать
причинно-следственную связь между количественно
измеренной востребованностью того, что делает
Автор, и его благосостоянием. Величие автора,
художника, творца не может быть измерено в
человеческих терминах. Что же до остального, то
тут можно процитировать Жарикова:


<...>Мы всегда забываем, что поп-искусство - это
в первую очередь услуга, и слово "искусство" здесь
надо понимать не иначе, как качество данной услуги.
И если 99 "россиян" из 100 выберут из набора подобных
услуг лицезрение волосатой жопы, будьте уверены,
мастера искусств со всеми прелестями накопленного
жизненного опыта будут демонстрировать вам свои
голые задницы. И уж совсем некорректно обвинять
их в нарушении каких-то там "моральных норм".
Разве вы думаете о морали, когда бежите в магазин
за очередной бутылкой водки? А если вы вдруг спьяну
пырнёте кого-нибудь ножом? А пьяный водитель за рулём?
Но ведь, хозяин ларька, предлагая вам - по-дешёвке -
пузырь палёной водки, оказывает вам, собственно,
такую же услугу… .

Я, попытался написать примерно об этом.
А это достижимо при коммунизме с антикопирайтом.

Ну, и в качестве иллюстрации - все хоть
сколько нибудь достойные шедевры отечественной
старорежимной "рок-музыки" были созданы в ситуации,
когда у авторов основные источники дохода с
музыкой связаны никак не были. Сейчас, конечно,
ситуация не столько поляризована, и не столь
очевидна, но параллели провести можно.

И в системе, о которой он мечтает, где игры,
социолизация и коммуникация -- одно и то же, художник
вообще не может существовать.

А мы уже в этой системе живем. Это тот самый деборовский
спектакль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Относительно рок-музыки не в курсе. По-моему, весьма вероятно, что дело просто в одновременности, т.е. при советской власти у них было больше предметов для вдохновения.
Шекспир, однако же, писал во время экономического расцвета театров, Гюго, Бальзак и Диккенс писали за деньги и в режиме дедлайна, Софокл и Еврипид именно в качестве поэтов существовали социально. Хотя, с другой стороны, есть сильнейший вариант гениального музыкального графомана Шуберта.
Это все долгий пустой разговор, в котором можно приводить достаточно примеров и в ту, и в другую сторону. Художник, по-моему, независимо от того, сколько ему платят денег, прежде всего хочет сделать что-то хорошее -- при любых условиях. Ну и вообще, при этом вполне у него служебная функция, создавать средства приобщения к трансцендентому. А не извергать что-то из себя невероятное отнюдь. К читателю-зрителю тоже надо с уважением относиться, да?
Другое дело, если человек способствует атрофии чувства трансцендентного. Вот он -- не художник. А деньги вопрос совершенно второй.

>А мы уже в этой системе живем. Это тот самый деборовский
>спектакль.
Это в принципе пораженческая демагогия. На которую именно спровоцировать и есть цель Гейтса. Мы все живем среди символических конструкций, коммуницируем с их помощью и т.д., и так было с сотворения мира, и в этом самом по себе нет ни плохого, ни хорошего. Речь-то идет о вполне конкретных словах Гейтса о том, что его цель -- заставить как можно больше народа во всем -- культурная жизнь, личная, политическая и т.д. перейти в режим собаки Павлова. Художник для собаки Павлова никакого произведения создать не может. Потому что художественное произведение абсолютным своим смыслом имеет пробуждать человека от любого рода автоматизма, культпродукты же по Гейтсу автоматизм стимулируют. Те свойства, в которые себе художник должен культивировать, чтобы быть художником, противоположны тому, что должен в себе культивировать производитель Microsoft Certified CultureWare.

Короче мне кажется, что вы напрасно по провокации Гейтса кидаетесь на "творцов". Вот Шостакович за деньги в кинотеатре тапером работал по молодости. А Штокхаузен в ресторанах лабал. И чего? Если человек в творчестве видит не досуг, а смысл жизни, то ему естественным образом приходится идти на какие-то разной тяжести компромиссы. Беда ведь в том, что мир Гейтса -- бесконечный виртуальный ресторанно-кинотеатрально-развлекательный комплекс, из которого никогда невозможно выбраться.

Я, кстати, по плохому знанию языка сначала incentive прочитал как препятствия. Вот тогда бы это делало perfect sense. Есть некоторые люди, которые хотели бы убрать такое препятствие творчеству, как копирайт, (а оно и есть препятствие), а мы, Микрософт, как враги творчества, этому препятствуем. Враждебность копирайту (и кстати, тут ведь тоже подмена, одно дело быть за полный коммунизм, другое дело требовать большей свободы и каких-то пересмотров; я бы, например, если бы сделался "творцом" никак не возражал бы против свободного распространения, но с коммерческим использованием боролся бы -- т.е. распечатывай пьесу сколько хочешь, а в театре за деньги все-таки не ставь стихийно) и принципиальное неполучение никаких благ за свое творчество -- совсем разные вещи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Художник, по-моему, независимо от того,
> сколько ему платят денег, прежде всего
> хочет сделать что-то хорошее -- при любых
> условиях.

Если он будет создавать при любых условиях,
значит деньги - не фактор, и во всяком случае,
не будут способствовать творчеству.
Производству количества копий, качества фактуры
("чистота" звука, богатство аранжировок, качество
красок на полотне) - да, но не творчеству.
Поэтому, если бы плата за "продукция" исчезла,
то с ней бы исчезли графоманы и ремесленники, а
творящие бы остались. Дайте творящим способ
физического существования, только и всего.

> А не извергать что-то из себя невероятное отнюдь.

извергать-то конечно, можно кому угодно и что
угодно, но ценность это будет представлять не
всегда. И зрительские симпатии вряд ли могут
служить критерием ценности.

> Потому
> что художественное произведение абсолютным
> своим смыслом имеет пробуждать человека от
> любого рода автоматизма, культпродукты же по
> Гейтсу автоматизм стимулируют.

Иными словами, художественные произведения
апеллируют к иррациональному. Но как его
измерить (возвращаясь)? Не деньгами же, и
не зрительскими симпатиями. Потому что последние
выражены в "спросе" (количественной категории,
а количественное не является мерой иррациональному),
т.е. сколько людей считают то или иное произведение
условно "плохим"/"хорошим". Эта оценка зависит от
культурного багажа оценивающих, т.е. от набора
коммуникационых знаков, клише (т.н. "вкусов"), сформированных социумом. Социум же оперирует в основном
рациональными категориями, либо, на худой конец, заинтересован в сохранении статуса кво. Художник же
пытается его сломать.

> я бы, например, если бы сделался "творцом"
> никак не возражал бы против свободного <...>

Солидарен.

(Reply to this) (Parent)

Платить наверное надо, но (как Гоголь отмечал)
не за книги, а за любовь к искусству. А поскольку
любовь к искусству измерить невозможно, надо
платить всем, кто просит. Возможно, после
сдачи каких-то экзаменов и защиты диплома.
Копирайт же надо отменить, конечно же.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Поддерживаю всемерно. То есть- долой копирайт как средство обкрадывания художников монополиями. Ни один художник на заработал.Есть маленькая неувязка с бабкой Роулинг- но там,я думаю, дело очень нечисто- не в копирайте дело.

(Reply to this)

Не. Деньги - они способствуют. Тому, чтобы таки сесть и написать, а не вечно мечтать об лучшей в мире нетленке.

Вы не путайте деньги как плату за труд, и полуторасотлетнюю стрижку купонов с одного и того же рассказика.

(Reply to this) (Thread)

> Тому, чтобы таки сесть и написать, а не
> вечно мечтать об лучшей в мире нетленке.

Творчество - это когда работает мысль или
даже не мысль, а дух, а для него деньги нужны
постольку поскольку нужно поддержание функций
организма, этот дух временно приютивший. Остальное - ремесленничество. Я не утверждаю, что ремесленничество
не нужно, просто тех, кто им занимается, надо
так и называть - ремесленниками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Творчество - это когда работает мысль или
>даже не мысль, а дух, а для него деньги нужны

Вполне поддерживаю, однако, как тот самый "программер за деньги"(и, стало быть моя учесть уже решена, осталось найти сарай :)) ), и, по воле случая, большую часть времени именно в коммерческих закрытых или полу-закрытых проектах, всегда стоял и остаюсь на позиции "я делаю то, что мне нравится, мне это в кайф, я бы занимался этим и без денег и копирайтов, а мне за это еще и денег платят--во клево-то...".

А относительно свободы творчества и свободы вообще--главное не делать того, чего делать не хочется

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты - тот 1 из 10.
Да и вообще, какие ж это, в жопу, деньги?

Ну и где ты пропадаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В данный момент--дома. Я же отписал перед новаым годом
про свою диспозицию. Рабочую почту еще не проверял.
Домашняя почта тоже вполне работает.

Сидел пару месяцев без работы, долго искал что-нибуть приличное.
Кажется нашел.

Глеб

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поздравляю!

Чем я занимаюсь, видно из дневника.
Гы, блядь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вижу. Только, что-то, рефлексии многовато :(

Глеб.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skoka nada.

(Reply to this) (Parent)

>Творчество - это когда работает мысль или
>даже не мысль, а дух, а для него деньги нужны

Вполне поддерживаю, однако, как тот самый "программер за деньги"(и, стало быть моя учесть уже решена, осталось найти сарай :)) ), и, по воле случая, большую часть времени именно в коммерческих закрытых или полу-закрытых проектах, всегда стоял и остаюсь на позиции "я делаю то, что мне нравится, мне это в кайф, я бы занимался этим и без денег и копирайтов, а мне за это еще и денег платят--во клево-то...".

А относительно свободы творчества и свободы вообще--главное не делать того, чего делать не хочется

Глеб

(Reply to this) (Parent)