В основном, они извлечены из комментариев к книге Трефила. Самый смешной там вот этот вот Квитко. Он спамит своей статёй - на русском языке - Physics Letter, ему отвечают:

We received a resubmission for the above manuscript, but we are able to
accept only manuscripts in the English language.
Please resend your manuscript in English. We look forward to hearing
from you.

После чего он пишет на своём сайте:

амстердамский научный журнал «Physicas Letters A» готов опубликовать статью «Математическое опровержение математики Лоренца и теории относительности Эйнштейна», поскольку издатели и редакторы этого журнала прекрасно понимают важность для науки тех фактов, которые изложены в статье.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Копилка" находится в сообществе science_freaks. Мне оно не нравится своим контингентом (часто люди не разбираются в том, что высмеивают, и напоминают, таким образом, стадо). Но проблема наполнения в наше смутное время там не стоит, сообщество процветает.

Думаю, философов в список можно не включать. Ведь они с начала становления философии ошибались, мягко говоря, а грубо говоря, пороли мутную ересь, я извиняюсь. Поэтому для них это нормальное состояние, и изучая, например, древних греков, можно в уме держать цель классификации ментальных схем философов и, вообще, людей, нежели искать в их текстах "истину" (скажем, в том, что касается естествознания).

Подкласс схем ошибок и лженауки можно, пожалуй, охарактеризовать просто. Ведь есть тенденция у людей сходить с ума по поводу одного, а не другого, например, сумасшедших физиков много, а таковых математиков - гораздо меньше.

Что до той статьи, автор в математике не разбирается совсем. Уже под теоремой Кантора подразумевает не то, что под ею называют математики. Кстати, ту теорему (несчётность вещественных чисел) Кантор доказывал, минимум, двумя способами: пользуясь аксиоматикой Коши вещественных чисел и потом - диагональным методом. Я бы посмотрел, что там автор пишет в его статье.

рекомендую мою статью "Принцип разделения времени и анализ одного класса квазифинитных правдоподобных рассуждений (на примере теоремы Кантора о несчетности)", опубликованную в журнале "Доклады РАН" (1997 год, том 356, номер 6, стр. 733-735). А философам - более популярное, но не менее строгое изложение в работе "Ошибка Георга Кантора", опубликованной в журнале "Вопросы философии" (2000 год, номер 2, стр. 45-48).

"Доклады РАН". Разве есть такой журнал? Они ведь, кажется, тематизированы. В "Докладах по математике" такой ереси не вижу за тот год. Тебе не доступны "Вопросы философии"?

Кроме того, я смотрю, он и в философии плавает, попутал псевдо-парадокс Эпименида с парадоксом Евбулида (лжеца). Зато обратил моё внимание на этот момент. Я как раз недавно изучал Эпименида и пропустил то высказывание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так он "математик" вроде. Философов действительно не надо никуда включать, а вот неразделение "оснований математики" и "натуральные числа создал господь бог" - лженаука и есть. Ну и ладно, просто хотел знать Твое мнение.
"Вопросы философии" можно поглядеть при оказии, из спортивного интересу. Но не знаю, когда это может быть еще... :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот как. Ну тогда, как говорится, назывался математиком - полезай в биореактор. :)

(Reply to this) (Parent)

1) "Доклады" тематизированы в английском переводе. По-русски это единый журнал (хотя и с подразделами). Опубликовано там, при наличии желания, может быть всё, что угодно (достаточно найти не слишком придирчивого и владеющего темой академика, который представит статью) — прецеденты были.

2) Обсуждаемый персонаж в узком кругу весьма широко известен. Конкретно статья 2000-го года в "Вопросах философии" существует, и в 2001-ом (в тех же "Вопросах", номер 9) на неё даже была опубликована разгромная рецензия с фразой «публикация заметки А.А.Зенкина в таком солидном журнале, как "Вопросы философии", пусть даже и в разделе "Из редакционной почты", не может не вызывать некоторого удивления». Там же присутствует графоманский ответ аффтара, содержащий следующие образчики его логики:

«Как нетрудно видеть, для того, чтобы из условия "пересчёт некоторых, но не обязательно всех, д.ч." вывести заключение "данный пересчёт не является пересчётом всех д.ч.", не требуется вообще никакого метода, [...] поскольку заключение данного "доказательства" просто содержится в его условии».

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2) Ясно, спасибо.

1) А если сравнить с англоязычными изданиями? Расчётные индексы цитируемости не так уж показательны, мне кажется. Нет ли обзора какого-нибудь по качеству, в частности, review system, по западным журналам, и как варьируется качетсво статей в зависимости от регионов и изданий?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Не понял вопроса. Что с чем сравнивается?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)