ну ребятам надо было поддерживать многоязыковые среды, поэтому они и полезли туда.
а еще вспомни gcc 2.96 - фиг бы у нас был gcc3 так быстро, если бы rh не включил в его дистрибутивы и заставил использовать

(Reply to this) (Thread)

Какая-то странная логика. Если кому-то (реально) нужно поддерживать многоязычные српеды - то это сильный аргумент за то, чтобы связываться с юникодом. Юникод - он не для того, чтобы поддерживать, а для того, чтобы разрушать.

Про gcc тоже не бесспорно, хоть это и совсем другая история.

(Reply to this) (Parent)

Юникод - это инженерное решение. Только, как это порой бывает с радикальными инженерными решениями, вокруг него сформировались две секты - ярых сторонников и ярых противников. Ты входишь во вторую.

(Reply to this) (Thread)

+1.

(Reply to this) (Parent)

Причём это не единственный пример где lqp так сектанствует.

(Reply to this) (Parent)

Там ещё более прекрасное высказывание есть.

Пользователи сами не знают, чего хотят ;) Как правило, они хотят, чтобы ничего не менялось, но при этом все было лучше и лучше. Редхат и гтк делают правильно - они _заставляют_ людей жить правильной жизнью. Например, начали форсировать уникод, когда технически это было явно преждевременно (да, я из тех, кто очень радовался, когда федорка начала внедрять уникод).

http://vitus-wagner.livejournal.com/169017.html?thread=3959865#t3959865

Ненавижу. Этакий майкрософт получается, причём если майкрософт хотя бы отчасти руководствуется собственной выгодой, тут в чистом виде работа на собственные понты. Впрочем, чем дальше, тем больше удаётся и дома, и на работе обходиться без Gtk приложений и тем более без монструозного Gui No One Might Enjoy (матерная ругань в адрес "human interface" поскипана за очевидностью). Qt рулит!

(Reply to this) (Thread)

Оба хуже.

В практической жизни лучше обходиться чем-то третьим
(у меня по старой памяти fvwm). А в качестве библиотек
оба не катят, ибо запутаны дико, миллион несовместимых
версий, а у qt еще какая-то хуйня с проприетарными
версиями (старыми, положим, но все равно).

В общем, есть один в природе хороший графический
пакет, ncurses, все остальное от лукавого.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я именно библиотеки имел в виду.

В качестве оконного менеджера у меня уже много лет Window Maker, совершенно гениальный по концепции интерфейса. Но, говорят, GNUstep изнутри как раз ужас-ужас (несмотря на Objective C, который в сто раз красивее, логичнее и быстрее цеплюсплюса), и оно по этому поводу может рано или поздно подохнуть. Впрочем, существуют Blackbox и Fluxbox, красивые, быстрые и вроде как даже умеющие работать с dock applets для Window Maker'а, так что переход на KDE мне в ближайшие несколько лет вроде не грозит, к счастью.

С Qt я немного имею дело на двух из своих работ, она смешная, на самом деле. То есть изнутри это полный ахтунг, в исходники лучше не заглядывать, и процедура компиляции Qt-шного приложения тоже устроена довольно страшно: строго говоря, код на Qt — это уже не совсем цеплюсплюс, они добавили к языку несколько новых ключевых слов и в код на крестах оно превращается с помощью препроцессора, кучи жутких макросов и такой-то матери. По этому поводу библиотеку практически нельзя нормально прикрутить к другим языкам, она довольно фигово совмещается со стандартными средствами разработки свободного софта, типа automake/autoconf и аналогов, и т.д., и т.п. То есть как зануда и перфекционист я пребываю от неё в перманентном ужасе.

С другой стороны, я же как практикующий программист пребываю от неё в не менее перманентном восторге. Во-первых, это не просто библиотека виджетов, это "государство в государстве" — мощнейший тулкит, авторы которого не поленились продублировать даже функциональность стандартных классов STL. Вследствие этого (и это во-вторых) программа на Qt, будучи написана с соблюдением троллтеховских гайдлайнов, действительно собирается и работает буквально на всём, по крайней мере на всех архитектурах, для которых есть официальный порт. Наконец, в-третьих, Qt действительно позволяет не изобретать велосипед, реализуя уже миллион раз написанные элементы интерфейса, а сосредоточиться на логике приложения. При этом, в отличие от каких-нибудь сраных дельфей или не к ночи будь помянутого вижака, ты можешь (хотя не обязан) с комфортом всё-всё писать руками без всякого тягания форм мышкой и практически полностью сохранять контроль над кодом.

А с лицензией, по крайней мере на третью и четвёртую версию (на которых и написано 99% актуального Qt-шного софта) у неё всё в порядке: dual-licensed — для свободного софта она свободная, для проприетарного проприетарная.

С Gtk я имел дело совсем мало, но успел заметить, что она имеет практически все недостатки Qt, не воспроизводя достоинств. Куча довольно странного кода на C (sic!), какие-то рукосуйные псевдообъекты, тыкание программиста носом в совершенно ему ненужные низкоуровневые подробности жизни виджетов, невероятно кривой и левый порт под мастдай, а в последнее время — ещё и сознательное ухудшение интерфейса от версии к версии, якобы в целях упрощения.

Так что как бы ни была уродлива Qt, всё же Gtk заметно хуже.

Что до остальных — хвалят ещё Tk (который я в инкарнации Perl/Tk немножко щупал, действительно, простой и строгий, но визуально уродливый) и wxWidgets (которые, судя по интерфейсу Audacity, всем хороши, но до которых у меня за отсутствием реальной надобности никак не дойдут руки). Про последние ещё не слышал ни единого худого слова. Может, это и есть Идеальная Свободная Библиотека? Ну вруг?

(Reply to this) (Parent)

Великому Уникоду слава!
Ибо без него таки плохо

(Reply to this) (Thread)

Кому плохо?

(Reply to this) (Parent)