|
lqp - October 30th, 2007
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
01:25 am
[Link] |
Список запрещенных книг
Вот, между прочим оригинал пресловутого списка запрещенных книг из “Российской газеты”
( картинка )
а вот предыдущий список
Бросается в глаза, что почти весь список - плод усилий всего четырех или пяти судов, расположенных в местах, мягко говоря, весьма далеких от центров ожесточенных национальных столкновений.
Да. Нелишне будет еще раз напомнить, что практика составления подобных списков принципиально антиконституционна.
Во первых, Конституция прямо утверждает “цензура запрещена”. Ну то есть свобода слова уже и в Конституции покоцана весьма и весьма. Но в одном Конституция во всяком случае сомнений не оставляет. Если Дума хочет запретить гражданам читать какую-то книгу - она должна сделать это собственноручно. Свобода слова в России по Конституции может быть ограничена только законом и ничем иным - ни подзаконным актом, ни, тем более, судебным решением.
Во вторых, это вопрос не только свободы слова, но и вопрос разделения властей, и вопрос еще много каких конституционных материй. Сейчас получается, что суд выносит решение относительно прав лиц, в судебном разбирательстве не участвовавших, и возможности представить свои аргументы лишенных. Какая-то чокнутая мировая судья в каком-то медвежьем углу выносит решения по инсценированному делу - и вся страна, от Калининграда до Владивостока лишается права печатать книгу. При этом
1) У держиморд имеется неограниченное число попыток. Суд может (не при нынешней системе “профессиональных судей”, конечно, но это обстоятельство мы пока отодвинем в сторону) сто раз подряд оправдать человека (и книгу), но найдется сто первый, сговорчивый судья - и каюк.
2) Обратной дороги нет. Оспорить судебное решение могут только участники процесса и только до истечения процессуального срока (десять, что ли, дней). Всем остальным - опаньки, поезд ушел, книга останется запрещенной вплоть до разгона нынешней власти.
|
|
01:38 am
[Link] |
Онигдод.
Прочитал сегодня анекдот. Про GPL
(голосом Эбена Моглена) ..Во времена GPLv2 мы посотянно получали жалобы на то, что неюристам практически невозможно понять текст GPL. При работе над GPLv3 мы учли эти жалобы и приложили немало усилий для исправления ситуации. И добились значительных успехов. Теперь юристам также практически невозможно понять текст GPL.
|
|
02:55 am
[Link] |
Фантастическая конспирология left.ru
На сайте left.ru периодически появляются весьма полезные статьи. Но чем дальше-тем больше не то что бы даже конспирологии, а какой-то совершенно шизофренической фантастики о каких-то подковерных схватках спецслужб.
Вот пожалуйста, сейчас там висит детюктивный сюжет о недавних арестах в верхушке Госкомдури.
Для любого, хотя бы приблизительно представляющего себе, что такое ФСКН, ситуация ясна как две копейки. Ибо как две копейки совпадает с пятилетней давности разгоном пресловутого “Управления Р”. И, если покопаться, почти наверняка и действующие лица там повторяются. Гражданам в погонах выдали спецаппаратуру для подслушивания. Вместе с соответствующими полномочиями. Граждане тут же бросились на всю катушку использовать эту аппаратуру для прибавки к зарплате, торгуя “подслушкой” оптом и в розницу. Сверху на это в течении многих лет смотрели с пониманием. До тех пор, пока граждане не зарвались, и кто-то наверху не обнаружил что на черном рынке имеют широкое хождение его собственные телефонные разговоры. Вот и вся история.
А тут тоже мне, какие-то спецназовцы, какой-то “фарвест”, футы-нуты.
|
|
04:36 am
[Link] |
О свободе и переполненных театрах.
Идейные держиморды любят повторять фразу о том что “свобода слова не распространяется на человека, который решит закричать ‘Пожар’ в переполненном тератре”(или как-то так, русский перевод не устоялся). Хотелось бы напомнить им (и тем, кому случится с ними спорить) про происхождение этой фразы. Буквально она выглядит так
The most stringent protection of free speech would not protect a man falsely shouting fire in a theater and causing a panic. [...] The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent.
Это фраза была написана судьей Верховного Суда США Оливером Уенделлом Холмсом в обвинительном приговоре по делу социалиста Чарльза Шенка (Charles Schenck). Обвиняли его - не в криках в переполненном театре. Его обвиняли в антивоенной агитации, точнее - в агитации против вступления США в первую мировую войну. То есть в агитации против действий государства, ныне практически универсально признанных преступными, похабными и позорными. В агитации, по своему содержанию сводящейся к апелляции к Конституции США.
Это решение в течении некоторого времени служило прецендентом - и немало поспособствовало и террору против левых в 1920х, и маккартизму 1940х пока, в 1969 не было отменено (в смысле - не само по себе, а только в качестве прецедента) делом Brandenburg v. Ohio (тогда куклуксклановца надо было из тюрьмы вытаскивать).
Иными словами, на самом деле упоминание про “переполненный театр” является отсылкой к весьма позорным страницам истории США, имеет весьма отдаленное отношение к театрам и прямое - к политическим репрессиям.
|
|
06:56 pm
[Link] |
Винные погромы
В продолжение предыдущей записи. Самая знаменитая погромная листовка XX века вообще не содержала каких бы то ни было призывов и|или рассуждений. А только адреса петроградских винных складов - информацию, свободно доступную в любом коммерческом справочнике.
|
|
09:44 pm
[Link] |
Когда закрыт аэропорт...
По поводу массовых наездов на мою лапочку авиакомпанию “Сибирь”, которая возит меня туда-сюда (1,2,3)
Хочу отметить один момент. За истерическими претензиями по поводу того что авиакомпания (аэропорт) того не обеспечила, да сего не предусмотрела, практически теряется (или вообще теряется? - я не дочитал до конца) другой вопрос. Почему всего этого не предусмотрели и не обеспечили воспитатели, отвечающие за детей? Вопрос оказывается отнюдь не риторическим. Потому что воспитатели действительно не могли обеспечить перекус и питье детям. И родители не могли этого обеспечить, и сами дети. Потому что, согласно введенному пару лет назад закону проносить жидкости в самолет (и, соответственно, в зал ожидания) запрещено. Их просто отбирают при входе. Формально - в целях усиления развития борьбы с мировым терроризмом. На самом деле, разумеется - именно для того, чтобы пассажиры мучились жаждой, а аэропорты и авиакомпании продавали им питье втридорога (баночка кокаколы - более 100 рублей). И размер ручной клади в этих же целях уменьшен до каких-то совершенно микроскопических величин - не то три, не то четыре килограмма. Едва хватает на сменный свитер Почему же бешеные мамаши не предьявляют претензий родному правительству? Может быть потому, что им заказали не его?
В советские времена, когда самолеты были похлипче, вылета дожидались, бывало и по нескольку суток. Но пассажиры при этом не сидели в окруженном охранниками загоне как звери в клетке, а могли и в ресторан сходить, и в город отлучиться. Кровавые большевицкий террор, понимаешь ли.
Tags: дороги
|
|