|
lqp - February 28th, 2009
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
05:24 am
[Link] |
"Контент и право" v Мастерхост
Решение Высшего Арбитражного Суда по иску “Контент и Право” к “Мастерхост”
Наиболее существенная фраза
Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.
...
При названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество «Мастерхост»), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права;
Это хорошо.
Однако, туда же они ухитрились всунуть свежеизобретенный аналог “DMCA Safe Harbour”
При этом следует принять во внимание превентивные
меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных
провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со
своими клиентами.
Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель
не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить
оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным
использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а
также то, что общество «Мастерхост» приняло меры к выявлению лица,
поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной
сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как общество
«Контент и право», несмотря на сведения, предоставленные
провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о
защите авторских прав.
что хоть и лучше чем первоначальный ужас, но много хуже текста закона. Дадад, я бы с удовольствием посмотрел на реакцию директора типографии, к которому заявился бы правообладатель и начал требовать перестать печатать тираж, скажем, “Российской Газеты”, на том основании что там одна из иллюстраций из Википедии скопирована незаконно.
Реакция прессы (там много дополнительных подробностей):
Коммерсант
Ю.Ревич в КТ
Tags: прецедент
|
|