Ну, при всём уважении, Вы если пишете на юридические темы, делали бы это более точно, а? Во-первых, не "местным прокурорам", а только (федеральному) Генпрокурору, а во-вторых, "неограниченный срок" означает "неограниченный срок до решения суда по данному вопросу".

И что в этом такого, извиняюсь, "странного"? Речь идёт в общем-то, о чисто техническом вопросе о том, в какой момент ответственность о психически больных федеральных преступниках переходит от федерального правительства к правительству штатов - до того, как суд признает их больными (мнение апелляционного суда), или после (как устанавливает действующий закон).

(Reply to this) (Thread)

Ну если уж пошла речь о точности, то

* Во первых, в законе ни слова не сказано ни о какой психической болезни. В решении суда специально отмечается, что из более 50 человек, удерживаемых в тюрьме четовертого округа по этому закону только одного можно с некоторой натяжкой считать психически больным.

* Во вторых, извините, не генеральный прокурор лично и персонально, а "any individual authorized by the Attorney General or the Director of the Bureau of Prisons", что означает как минимум всю прокуратуру а по желанию Генерального - и сколько угодно сверх того.

* В четвертых, разумеется, решение прокурора штампуется судом, но суд мало что может здесь сделать, кроме как проверить процессуальную правильность составления "сертификата", да еще, вот, оспорить конституционность самого закона. В решении аппеляционного суда без обиняков говорится о "indefinite civil commitment by federal government".

* В пятых, власти штата, конечно, _могут_ принять удерживаемого в тюрьме человека в тюрьму штата, а федеральный прокурор _может_ передать его штату - но ничто не обязывает их делать это. И если штат отказывается принимать человека, например не видя оснований удерживать его в заключении - он остается в федеральной тюрьме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

суд мало что может здесь сделать, кроме как проверить процессуальную правильность составления "сертификата", да еще, вот, оспорить конституционность самого закона. В решении апелляционного суда без обиняков говорится о "indefinite civil commitment by federal government".

Это какая-то небанальная интерпретация функции судебной власти. Суд, просто по определению, может рассмотреть по существу и отменить любое решение властей в пределах своей юрисдикции, если оно нарушает закон, то есть если в данном случае защита сумеет убедить судью, что вопреки мнению генпрокурора отбывший наказание преступник НЕ представляет опасности для окружающих.

Возможно, Вы неверно интерпретируете понятие "federal government", которое в американской юриспруденции означает всю федеральную систему власти в целом, а не только исполнительную власть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обьясняю.

Что должен "рассмотреть по существу" суд? Не наличие психической болезни, отнюдь. А то что заключенный является "sexually dangerous person" (4248d). А что такое "sexually dangerous"? А вот что:"the Attorney General or any individual authorized by the Attorney General or the Director of the Bureau of Prisons may certify that the person is a sexually dangerous person"(4248a). Все, болше в законе ничего не сказано про "sexually dangerous person" (точнее, сказано еще в одном месте, но сказанное - тавтология). Хоп.

Что здесь может доказывать защита? Защита может доказывать, что "сертификат" издан неуполномоченным лицом. Она может доказывать, что на момент его издания человек не находился в тюрьме. Она может доказывать что издавший сертификат чиновник сам находился не в здравом уме. Чего она не может делать - так это доказывать что сертификат неверен, поскольку такая постановка вопроса бессмысленна. Потому что нет никакой другой инстанции и никакой другой процедуры для определения "sexually dangerous person".

Собственно, и в американском, и в росиийском законодательстве дофига ситуаций, когда суд привлекается исключительно для контроля правильности процессуальной стороны дела.

понятие "federal government", которое в американской юриспруденции означает всю федеральную систему власти в целом

Нифига.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы законодатель имел в виду, что прокуратура может держать в тюрьме любого, кого сочтёт необходимым, они бы так и написали - и тогда суд действительно проверял бы, что распоряжение выдано уполномоченным лицом, юридически правильно оформлено, и.т.п. Однако, закон говорит "sexually dangerous person", соответственно суд имеет полное право проверить, помимо упомянутых процессуальных моментов, что это действительно "sexually dangerous person"; а уж как именно он это будет делать - это исключительно в компетенции суда. Не понимаю, о чём здесь спорить, эта ситуация относится к огромному количеству разнообразных законов и установлений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Законодатель прежде всего имеет в виду, что он ограничен конституцией, которая запрещает и избирателями которые не одобрят. Поэтому шифруется и примеров тому -тьма.

Вообще это гнилой базар. Вы сколько угодно можете доказывать, что закон можно и нужно понимать иначе. Но это так, как его фактически понимают и применяют уполномоченные на то должностные лица, как говорится "as applied".

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Не стрижку волос, а некий другой метод их удаления, который кому-то показался опасным.

http://en.wikipedia.org/wiki/Waxing

См. также русский перевод термина в википедии.

(Reply to this)