Терактов не должно быть. Следовательно, если теракт всё-таки произошёл, оптимальными действиями спецслужб являются такие, которые уменьшают вероятность возникновения следующего теракта. Этот - всё равно уже произошёл, и спецслужбам следует думать скорее о том, чтобы справиться со своей задачей в следующий раз.

Сейчас существует теория, что "твёрдость и решительность" это как раз наилучший способ добиться этой цели. Теория, конечно, спорная. Но спорить с ней надо именно с этих позиций - является она хорошим или плохим инструментом предотвращения следующего теракта.

Кстати, задача "захватить террористов живыми" 30 лет назад вполне вписывалась в вышеизложенную парадигму. Террористов было мало, их цели и задачи были неясны спецслужбам. Поэтому захват террористов живыми с целью дальнейшей разработки вполне служил цели "предотвратить следующий теракт".

По поводу того, почему современное общество не способно искоренить терроризм вообще, хорошо написал Раймонд в эссе Decentralism against terrorism. С предлагаемыми им методами усовершенствования общества можно тоже спорить, но анализ текущей ситуации, пожалуй, верный.

(Reply to this) (Thread)

Неверно.

Спецслужбисты, провалившие свое задание, ни о чем таком, и вообще ни о чем, предполагающим хоть минимальную власть или даже материальную ответственность, думать не должны. О том, как предотвратить следующий теракт должен думать следующий директор ФСБ, назначенный взамен бывшего, расстрелянного. И никто ему, в свою очередь, конечно не даст (не должен давать) такой роскоши, как два-три теракта, пропущенных ради возможности "преподать урок", продемонстрировать свою жестокость потенциальным террористам.

Теория запугивания террористов обладает (помимо прочего) вот этим самым принципиальным пороком - она предполагает неизбежное и систематическое возникновение именно тех ситуаций, которым, как заявляется, она должна противодействовать. Что вполне соответствует интересам "противотеррористических" чиновников - но не граждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если спецслужбистов проваливших своё задание сразу расстреливать или даже увольнять с волчьим билетом, лучше от этого не станет. После пятого-шестого теракта у тебя просто в спецслужбе не останется ни одного профессионала, и страна окажется беззащитной.

То есть с точки зрения идеально устроенного общества ты может быть и прав
(хотя в идеально устроенном обществе вряд ли найдется избыток людей, способных возглавить спецслужбу). Но в переходном периоде от нынешней ситуации к идеально устроенному обществу, некоторые ошибки (в том числе и повлекшие за собой человеческие жертвы) придется прощать. Просто потому что наказание обойдется обществу дороже, чем прощение.

Найти ту грань за которой кончается досадная ошибка и начинается должностное преступление, за которое надо карать - очень сложно.

Возможно, решением проблемы является создание такой системы наказаний, которая бы достаточно чувствительно (вплоть до сильного желания застрелиться) заставляла переживать свою ошибку, но при этом позволяла её пережить и работать дальше с учетом полученного опыта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иметь спецслужбу, заведомо неспособную выполнять свои уставные функции - это хуже, чем не иметь вообще никакой спецслужбы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А иметь медицину, которая неспособна вылечить рак и СПИД - это хуже, чем не иметь никакой медицины и дохнуть от оспы и дизентирии?

А ведь уставной обязанностью медицины является излечение всего, чем заболел человек.

Нет, я тоже симпатизирую анархистам, которые считают что никакого государства и, в частности, спецслужб, быть не должно. Но это в теории. На практике так почему-то не получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помнишь первую заповедь Гиппократа? "Не навреди!".

Медицина, не справляющаяся вполне с раком и СПИДом - но пытающаяся его лечить - допустима ровно потому, и ровно настолько, насколько она не вредит, не делает хуже, чем было бы без нее. Если бы появился "врач", лечащий от ангины с 10% или пусть даже 1% летальных исходов - его методики подлежали бы немедленному и безусловному запрету, не говоря уже о госфинансировании.

Сушествование спецслужб - это практически всегда вред, не ограничивающийся одними бесполезно потерянными деньгами. Для оправдания их существования требуется нечто большее, гем гипотетическая возможность, что они иногда могут приносить пользу.

(Reply to this) (Parent)

AFAIK и рак и СПИД уже лечатся, в смысле не приводят к смерти, если лечить.

(Reply to this) (Parent)

Пойнт не в том, какому именно уголовному наказанию подвергать проштрафившегося начальника спецслужбы.

Пойнт в том, что мы не должны позволять (здесь и сейчас, конечно, речь может идти только о "моральном разрешении", одобрении) такие программы борьбы с терроризмом. Которые предполагают систематическое совершение терактов в будушем, или же заранее жертвуют во имя борьбы с терроризмом жизнями тех или иных граждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще говоря, то же самое что ты говоришь про теракты, касается, например, пожаров в жилых домах. Тем не менее, служба военизированной пожарной охраны строится исходя из предположений, что пожары будут происходить, и избежать их всех не удастся.

В принципе, в спецслужбах работой по предотвращению терактов и разбирательством с терактами случившимися занимаются разные подразделения. Точно так же как инспектора госпожарнадзора (которые предотвращают пожары) и боевые расчеты (которые их тушат) относятся к разным подразделениям ВПО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, эта аналогия формально корректна и сама позиция выступающих за такое отношение внутренне непротиворечива.

Только я и не утверждал, что она противоречива. Я перечислил пять вариантов, ээээ, общественного отношения к "борьбе с терроризмом" - и они все непротиворечивые, и все имеют аналоги в других областях человеческой деятельности. Включая последний вариант, прогнозный.

Речь не о том, что возможно|невозможно. Речь о том, что из возможного нам стоит выбрать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты сам говоришь - выбирать следует из возможного. Вариант, когда терактов в практически не бывает, а каждый случившийся теракт - это ЧП по поводу которого имеет смысл разогнанать полспецслужбы, к возможным не относится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему невозможен?

Именно так мы жили полвека с лишним.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И озоновой дыры в Антарктиде тогда не было, и пробок на дорогах. И СПИДа.
Зато была оспа. А теперь нет.

Уж такой марксист как ты, должен понимать что уничтожить терроризм только
действиями спецслужб нельзя. Пока у него есть социальные предпосылки, он будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я ни не предлагаю ограничиваться директором спецслужб, отнюдь.

Что же касается разных времен, то да, в 20-30-40 опасность терроризма в СССР была куда насущнее чем в нынешней РФ

(Reply to this) (Parent)

Что же касается Раймонда, то та часть его рассуждений, которая верна - она совсем в другой плоскости.

С тем что нарушения и ущемления гражданских прав увеличивают, а не уменьшают опасности терроризма, я согласен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С тем что нарушения и ущемления гражданских прав увеличивают, а не уменьшают опасности терроризма, я согласен.

А сам предлагаешь расстреливать начальника спецслужбы за единственную ошибку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Начальник спецслужбы не гражданин. Он - должностное лицо. И должен нести ответственность именно как проявившее халатность должностное лицо.

С другой стороны, если этот начальник спецслужбы, например, окажется пассажиром захваченного террористами самолета и лично перестреляет их из табельного пистолета, как предлагает Раймонд - то у меня к нему никаких дополнительных претензий не будет. И может быть, он даже заслужит помилование по основному обвинению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если он отстранен от должности, то он уже не должностное лицо. Расстреливают его как гражданина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты имеешь в виду недопустимость смертной казнм как таковой - что ж, это законная постановка вопроса.

Но в этом случае мы тем более должны пристально следить за шаловливыми ручками сотрудников спецслужб.

(Reply to this) (Parent)

Вы таки меня извините, но Брезинскасов собирались валить над Черным морем неилюзорными истребителями и не свалили исключительно по случайному стечению обстоятельств. Аналогичный случай: с корейскими "Боингами" (оба два, в роли террористов -- западные спецслужбы). Посадить самолет без помех считалось желательным, но не обязательным условием.

(Reply to this) (Thread)

в роли террористов -- западные спецслужбы)

Нет уж извините. Терроисты - это одно, а разведка|диверсионные группы враждебных государств - совсем другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извиняю, пример с корейскими боингами действительно некорректен -- вы, видимо, исходите из того, что ресурсы и возможности террориста/террористической организации несопоставимы с государственными. Но прибалты эти, стюардессу застрелившие, были именно что террористы, причем одиночки безо всякой идеи и сопутствующих ей единомышленников, организации, какой-то массовой поддержки и т.п. Химически чистый случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так с ними ничего и не случилось, фактически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то советское государство вполне серьезно собиралось их убить аж дважды, причем первый раз -- вместе со всеми заложниками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не вполне в курсе, что именно Вы имеете в виду.

Но отмечу на всякий случай, что наличие штабных планов не является доказательством чего бы то ни было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это были не штабные планы, это был ясный и недвусмысленный приказ валить самолет над Чёрным морем. Не реализован он был постольку, поскольку локаторщики в момент запроса из штаба не увидели отметку (самолет пролетал аккурат над судном из Сухуми) и доложили, что цели на экране мол нету. Роботы и 3-D радары победят, в общем.

Второй приказ, если верить Судоплатову-младшему, Брежнев отдал советской нелегальной разведке, но те по неизвестной причине замешкались и в Турции дуэт сына и попаши достать не сумели, а в США их попросту не нашли (ФБР, или кто там этим делом занимался, прикрыла их вполне доброкачественно).

(Reply to this) (Parent)