Кто сделал эти запись?
Личность, известная как Миша Вербицкий ака тифарет или эти запись сделала нечеловеческая сила вроде уицраора посредством Миши Вербицкого?

Да нет никакого "меня", это иллюзия.

Апропос: регулярный прием ЛСД надо сделать
обязательным для всех госчиновников. Потому
что чиновник, который не осознал, что никакого
"я" не существует - это мразь и душегуб и его
надо сразу убивать

Такие дела
Миша

Если "тебя" нет, то почему физическое тело, нажимавшее в процессе подготовки на клавиши, нельзя утилизировать?

А почему нельзя?
Можно. Даже нужно.
Умереть для своего народа -
большего счастья не бывает
Приет

То есть перевести физическое тело М. Вербицкого на удобрение можно только с разрешения уицраора?

>уицраора

Какая странная терминология. Кажется, встречал
ее где-то. Это из учебника по уринолечению, да?
Или Кастанеда? Никак не могу припомнить.

Привет

Можешь вместо слова уицраор говорить "мистически постигаемый дух нации".
Если я услышу во сне что дух нации разрешает перевести физическое тело Вербицкого на удобрения, то так тому и быть?

Меня давно пора на удобрения, вне зависимости
от сообщений "мистического духа". Но последние
не могут быть основаниями ни для чего, поскольку
любое заключение, основанное на "вере",
является беспримесным говном.

Такие дела
Миша

А откуда, если не из веры, ты получаешь сведения о сущностях которые тобой говорят и пишут?

У меня нет таких сведений

Тут я с Вами целиком и полностью согласен.
Я - нахуй.

Чудовищно глупая вещь эти "права человека",
"индивидуальность" и все прочие "западные ценности".
Это как если бы клетка в организме решила
самоопределиться, установить автономию
и жить сама для себя, а не для пользы
организма.

это была бы очень правильная мысль, если бы клетки не умели становится Мозгом (ну или хотя бы значительной частью Мозга) за счёт других клеток.

Так и происходило в начале становления тоталитарной государственности. Из аморфной массы партийных клеток сформировались мозг, имунная система, кровоснабжение и пр.
А после формирования всякое инакомыслие рассматривается как рак.
Так и в организме.

индивидуальность, это же вообще как бы биологическая "данность", совершенно непонятно какие из неё выводы можно делать.
цивилизация големов просто какая-то.

Да.

Это ж всё равно чудовищно смешная игра.
Никто ещё не умер.
Чудовищно смешная.

Yo DJ!

Насчёт раковых клеток - замечательный образ.
А вот насчёт не-эмиграции - по-моему, глупость. Представьте, что у Вас откажут почки. Или откажет система дефекации?
Эмиграция нужна!

Ну в каких-то ситуациях эмиграция нужна.
Но держава имеет основания приравнять
желание эмигрировать к измене родине
и расстреливать, если ситуация такова,
что эмиграция не нужна.

Такие дела
Миша

Государство имеет право на всё, что ему выгодно.
Ни в каком самом либеральном государстве секретоносителя не выпустят за кордон.
А если брать конкретно, то считаю, что эмиграция должна быть затруднена для госслужащих - пропорционально должности. А для простых граждан должна быть максимально свободной.

Это как если бы клетка в организме решила
самоопределиться, установить автономию
и жить сама для себя, а не для пользы
организма.

Это, вообще говоря, так и есть.

Миша, пидарасные чиновники и Путя решили, что в России слишком много народу
и всем тесно и предложили уябывать из страны.
А ты тож пока из ружжа стрелять не учишься, я людишки слабы и уябывают.

Вон Маргарет Фэтче писала. что экономически оправданное население России
15 миллионов, то и делают. Лучше съебаться и заниматься какой наукой,
чем сникерсами или нефтью торговать, а воевать с винтовкой против окупационного
провительства, что-то вломы.

Вы эту мысль Гельфанду или Буковскому донесите, а для доходчивости сошлитесь на примеры -Эйнштейна или Сикорского, да мало ли...
Булгакова такие как Вы спасали - и спасли!
Поздравляю.

А что Булгаков? Нормальный такой наркоман. Вы еще скажите "БУРКЕВИЦ ОТКАЗАЛ".

:-)

Кстати, помню как в 1996 году на ТВ6, тогда еще не березовском, было какое-то предвыборное. И на Зюганова тоже нападал один товарищ, демократический журналист, брызгал слюной и орал: да вот же Набоков, замечательая книга роман с кокаином, да вот вы же большевики, как тогда хотите, --- и ---

Зю не читал и ответил что-то невнятно- патриотическое, конечно. Но вообще здорово, главное напор и имя: Булгаков, Набоков, ---

"тоже... брызгал слюной".
Здорово вы спорить наловчились.

Я нечаянно, и не в смысле спора. Просто вспомнилось.

:-)

А...

из последних постов с какой-то безысходностью делается понятно, что в Вонючей Рашке ((c) Крылов) тебе совсем нечем заниматься? мне, как ни грустно, тоже. слезами горю не поможешь ... хули делать

>Эмигранты мне всегда представлялись вроде персонажей
Эмигрант понятие относительное. Вот Данте и Эзра Паунд, Берроуз и Ходоровский, Тургенев и Шелли -- они эмигранты?

Они мертвецы. Европейская цивилизация мертва, да ведь.

Права (и законы) вообще вещь глупая - это такие подпорки, чтобы общество не посыпалось. Возникают, когда естественные механизмы уже не работают. Иногда помогают, иногда - нет. При отсуствии под собой хоть какой-то традиции не помогают практически никогда (поскольку такими методами можно предохранить какие-то существующие обычаи от распада, но ввести никогда не существовавшие нельзя).

При разумном и умеренном употреблении бывают полезны, но делать из этого фетиш вредно. Фетиш, впрочем, вредно делать из чего угодно.

Абсолютно. Я скорее говорил о философском обосновании
"прав", которое всегда основывается на наличии у индивида
каких-то неотъемлемых от рождения привилегий. При том, что
неотъемлемые права и привилегии могут быть только у (на)рода
(человек большую часть времени мертвый, а если и живет
зачем-то, то только для своих близких).

Такие дела
Миша

Что мы все про границы и границы. Знаешь, КТО заинтересован был в объединении Европы? Сети Супермаркетов, блядь! (http://www.livejournal.com/users/baskerwill/). Просто отсносительно новое (после второй мировой) и набравшее силу экономическое чиновничество сбросило старое довоенное государственное чиновничества. Границ между странами стало меньше, а границ между гражданами - больше. Таможенники, санэпиднадзорщики и прочая трутень - на каждом углу. На каждом. Они стали БЛИЖЕ к народу, суки блядь!
--------
Но и к этому зажравшемуся классу экспуататоров подбираются еще более новые буржаузные большевики - гнилые СМИ, информационные гегемоны. Вот кого надо мочить в сортирах - журналистов. А вы все тут в прошлом веке кулаками размахиваете, сударь. Труп. Труп. Труп.

И не стыдно

Это все, конечно, верно.
Только когда весь организм поражен раковыми метастазами, отказывает печень, сердце и пр. - это значит что он недостаточно жизнеспособно устроен. Неудачная иммунная система, скажем. И обвинять в такой ситуации конкретные клетки - как-то странно. Клетки ведь только в локальных взаимодействиях участвуют, а про весь организм в целом имеют довольно смутное представление.
Кстати, продолжая эту-же аналогию - а что Вы скажете про ситуацию когда клетка начинает рассуждать что организм надо устроить совсем не так, сердце должно быть трехкамерным, и вообще надо перевести организм на кремниевую основу и придать ему сферическую форму -%:)

Кстати, никаких "прав человека", "индивидуальности" и всего такого прочего, де-факто и не существует. ИМХО.

> никаких ... "индивидуальности" и всего такого прочего, де-факто и не существует.

иными словами, если например у меня болит голова, то коллективу всегда «виднее» болит она у меня или нет? то есть, и в подобных вопросах коллективная эпистемология - самый верный модус истины?

Вы абсолютно правы

а мне борода ваша нравится или нет? я хочу себе такую же?

Абсолютно!

А у меня, кстати, практически такая-же -:))

Под индивидуальностью я имел в виду систему ценностей и базовых положений, которые обуславливают поступки человека, и которые он считает своими мыслями. В этом смысле индивидуальности нет, так как большинство из них были привиты в процессе социализации.
Тут несколько подробнее:
http://www.livejournal.com/users/mitajchik/21835.html

И на счет больной головы тоже, ксати, не все так гладко. Есть например, статдный инстинкт - когда под влиянием окружающих голова может заболеть, или наоборот, пройти -:)

> индивидуальности нет, так как большинство из них были привиты в процессе социализации.

Вот только надо учитывать, что социализация - сумбурный процесс с непредсказуемыми последствиями. всё, что отличает одного субъекта от другого мы называем индивидуальными характеристиками и их легко выявить. в чём проблема-то? а всякое «я есть комсомолец» (коллективная атрибуция) сперва предполагает «я есть». дело совсем не в больной голове, а в основаниях вообще всякого опыта и суждения. мысли могут быть своими и наверное чаще всего так. Вы же надеюсь не собираетесь утверждать, что все субъекты в мире находятся в одной и той же ситуации и переживают всегда одно и то же.

Нет, ну в исходном поститнге господина Вербицкого речь шла о чем? Может, я его не так понял, он кажется имел в виду, что представление об индивидуальности в обществе ("я все сам решаю", "я есть первичная ценность, а общество - это то с чем я добровольно согласился сотрудничать пока мне это выгодно" и подобные) чрезвычайно вредно для общества в целом. Я с этим не спорю, но добавляю - что эти представления не только вредны, но еще и лживы, потому что то, что человек якобы "сам решает" обществом же и программируется. Кстати, именно по этому - если в общественном организме вдруг все клетки начинают вести себя во вред этому организму - виновата вся общественная структура а не конкретные клетки.

> мысли могут быть своими и наверное чаще всего так.
А вот с этим я как-раз и не согласен. Вернее - наверное чаще всего не так.

> наверное чаще всего не так

интересно было бы рассмотреть в этой связи «научное открытие» или «технологическую инновацию».

да. я наверное согласен с тем, что общество никак нельзя в этом анализе из соображений исключать. меня заинтересовал ваш аргумент об неважном онтологическом статусе индивида, негативно противопоставляемого должно быть некой анонимной «коллективности», абстрактного коллективного разума, который способен практически и эффективной независимо от воли индивидов решать, что для него есть благо и соответственно является благом для индивидов. мне так думается, что индивид как раз существует, а коллективность эта самая лишь контингентно мыслится. личный опыт он всегда более конкретен, чем опыт какой-нибудь партии или народа. Хотя я не против партийной или коллективной эпистемологии, но мне кажется она не имеет смысла без предварительного постулирования собственного бытия. Наверное самая важная из проблем здесь состоит в том, что в этом плане мы по сути сталкиваемся с вопросом «других умов». я не говорю, что свои мысли всегда ясны и своё поведение до самого дна прозрачно – вскрытые мотивы, обнаруженные комплексы и всё такое, - но ведь ещё мене надёжен в этом плане чужой опыт и опыт всяких теоретических «сущностей». То есть, если мне не хватает оснований для суждения «я есть» и «я не безумец и мне не снится, что...» (Декарт и затем позитивисты с разбитыми об это сердцами), то у меня еще меньше оснований полагать, что «я есть член коллектива, который в свою очередь есть нечто большее чем арифметическая сумма членов»... Поэтому «права человека» - опыт человека оказывается основательнее.

коллектив в некоторых случаях может быть и меньше чем сумма членов.

Kakoj eshche "lichnyj opyt"? V statisticheskie znachimykh kolichestvakh, lichnyj opyt davno sostoit v prosmotre kinofil'mov i teleprogramm, i posleduyushchikh po mere sil i umen'ya uspeshnykh popytkakh voplotit' v zhizn' usmotrennoe v kinofil'makh i teleprogammakh. Ehto ne vysokaya filosofiya tipa, ehto vul'garnya sociologiya. Open your eyes. Get a life.

> Open your eyes. Get a life.

слушайте, вы кусаете себя за зубы. вы предлагаете открыть глаза и хватить жизни при этом постулируя непреодолимую врождённую слепоту и невозможность самостоятельной жизни. Мне думается, что понятие индивидуальности здесь предлагаемое и обсуждаемое просто невразумительно. Все недоразумения в этом плане гнездятся в теоретически неверном и совершенно бесперспективном противопоставлении индивида социуму. Всякого отдельного индивида, индивидуальность, следует понимать как особую манифестацию социума, который беспорядочен (и в этом беспорядке достаточно места для произвольных манёвров), а не как строго негативную альтернативу – индивид как всё то, что не есть социум. Почему тогда я предпочитаю индивида в качестве базисной единицы опыта и суждения? Только потому, что скорее каждый из нас признает то, что он существует, чем сможет, игнорируя самого себя, выявить все факторы социального моделирования себя как личности. Если мы не можем справиться с постулированием самого себя в центре мира, то уж точно не сможем утвердить в этом центре никого другого, чей либо только не свой собственный опыт – если конечно пользоваться тем же самым методом познания, а не идеологически халтурить.

>вы кусаете себя за зубы. вы предлагаете открыть глаза и хватить жизни при этом постулируя непреодолимую врождённую слепоту и невозможность самостоятельной жизни

Imenno. Dialektika tipa.

>Если мы не можем справиться с постулированием самого себя в центре мира

Mozhem, ili ne mozhem, -- v lyubom sluchae, kakoj smysl ehto na publike obsuzhdat'?

Не благо. Что есть благо для конкретного индивида - мне вообще не очень понятно (если говорить про семью, детей, и прочие общепринятые ценности - то это есть в конечном счете благо для социума). Просто привитая система ценностей и оценок, которую человек считает своей.
Вопрос же о существовании окружающего мира на интроспективном уровне (а другого у нас просто нет) вообще неразрешим - поэтому не имеет смысла. Разница только терминологическая. Если угодно, можно говорить о соотношении между сознательными и бессознательными установками конкретного человека.

Вообще, мы кажется ушли несколько в сторону от темы исходного постинга -:) Поэтому про открытия я написал у себя в журнале, дабы не разводить оффтопика.

Да, абсолютно так

Это заключение предполагает существование
"субъекта". Мне ж сие (на основе многих лет
знакомства с мясными машинками, предполагавшими
себя "субъектом" чего бы то ни было, без малейших
оснований) представляется абсолютно безосновательным.

Привет

Убей в себе эмигранта!

И закопай.
И на могиле напиши...

возникновение раковых опухолей - не сознательное решение конкретных клеток активно расти и размножаться. виноват организм в целом. особенно его мозги.

Архиважно уничтожить также тех вирусоносителей, которые пытаются свободно циркулировать между разными странами, принося непоправимый вред здоровому телу государства. Таких следует уничтожит в первую очередь. Особое внимание уделять переносчикам шотландских штаммов.

Так и только так! В первую очередь.

Права человека - вещь пределно ценная,ибо ее можно использовать во зло наши врагам. Собственнот кризис США в том, что они не могут избавиться от устаревших "ценностей", и мочить недругов без "теоритических противоречий"...

Они им и так никогда не мешали. Любые действия Американского правительства находят довольно простое объяснение в чисто монетарных потребностях тех или иных олигархов. Забавным примером служит причина вступления Америки в WWI. Впрочем, налицо процесс консолидации как этих товарищей, так и их интересов.

Осталось определить, в чём польза организма. Если она складывается из пользы отдельных клеток, то мы просто повторяем "Эгоист - это тот, кто работает на себя, а не на меня".
В целом идея довольно заманчивая, но есть очевидная проблема - клеточка, решившая работать для себя, может бесконечно эксплуатировать всех остальных.

Вопросик, тут не очень давно статейка промелькнула от очередного "thought leader", на этот раз это был брат одного президента, шурин другого, и вообще столуется в том домике. В статейке утверждалось, что задачи государства меняются с заботы об увеличении благосостояния граждан (поскольку максимальное благосостояние уже достигнуто - автор не шутил), на реализацию потенциала гражданина.

Надеюсь, мы понимаем, что это значит. Как нам нравятся такие идейки?