(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	dmt 2008-12-03 16:57 (ссылка)
	Как-то, по-моему, любой аноним - по умолчанию говноед и пидорас. Значит все, что он делает - это автоматически говноедство и педерастия. И какая-бы идейная база под это не подводилась бы, говноедством и педерастией это быть не перестает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	comandir-ptaag.livejournal.com 2008-12-03 16:59 (ссылка)
	ВОТ ВЗГЛЯД ПОЛИТИЧЕСКИ ГРАМОТНЫЙ И РАСОВЫЙ! (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2008-12-03 17:04 (ссылка)
	Спасибо на добром слове. *крыса-кун* (Ответить) (Уровень выше)

eugeniu 2008-12-03 17:14 (ссылка)

Не согласен, анонимность даёт некоторую свободу в общении, человек, о котором даже что-то условно знают - не искреннен до конца, так как с оглядкой говорит, а аноним говорит только так, как думает, а честность (пусть он даже хуйню пишет) ценна. Другое дело, что и сказать что-либо анониму - ничего не стоит, то есть его слово не имеет силы (в данном случае какого-либо авторитета, возникающего от того, что известно о неанониме). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2008-12-03 17:17 (ссылка)
	В русскоязычном пространстве это воспринимается как прямое право СРАТЬ СРАТЬ СРАТЬ безнаказанно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eugeniu 2008-12-03 17:25 (ссылка)
	Зато сразу понятно, какое содержание у человека. (Ответить) (Уровень выше)

	Какая анонимность? Какая свобода общения? dizorder 2008-12-03 17:19 (ссылка)
	Уверен, на дваче есть операторы-модераторы, которые видят всю нужную информацию о пользователе. Если форчаны и прочие забугорные имидж-борды созданы народом для веселья, то в рашке такое может существовать (и не быть закрытым) только под надзором соответствующих органов с целью выявления и дальнейшей постановки на учет. Я думаю, так. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? (Анонимно) 2008-12-03 17:22 (ссылка)
	Я бы тебя трахнул не глядя на пол. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? dizorder 2008-12-03 17:48 (ссылка)
	Может быть, и так. Но сначала научись выделять деепричастие запятыми!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? blight 2008-12-03 17:53 (ссылка)
	Деепричастные обороты не следует смешивать с ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, выраженными существительными с предлогами благодаря, несмотря на, невзирая, включая, исключая, образованными от деепричастий, которые обособляются, как правило, но не всегда. Where is your god now? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? eugeniu 2008-12-03 18:02 (ссылка)
	Деепричастия обособляются всегда, при этом являются обстоятельствами всегда, нужно различать части речи и члены предложения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? dizorder 2008-12-03 18:16 (ссылка)
	Благодарю.) Сам не успел. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? blight 2008-12-03 18:26 (ссылка)
	Лолнет. use google. Или нормальный учебник. "Это упражнение надо выполнять стоя на носках" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? eugeniu 2008-12-04 06:37 (ссылка)
	Дык это, здесь "стоя" - не деепричастие, а наречие, потому что отвечает не на вопрос "что делая", а отвечает на вопрос "как". "Как надо выполнять упрожнение?" - "стоя на носках". Наречия запятыми не выделяются. Ещё раз: разделяйте члены предложения и части речи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Граммар наци негодует! white_trash 2008-12-05 18:01 (ссылка)
	> упрожнение > упрожнение > упрожнение > упрожнение > упрожнение > упрожнение СЪЕБАЛ ИЗ ИНТЕРНЕТА, БЫСТРА, БЛЯДЬ! Тебе пора уже "русиш" делать, школьник. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Граммар наци негодует! eugeniu 2008-12-05 18:26 (ссылка)

Чё завелась-то? Кавычки видела? Они не просто так обычно. Беда тех, кто долго существует в сети и полюбил слэнг неважно какой сетевой тусовки, что русский язык без дополнительных сетевых ручек и кнопочек (приблуд по-другому) им не понятен. Без скобочки в конце предложения такие рыбки не понимают иронии, а ежели я кого, например, подразнить хочу путён искажения цитаты - то это воспринимают как безграмотность. Но ты долго искала к чему придраться, да? И ярость-то никак не выразить без капслока бедняге граммар наци. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? comandir-ptaag.livejournal.com 2008-12-03 17:24 (ссылка)

Расскажу по порядку. Сегодня, как ни в чём ни бывало, я выпивал вкусного пива с Пашкой, своим старым другом по военке. Я после военки попал в региональный штаб РВСН, а Пашка еще три года — и в госбез. Не видел его несколько лет, разговорились, ну и про интернет как-то слово за слово. Вспомнили башорг, а потом как-то и на двач разговор переключился. Когда Пашка узнал, что я сижу на этом ресурсе, сначала слегка нахмурился, а потом без лишних объяснений посоветовал месяцок на него не ходить. После еще пары пива я таки сумел вытянуть из него, что ресурс этот, как и многие другие популярные молодежные ресурсы, круглосуточно мониторится, а особо активные «деятели», особенно по части цп, попадают на карандаш. Конкретно за педофилами никто не охотится, скорее наоборот — следят, не попадется ли кто из нужных людей за руку на просмотре скользких материалов. По этой же причине, сказал Пашка, до сих пор не закрыты многие популярные ЦП-ресурсы, как, например, форум Молота. Однако он намекнул, что когда понадобится раздуть громкое дело вокруг интернета, все активы придут в действие. И ещё раз намекнул — не ходи на двач месяцок, и вообще будь поаккуратнее. Я даже смеяться не стал. Пашка привычки пиздеть не имеет. Спрашиваю; а как же анонимность, вся херня? Пашка только засмеялся. Все самые крутые профессионалы, сказал он, работают либо в ГБ, либо за границей. Вычислить реальный адрес по айпи даже без ведома админов как ресурса, так и хостинга — дело минуты; при приеме it-штурмовика в ГБ это вступительный экзамен. Я Пашке сказал, что предупрежу двач. Он мне: дело, мол, твоё, только не из дома, будь добр. Один хрен на дваче будет достаточно недоумков, постящих цп, говно и негров. Много будет и таких, которые не поверят тебе или просто не увидят твоего поста. Отдел даже не будет пачкать руки из-за такой херни. Делай, мол, что хочешь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? dizorder 2008-12-03 17:49 (ссылка)
	Это то, что называется копипастой? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? blight 2008-12-03 18:01 (ссылка)
	нет, это копикетчуп (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dizorder 2008-12-03 18:19 (ссылка)
	Башорг у вас стартовая страница, наверное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	blight 2008-12-03 18:27 (ссылка)
	Нет, это просто чуть-чуть форсенный мем. Хн. (Ответить) (Уровень выше)

	white_trash 2008-12-05 18:02 (ссылка)
	А у вас? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dizorder 2008-12-05 19:32 (ссылка)
	Я там не был ни разу в жизни. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? fuckind3r.livejournal.com 2008-12-03 17:25 (ссылка)
	В рашке огранам как раз и насрать абсолютно, в то время как на форчане очень строго следят и даже посадили какого-то клоуна, решившего словить лулзов угрожая терактами. Двач модерируют от силы два человека, банят только за серьезные вещи типа цп. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? asper 2008-12-05 03:41 (ссылка)
	посадили его когда он за пределы форчана вылез (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? white_trash 2008-12-05 18:02 (ссылка)
	Лолшто? Кого и когда забанили там? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? (Анонимно) 2008-12-05 22:13 (ссылка)
	Ты что, дурак? Под тором никогда не заходил на двач? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? eugeniu 2008-12-03 17:43 (ссылка)
	+ (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Какая анонимность? Какая свобода общения? white_trash 2008-12-05 17:59 (ссылка)
	А я думаю, что тебя надо обмазать говном и поджечь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вы такой смешной dizorder 2008-12-05 19:35 (ссылка)
	Каждый мыслит в пределах своих возможностей. У меня, к примеру, фантазия побогаче вашей. Благодаря этому, к слову, я могу предположить, что тело, обмазанное говном, гореть будет крайне плохо. Еще рецепты есть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы такой смешной white_trash 2008-12-28 21:50 (ссылка)
	Можешь выпить бензину. (Ответить) (Уровень выше)

anonymous 2008-12-03 17:42 (ссылка)

> а аноним говорит только так, как думает Ну, это неоправданный оптимизм. Если человек пишет "я хочу, чтобы эта девка выбросилась из окна", это еще не значит, что он хочет, чтобы она выбросилась из окна; скорее всего, ему просто хочется произнести слова, которые нельзя произносить. > Другое дело, что и сказать что-либо анониму - ничего не стоит Вы о том, что он не отвечает за слова? Можно подумать, неймфаги за каждое слово идут на расстрел. > то есть его слово не имеет силы (в данном случае какого-либо авторитета А почему слово должно черпать силы в авторитете говорящего? Его собственного содержания недостаточно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

eugeniu 2008-12-03 17:57 (ссылка)

"Его собственного содержания недостаточно?" - всегда важно, кто говорит, по-моему. То есть если националист говорит, что женится на негритянке - то это шутка, а если негр - то нет. Слово есть текст, но попмимо текста ещё есть контекст. Хотя аноним привностит в свои слова свой контекст: "это слово сказал аноним" - и для многих людей это означает, что это слово ничего не значит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 11:05 (ссылка)

> Слово есть текст, но попмимо текста ещё есть контекст. Угу. "Многие люди" вообще неспособны воспринимать текст, и ориентируются только по контексту. Если что-то сказал националист - то это настолько аморально и омерзительно, что даже обсуждать это противно. Если известно, что говорящий принадлежит ко враждебной расе - это является доказательством лживости и злонамеренности его слов. Дискуссии с этой мразью бесполезны. А сталкиваясь с высказыванием, контекст которого неизвестен, мозг "многих людей" впадает в серьезнейший ступор. Это вызывает закономерное раздражение, сопроваждающееся - как это принято у приматов - разбрасыванием испражнений. Можно поиметь лулзы. > Хотя аноним привностит в свои слова свой контекст: "это слово сказал аноним" - и для многих людей это означает, что это слово ничего не значит. Ну да, поскольку смысл слова понять не удается, надо найти уважительную причину его игнорировать. "Без подписи - недействительно" говорит себе многий человек, и на этом успокаивается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2008-12-04 11:28 (ссылка)

да дискуссии с кем угодно бесполезны, потому что неинтересны за 20 лет в интернетах я видел такую массу тупых ублюдков, что ничего нового все равно не услышу все на одно лицо подписи если, какое-то хотя бы разнообразие, вот тот пидор например борец за православную мораль, и ебется со страхолюдными девками в жопу, а другой пидор (борец с наркоманией) по жизни вконец обторчанный наркоман а поскольку вы все одинаковые, за ту же цену получаем разоблачение широких говномасс идентичных тупых говнюков бить надо по площадям, я считаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 15:27 (ссылка)

> все на одно лицо По большому счету - да, у всех два глаза и один нос. Но всегда есть нюансы. > подписи если, какое-то хотя бы разнообразие, вот тот пидор > например борец за православную мораль, и > ебется со страхолюдными девками в жопу, а другой > пидор (борец с наркоманией) по жизни вконец > обторчанный наркоман Кстати, мне одному кажется, что у историй Вани Федорея и Лили Желевой есть много общего? > а поскольку вы все одинаковые Миша, а Вы когда-нибудь писали на анонимных бордах? Если нет - попробуйте, это довольно полезный экспириенс. (Ответить) (Уровень выше)

ketmar 2008-12-05 05:44 (ссылка)

>всегда важно, кто говорит, по-моему совершенно не важно, кто. важно, зачем. только вот определять это «зачем» отчего-то пытаются по «кто». >это слово сказал аноним" — и для многих людей это означает, что это слово ничего не >значит. эти «многие люди» — тупые идиоты, вот и всё. мне, например, анонимы приносили много полезных и умных советов. чем совет неизвестно кого под ником «ваганий сувайло», например, лучше аналогичного совета от анонимуса? а ничем. только ваганий сувайло желает получить профит за совет (хотя бы запомниться), а анонимус, например, помогает совершенно бескорыстно — кто его из тьмы других анонимусов выделит? (Ответить) (Уровень выше)

	banev.livejournal.com 2008-12-03 17:55 (ссылка)
	> а аноним говорит только так, как думает к сожалению (к счастью), это неправда аноним точно так же богобоязнен и ссыклив, как и неаноним (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ketmar 2008-12-05 05:47 (ссылка)
	из анонимуса быстрее говно лезет, если его там много. а то можешь ведь общаться-общаться с ником, вроде нормальный, а потом как попрёт! и да, защитник анонимусов сам злостный нэймфаг. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2008-12-03 17:16 (ссылка)
	Ты говоришь так словно это что то плохое. (Ответить) (Уровень выше)

	anonymous 2008-12-03 17:17 (ссылка)
	"Как-то, по-моему, любой аноним - по умолчанию говноед и пидорас." Йумор - в отсутсвии подписи под этим утверждением (в профиле паспортных данных нет, а "dmt" - это хуйня какая-то, а не подпись). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

tiphareth 2008-12-03 17:38 (ссылка)

в Яндексе если сделать поиск на dmt, третьим номером выпадает http://rwcdax.here.ru/DMT/ но аноним такой анонимный, что даже забыл как пользоваться. * * * что ж касается остального, для двачеров анонимность есть осознанная идеологическая позиция http://lurkmore.ru/Anonymous я не одобряю, конечно, но это факт жизни интернетов, по масштабам сравнимый с падонковщиной например (и интереснее, ибо оно более свежее) сейчас, конечно, загибается, ну все ж загибается попервоначалу оно было веселенькое (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2008-12-03 18:06 (ссылка)
	Да, два года назад всё было такое няшное, я ходил в /b/ и рисовал там длиннокота, теперь только старпёрское нытьё мне осталось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	white_trash 2008-12-05 18:06 (ссылка)
	Оооо, "олдфаги" вылезли. (Ответить) (Уровень выше)

anonymous 2008-12-03 18:07 (ссылка)

> http://rwcdax.here.ru/DMT/ Не очень понятно, что на этой страничке указывает на то, что тот dmt имеет какое-то отношение к местному. Кстати, так верстают только мудаки. > но аноним такой анонимный, что даже забыл как пользоваться. Дело в том, что мне как-то похуй, с кем я говорю. Мысль наводить в этих ваших яндексах справки о каждом, кто отметится в этом треде мне просто в голову не приходила. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2008-12-03 18:14 (ссылка)
	>что на этой страничке указывает на то а сходить юзеринфо посмотреть руки отсохли? >Дело в том, что мне как-то похуй, с кем я говорю. вот и не удивляйтесь, что вас держат за говно после этого не баню вас просто потому, что все говно не забанишь бывают хорошие, годные анонимы, а бывают придурки с ЧСВ размером с монблан из говна (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 10:40 (ссылка)

> а сходить юзеринфо посмотреть руки отсохли? Общего в юзеринфо и на сайте - только слово "Саратов". Может быть, есть и другие признаки, позволяющие установить взаимосвязь, но я ж не Мальгин с Прибыловским. Не говоря уже о том, что нет у меня никакой мотивации заниматься подобным следопытством - это неймфагам нужно, чтобы их имена узнали в Петербурге; а мне и без их имен хорошо. > вот и не удивляйтесь, что вас держат за говно после этого Да я и не удивляюсь, с чего Вы взяли? Нет ровным счетом ничего удивительного в том, что кисы жутко обижаются на пренебрежительное отношение к их бесценной личности. > бывают хорошие, годные анонимы, а бывают придурки с ЧСВ размером с монблан из говна Да, как-то так и есть. Если размер ЧСВ придурка превышает размеры Монблана, то он подписывает свои сообщения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2008-12-04 10:56 (ссылка)

>Общего в юзеринфо в юзеринфо _dmt_@lj ссылка на официальную страницу проекта DMT не говоря уже о том, что только последние пидоры и ублюдки не знают, кто это такой А аноним - хуже пидораса. Потому, что он тотально неотличим от серой массы таких же тупых ублюдков, имя которым говно и норма. Таких, как вы, по интернетам 99.9%, и никто одного от другого не отличает. тупая фашицкая биомасса, жадная и трусливая говно из говна привет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 15:27 (ссылка)

> в юзеринфо [info]_dmt_@lj Ой бля. Конечно же - если человек подписывается как dmt@ljr, то очевидно, что юзеринфо надо смотреть в _dmt_@lj. Как я мог так ступить. > ссылка на официальную страницу проекта DMT Да-да-да. В юзеринфе - ссылка на майспейс, на майспейсе - ссылка на официальную страницу (надо так понимать, что у проекта очень много фанатов, которые клепают по две-три неофициальных страницы в день). Собственно, в этом и состоит суть неймфажества: сообщение пишется только ради того, чтобы засветить свою подпись и привлечь публику к своему юзеринфо, майспейсу и официальной странице проекта. Само же сообщение может при этом быть абсолютно бессмысленно ("нечто - говноедство, потому что это говноедство, следовательно - это говноедство" - редкой глубины мысль, на мой взгляд). Типа спам такой. > не говоря уже о том, что только последние пидоры > и ублюдки не знают, кто это такой И правильно делают, кстати. Впрочем, я уверен в том, что мне удастся развидеть это. > А аноним - хуже пидораса. Это не новость. Нелюбовь к анонимам и пидорасам - неотъемлимый компонент традиционной морали (см. "понятия"), которая, в свою очередь, является формой описанного выше бабуинизма. > Потому, что он тотально неотличим от серой массы > таких же тупых ублюдков, имя которым говно и норма. Ну предположим, тупые ублюдки начнут свои сообщения подписывать. Формально, после этого их можно будет отличить друг от друга - вот тупой ублюдок Дима, а вот - тупой ублюдок Вася. Тем не менее, это по прежнему будут тупые убдюдки. Есть мнение, что тупеют не от анонимности, а от каких-то других причин. > Таких, как вы, по интернетам 99.9%, Не всем же быть элитой. > и никто одного от другого не отличает. Вам не приходила в голову мысль, что не все мечтают о том, чтобы их отличали от других. Вы все-таки абсолютно не врубаетесь в суть анонимности. (Ответить) (Уровень выше)

	dmt 2008-12-03 18:27 (ссылка)
	Да даже в яндекс ходить не надо. У меня в журнале есть больше, чем может понадобиться. (Ответить) (Уровень выше)

dmt 2008-12-03 17:35 (ссылка)

Никакого юмора. Тут два таких момента. Во-первых, мы лично знакомы с хозяином журнала и частью его читателей. И даже если меня кто-то здесь не знает, то достаточно совсем немного уметь пользоваться интернетом, чтобы узнать всю информацию обо мне, включая паспортные данные. Во-вторых, когда я говорю про анонимность, я не имею ввиду, что мне нужны паспортные данные какого-то человека. Мне нужно его идентифицировать не для того, чтобы караулить у подъезда с кирпичом или стучать в прокуратуру. Просто у человека, который сознательно отказывается от самоидентификации и пытается спрятаться за толпу безликих "анонимусов", присутствуют очень серьезные комплексы (в том числе он любит есть говно и он педераст) и мне как-то с ним обсуждать совершенно нечего. На всякий случай, упреждая возможный вопрос. Нет, я против привязки конкретного ip к паспорту. Мне достаточно сопоставлять ведущийся диалог и произносящиеся слова с определенным никнеймом и произвольным профайлом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-03 18:06 (ссылка)

> Во-первых, мы лично знакомы с хозяином журнала и частью его читателей. И даже если меня кто-то здесь не знает, то достаточно совсем немного уметь пользоваться интернетом, чтобы узнать всю информацию обо мне, включая паспортные данные. Это, вроде бы, Вам нужно, чтобы сообщения были подписаны? Вот и подписывайте их, а не ждите, что читатель по яндексам будет шарить в поисках ваших ФИО. Мне вот они ни разу не нужны - то, что я не поленился в Ваш профайл глянуть, и то уже перебор, как мне кажется. Ну и потом, если так рассужлать, то тут никто не анонимен - Миша фиксирует IP всех комментаторов, и раз уж Вы с ним лично знакомы, можете запросить у него всю нужную информацию. > Просто у человека, который сознательно отказывается от самоидентификации и пытается спрятаться за толпу безликих "анонимусов", присутствуют очень серьезные комплексы Еба-а-ать, психоанализ по интернету! > в том числе он любит есть говно и он педераст И такой точный! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmt 2008-12-03 18:30 (ссылка)
	> Это, вроде бы, Вам нужно, чтобы сообщения были подписаны? Вот и подписывайте их, а не ждите, что читатель по яндексам будет шарить в поисках ваших ФИО. Мне кажется, я уже достаточно ясно объяснил, почему существующей моей подписи вполне достаточно для моей идентификации. > Это, вроде бы, Вам нужно, чтобы сообщения были подписаны? Вы идиот? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 10:27 (ссылка)

> Мне кажется, я уже достаточно ясно объяснил, почему существующей моей подписи вполне достаточно для моей идентификации. Ну так и любого анонима можно идентифицировать - просто усилий нужно чуть больше. А с другой стороны, не составляет особого труда создать виртуальную личность, которую будет очень легко идентифицироваться как "Дмитрий Толмацкий", и писать от ее имени хрестоматийное "А еще я сосу хуй". Поэтому даже если бы Ваше юзеринфо было бы заполнено паспортными данными, все равно для любого здравомыслящего человека Вы бы остались анонимом. (Если этот человек не имеет доступа ко всем необходимым логам). > Вы идиот? Нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmt 2008-12-04 12:02 (ссылка)
	Еще раз. Я не говорил об обязательном соответствии виртуальной и реальной личностей. Я говорил только об идентификации конкретного виртуального персонажа. Вот, к примеру, вы, хоть и называетесь anonymous, но это не аноним - это совершенно конкретный ljr-персонаж, второго такого в ljr создать нельзя. А кем вы там являетесь в реальной жизни мне наплевать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 15:48 (ссылка)

То есть, если есть хоть какое-то подобие личности - пусть виртуальной, пусть даже созданной только ради написания одного каммента - то все в порядке, а если нет вообще никаких поползновений в этом направлении - то говноедство и педерстия, педерастия и говноедство. В основе таких взглядов, безусловно, лежат (типичные для европейской культуры) представления о "Личности", как высшей ценности. С такой точки зрения нежелание кого-либо вести себя как "личность" выглядит душевной паталогией. Не удивительно, что анонимные борды появились не в Европе, а на дальнем востоке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmt 2008-12-04 16:53 (ссылка)

Тема анонимного искусства возникла в Европе еще в начале 20-го века. Но, объявляя свои произведения анонимными, художники - члены определенной группы, просто создавали коллективную виртуальную личность и творили от ее имени. На Востоке художники заявляли, что через них говорит некий высший дух и их индивидуальность не имеет значения. Интернет-анонимусы же просто стремятся потеряться в безликой толпе таких же анонимусов, чтобы избежать личной ответственности за произносимое. Кстати, я уверен, что, если школьникам с двача наглядно продемонстрировать, что, при желании, они легко вычисляются по ip, многие из них или заткнутся вообще, или сильно изменят тон своих речей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-04 17:49 (ссылка)

> Интернет-анонимусы же просто стремятся потеряться в безликой толпе таких же анонимусов, чтобы избежать личной ответственности за произносимое. "Просто чтобы". И из чего же такой вывод сделан? Из того, что сами Вы стали бы скрывать свое авторство только если Вас хорошенько напугать? А во всех ситуациях, где угрозы нет, Вам кажется естественным орать "это я! это я!"? Кроме того, травля школьниц - это не весь /b/, /b/ - это не весь двач, а двач - это не все анонимные имажборды. На некоторых досках не проиходит ничего предосудительного (гораздо меньше, чем в ljr, например), тем не менее там все сохраняют анонимность. Хотя никакая ответственность им не грозит. > Кстати, я уверен, что, если школьникам с двача наглядно продемонстрировать, что, при желании, они легко вычисляются по ip, многие из них или заткнутся вообще, или сильно изменят тон своих речей. а) Вы говорите об этом так, как будто в этом есть что-то хорошее. Меня вообще страшно умиляет эта черта местной элиты духа - теоретически все как один ницшеанцы, сатанисты и дарвинисты, а практически - увидев торквемаду, неиллюзорно срущего на могилы в ужасе зовут городового общепринятую этику. б) Новостью это может быть разве что только для самых тупых школьников. Аноним дерзок не только потому, что он - Аноним, но и потому что он - Легион. Когда в чем-то принимают участи тысячи людей, доля ответственности каждого исчезающе мала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmt 2008-12-05 13:08 (ссылка)

> Просто чтобы". И из чего же такой вывод сделан? Из того, что сами Вы стали бы скрывать свое авторство только если Вас хорошенько напугать? Вывод сделал из рассматривания двача и других подобных ресурсов. Причем доводилось идентифицировать конкретных двачеров в реальном личном общении, при этом самые худшие предположения подтверждались. Да, собственно, ни за какими доказательствами вообще никуда ходить не надо - достаточно посмотреть этот трэд и следующий на эту же тему. > А во всех ситуациях, где угрозы нет, Вам кажется естественным орать "это я! это я!"? Орать вообще никогда ничего не надо. А у анонимусов эта показушная анонимность просто входит в привычку и применяется без разбора уже во всех ситуациях. > Кроме того, травля школьниц - это не весь /b/, /b/ - это не весь двач, а двач - это не все анонимные имажборды. Оличия только количественные, но никак не качественные. > На некоторых досках не проиходит ничего предосудительного (гораздо меньше, чем в ljr, например) А мы сейчас вообще не о том, что предосудительно, а что - нет. > Вы говорите об этом так, как будто в этом есть что-то хорошее. Хорошее - что? Что большинство можно вычислить? Нет, это нехорошо. Что, большинство заткнулось бы? Это не хорошо и не плохо - это просто данность, не делающая чести этому большинству. > Меня вообще страшно умиляет эта черта местной элиты духа - теоретически все как один ницшеанцы, сатанисты и дарвинисты, а практически - увидев торквемаду, неиллюзорно срущего на могилы в ужасе зовут городового общепринятую этику. Вряд ли меня можно отнести к какой-то элите. Я не пользуюсь в жж особым влиянием, я не являюсь автором популярных мемов и не известен участием в холиворах. Да я даже и не тысячник. Что же до торквемады и подобного, то тут тоже мимо. Как минимум, из-за того, что мой журнал мне менее ценен, чем самому торквемаде его. Я в интернетах с 90-го года, за это время успел сменить много разных площадок, отличие которых только в том, что каждая следующая становится более массовой. Бывали и периоды, когда меня вообще не было в интернете. Так что я довольно спокойно отношусь ко всей этой возне, пока она не переливается в реальность. Да и в этом случае тоже. Конечно, если бы какая-нибудь торквемада уничтожила мой блог, мне было бы довольно неприятно и обидно, но, как Мальгин, призывать к регистрацию интернет-заходов по предъявлению паспорта и предлагать 10000 баксов за физический адрес Хэлла, я не стану. Что же касается этики - не думаю, что это вообще серьезная причина для ее пересмотра. > Новостью это может быть разве что только для самых тупых школьников. Пока на практике не покажешь, никто не верит. > Аноним дерзок не только потому, что он - Аноним, но и потому что он - Легион. Когда в чем-то принимают участи тысячи людей, доля ответственности каждого исчезающе мала. Так я как раз это и писал. Гораздо легче швырнуть из толпы камнем вместе с такими же швыряющими, чем выйти вперед и сказать "я". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous 2008-12-05 16:16 (ссылка)

> Оличия только количественные, но никак не качественные. > А мы сейчас вообще не о том, что предосудительно, а что - нет. Нет уж, позвольте. Вы заявляли, что анонимность (для посетителей имажборд) - это _исключительно_ способ "избежать личной ответственности". Но с точки зрения ответственности отличия между призывами к насилию и фотографиями котят именно что качественная, а не количественная. Непредосудительные действия потому и называются непредосудительными, что за них не предусмотрено никакой ответственности - а мы сейчас говорим именно о ней. Довольно нелепо объяснять желанием скрыться от справедливого возмездия анонимность человека, публикующего всяческий кавай - так что, по-видимому, у интернет-анонимов есть и другие мотивы для анонимности, кроме названных Вами. > Хорошее - что? ... Что, большинство заткнулось бы? Это не хорошо и не плохо - это просто данность, не делающая чести этому большинству. Несчастна та страна, которая нуждается в героях. То, что человек не может открыто выражать свои мысли - это проблема общества, а не только человека. А хорошего - для Вас - здесь вот что. Аноним боится деанонимизации - и это как бы не делает ему чести. Вы не боитесь назвать свое имя - и это как бы делает честь Вам. Логики тут, понятное дело, нет никакой, но все равно приятно. > Вряд ли меня можно отнести к какой-то элите. Возможно, Вы не в курсе, но только последние пидоры и ублюдки не знают, кто Вы такой. > Что же до торквемады и подобного, то тут тоже мимо. Видимо, тот эпизод, который я имел в виду, прошел мимо Вас. Речь не об уничтожении уютной жежешчки Мальгина с последующей истерикой последнего - в этой ситуации почти все (кроме главных героев истории) вели себя более-менее адекватно, и этику не беспокоили. Но через некторое время застрелилась дочь Мальгина, по каковому поводу Торквемада разразился совершенно феерическим высером (см. - хотя не советую, приятного мало - здесь и далее); и вот тут нервы у сатанистов не выдержали, и Вербицкий М. поднял вопрос, что хотя тут и свобода слова, нельзя ли забанить Торквемаду за противоречия с общепринятой этикой, чем доставил массу лулзов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2008-12-05 16:23 (ссылка)
	хотел бы забанить, я бы забанил хотел прекратить флюродрос, который шел от пациента в моем направлении заодно и пресечь дальнейшие жалобы со словами "попечительский совет не согласен закрыть педераста" (Ответить) (Уровень выше)

dmt 2008-12-05 17:01 (ссылка)

> Довольно нелепо объяснять желанием скрыться от справедливого возмездия анонимность человека, публикующего всяческий кавай - так что, по-видимому, у интернет-анонимов есть и другие мотивы для анонимности, кроме названных Вами. Как я уже писал, анонимность очень быстро входит в привычку и стремление быть анонимным возникает даже при публикации инструкций по макраме. Даже если в начале и присутствует какая-то идеология (а она присутствует, я думаю, у очень мизерного процента анонимов), она очень быстро выхолащивается в процессе. > А хорошего - для Вас - здесь вот что. Аноним боится деанонимизации - и это как бы не делает ему чести. Вы не боитесь назвать свое имя - и это как бы делает честь Вам. Логики тут, понятное дело, нет никакой, но все равно приятно. Нет, неправильно. Это не противоположности. В отсутвии боязни назвать свое имя нет никакой чести и нет ничего героического. Это нормально и ественно. А вот боязнь - патология. Кстати, насчет тех, кто не делает ничего предосудительного, но предпочитает быть анонимным. Я нигде и не говорил, что стремление к анонимности проистекает обязательно из желания скрыть что-то незаконное и предосудительное. Ведь абстрактный ник дает совершенно туже степень защиты. Нет, здесь присутствует желание именно раствориться в безликой толпе даже и в мелочах. Кстати, думаю, что это тесно связано с инфантилимом в клинической форме. > Возможно, Вы не в курсе, но только последние пидоры и ублюдки не знают, кто Вы такой. Вы сильно ошибаетесь. Я много пишу в разные сообщества, общаюсь с самыми разными людьми и могу это утверждать. Ну или пидоров и ублюдков у нас гораздо больше, чем это представляется ;) > Видимо, тот эпизод, который я имел в виду, прошел мимо Вас. Я помню ту историю, да. Действительно мерзко вышло. Собственно, Торквемада намеренно загнул Мишу в угол и добился желаемого. Но Миша все-таки забанил его не по этическим соображениям, а прицепившись к формальному поводу. Хотя натяжка была видна невооруженным взглядом. Честно говоря, я абстрактно не знаю, как я сам поступил бы на мишином месте и я рад, что на нем не оказался. Фактически, Миша решил сам немного испачкаться в говнеце, чтобы оградить от него остальных. Кстати, вот массовый наплыв двачеров в мишины комменты с рассказами о том, какие они на самом деле циничные ублюдки, только показывает, насколько они нахлебались говна в нынешней истории и как их всех легко зацепить, несмотря на всю их анонимность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2008-12-05 17:07 (ссылка)

>Но Миша все-таки забанил его не по этическим >соображениям, а прицепившись к формальному поводу. я, собственно, и не хотел, от меня много хороших людей требовали санкций в адрес пидораса (угрожая закрытием своих дневничков в LJR среди прочего), я пытался отмазываться от такиx наездов, но пидорас думал, что это демонстрация слабости, и еще взбухал На момент закрытия он взбух до того, что взломал LJR, и написал про это у себя в дняве (Ответить) (Уровень выше)

anonymous 2008-12-05 20:33 (ссылка)

> Как я уже писал, анонимность очень быстро входит в привычку и стремление быть анонимным возникает даже при публикации инструкций по макраме. То есть все те, кто сейчас анонимно постят кавай, начинали свою карьеру анонимов с расчлененки. И единственным доказательством этого факта является то, что Вы это уже писали. Простите, не верю. Хотя с тем, что к анонимности легко пристраститься - соглашусь. Уж больно она хороша. > Даже если в начале и присутствует какая-то идеология, она очень быстро выхолащивается в процессе. В ответ могу (столь же голословно) заявить, что даже если в начале человек пользуется анонимностью из чисто хулиганских соображений, то - если он не слишком туп - очень быстро он почувствует, что анонимность дает нечто большее, чем просто уход от личной ответственности. > Нет, неправильно. Это не противоположности. В отсутвии боязни назвать свое имя нет никакой чести и нет ничего героического. Это нормально и ественно. А вот боязнь - патология. То, что это не противоположности, вряд ли может кому-то помешать гордиться тем (радоваться тому), что он этой паталогии лишен. "Честь", кстати, никогда и не была совокупностью заслуг - это просто отсутствие позорных фактов в биографии; тот факт, что тебя ни разу не поймали на краже, уже дает право гордиться собою. О том, что нежелание носиться со своей личностью как с писаной торбой в европейской культуре считается паталогией, я и сам писал несколькими комментариями выше. Но нельзя же исключать, что паталогией является сама европейская культура. Абсолютно нельзя исключать. Решительно невозможно. > Я нигде и не говорил, что стремление к анонимности проистекает обязательно из желания скрыть что-то незаконное и предосудительное. Вы говорили: "Интернет-анонимусы же просто стремятся потеряться в безликой толпе таких же анонимусов, чтобы избежать личной ответственности за произносимое." За законное и непредосудительное к ответственности, вроде бы, не привлекают. > Нет, здесь присутствует желание именно раствориться в безликой толпе даже и в мелочах. "Раствориться" - это уже гораздо ближе. > Кстати, думаю, что это тесно связано с инфантилимом в клинической форме. Вообще-то, детям свойственен крайний индивидуализм и эгоцентризм. При инфантилизме симптомы те же. Никаким желанием раствориться там и не пахнет. "Конформиста" читали, кстати? > Вы сильно ошибаетесь. Не может быть. У меня надежные источники. > Торквемада намеренно загнул Мишу в угол и добился желаемого. Не знаю. Мне поначалу тоже казалось, что он добивается как раз того, чтобы достать Мишу и вынудить его пойти против своих же правил. Но поскольку пациент продолжил ровно ту же активность на новом месте, следует признать, что ничего личного в этом не было - пациент не с Мишей в игры играл, а просто он вот такой и есть. > Фактически, Миша решил сам немного испачкаться в говнеце, чтобы оградить от него остальных. Не знаю насчет "решил" -- выбора-то особо не было. На мой взгляд, самыми большими мудаками и отжимателями говн сока в той истории были как раз эти "остальные", которые толпами бегали и орали "ах, закройте торквемаду, мы, такие нежные, не можем находиться на одном сервере с этой гадостью, убейте его на хуй во имя отца и сына и святого духа". Ну и вышло так, что часть этих людей Миша на хуй посылать не хотел, а убедить в ценности свободы слова - не мог. К чести сказать - убедить пытался. Но вот не любит у нас народ свободы слова, хоть ты плачь. > вот массовый наплыв двачеров в мишины комменты Где это "массовый наплыв"?! За двое суток два десятка двачеров написали две сотни комментов - это не массовый наплыв. Ну и судить по ним ни о чем нельзя - выборка ни разу не репрезентативная. (Ответить) (Уровень выше)

	ketmar 2008-12-05 06:03 (ссылка)
	>Кстати, я уверен, что, если школьникам с двача наглядно продемонстрировать, >что, при желании, они легко вычисляются по ip, многие из них или заткнутся вообще, >или сильно изменят тон своих речей. что, кстати, было бы очень неплохо. потому что кроме них есть и более другие анонимусы, у которых более другие причины наплевать на «самоидентификацию». (Ответить) (Уровень выше)

ketmar 2008-12-05 06:01 (ссылка)

>у человека, который сознательно отказывается от самоидентификации и пытается >спрятаться за толпу безликих «анонимусов», присутствуют очень серьезные >комплексы (в том числе он любит есть говно и он педераст) это вот с какого испуга написалось? не затруднит доказать? мне вот вылогиниваться не хочется из-за одной опции: «style=mine», дефолтный вид угнетает, а рисовать свой цсс ещё более лениво. и патчи к опенсорцу я отправляю анонимусом (и их принимают, да). равно как мне совершенно плевать, спиздят ли мои стихи или тексты для опубликования как своё, потому и не подписываю (и потому не публикую у себя в бложике, чтобы привязки к имени не было; а дисклаймер у меня стоит по несколько другим причинам). можно узнать, какие у меня «очень серьёзные комплексы»? нет, просто дико интересно, почему отсутствие интереса в почёсывании ЧСВ — всенепременно комплекс. я вот считаю, что нэймфагготрия — это и есть самый настоящий комплекс. когда сказаному попросту не хватает веса, и дополнительный вес пытаются придать путём привязки к словам грузила — «авторитета» некоторого сочетания букв. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmt 2008-12-05 16:09 (ссылка)

О совсем разных вещах речь идет. Одно дело, когда ты пускаешь свое творчество в свободное, бесплатное и анонимное плавание, а другое дело, когда ты прячешься в толпе таких же, как ты анонимов, чтобы никто не мог понять, кто сказал ту или иную конкретную реплику. Первое сравнимо с граффити, приписываемыми Роберту Бэнксу, а второе с швырянием камней из толпы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ketmar 2008-12-05 16:18 (ссылка)
	а по-моему, один хуй — у тебя же был квантор общности, значит, ты разделения не делал, когда говорил про комплексы и прочие психические проблемы. алсо, я так и не понял, зачем знать, кто именно сказал конкретные слова. меня обычно интересует инофрмация, а не её носитель. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmt 2008-12-05 16:43 (ссылка)

> по-моему, один хуй — у тебя же был квантор общности, значит, ты разделения не делал Нет, хуй не один. Т.к. художники, музыканты и пр., производящие анонимное искусство, все равно, как правило, персонифицируются, создавая группы типа ЗАиБИ, MACOS и т.д. Т.е. все равно создают коллективного инвида, от имени которого и творят. > алсо, я так и не понял, зачем знать, кто именно сказал конкретные слова. меня обычно интересует инофрмация, а не её носитель. Если речь идет не вещи в себе, а о диалоге, то он подразумевает две участвующие стороны. А анонимная толпа никак стороной быть не может, т.к. сторона также предполагает и ее идентификацию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar 2008-12-05 16:51 (ссылка)

>Т.к. художники, музыканты и пр., производящие анонимное искусство, все равно, >как правило, персонифицируются, создавая группы типа ЗАиБИ, MACOS и т.д. значит, это уже не анонимное искусство. точка. какая разница, к какому столбику собачку привязывать? >А анонимная толпа никак стороной быть не может, т.к. сторона также предполагает и >ее идентификацию. вот тебе и идентификация: "анонимус". не вижу, чем плохо. алсо, стилевые особенности и ориентирование в теме дискуссии (хронологическое) вполне себе неплохо позволяют беседовать, например, двум анонимусам в толпе других анонимусов. друг с другом. неоднократно проверено на ЛОРе (да-да, там таки можно побеседовать с пользой и удовольствием, просто надо знать, как и где). и это отлично помогает спускать на помойку "аргументы" типа "я — Лавр Федотович Вунюков, а ты хто такой?!". а впрочем никогда мне вас, людей, не понять, честное слово. держитесь за свои ярлычки, как будто в них есть какой-то смысл для кого-то, кроме самого хозяина ярлычка. Пепки-подпрыгни, честное слово. (Ответить) (Уровень выше)

	white_trash 2008-12-05 18:09 (ссылка)
	> в том числе он любит есть говно и он педераст А почему вы говорите это так, словно это что-то очень-очень плохое? > мне как-то с ним обсуждать совершенно нечего. Какое ограниченное и предвзятое мнение. Можно подумать, что среди копрофилов и геев нет умных и интересных людей. (Ответить) (Уровень выше)

	white_trash 2008-12-05 17:58 (ссылка)
	Как-то, по-моему, любой dmt - по умолчанию говноед и пидорас. Значит все, что он делает - это автоматически говноедство и педерастия. И какая-бы идейная база под это не подводилась бы, говноедством и педерастией это быть не перестает. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -