Антикопирайт по-либертариански
То, что некоторый объект является собственностью какого-то субъекта (человека, государства или организации), означает, что данный субъект имеет полную возможность (или почти полную) им распоряжаться по своему усмотрению, а другие - не имеют этой возможности.
Рассмотрим, какой подход к собственности на вещи логичен с точки зрения либертарианства. Допустим, я имею в своей собственности утюг. Это означает, что я могу его во-первых, использовать так, как мне угодно, пока результаты его использования затрагивают лишь меня одного - как угодно гладить им, делать это на любой доске, могу разобрать и переделать по собственному усмотрению. Если его использование затрагивает другого человека, то здесь, конечно, разумно создать такое право, которое бы ограничивало использование мной утюга против интересов того человека. Желательно, например, запретить мне использовать утюг для не мотивированной агрессии. То есть хорошо иметь такое имущественное право, которое запрещало бы использовать утюг чтоб убить соседа - но подарить или продать его должна быть максимальная свобода. Именно такой подход и является либертарианским (и анархистским), потому что для другой системы, контролирующей что делает человек с приобретённой им вещью у себя дома понадобился бы громоздкий государственный аппарат - а как иначе не допустить, например, незаконных форм передачи/перепродажи утюга или незаконных форм его эксплуатации? А тот минимум ограничений на возможность распоряжаться своими вещами в большинстве случаев может быть обеспечен, опять же, самими же людьми без привлечения государства или посторонних лиц. Например, запрет на "убить соседа утюгом" просто обеспечивается наличием оружия у соседа, с помощью которого он может защитить себя.
Всё перечисленное выше является тривиальным, и наверняка безусловно принимается любым либертарианцем или анархистом. Минимум искусственных препятствий на пути личной свободы - вот в чём заключается суть либертарианской идеологии. При этом следует обратить внимание - в перечислении того, что можно делать со своими вещами, а что нельзя, в качестве субъекта никогда не выступают предыдущие собственники вещи. То есть, если ты купил или приобрёл тот же утюг, то предыдущий собственник (в том числе если он - производитель) теряет все имущественные права на него.
Частная собственность отличается от личной тем, что личную используют непосредственно для удовлетворения своих нужд, а частную - для продажи. То есть если человек съедает всё, выросшее на огороде, то в этом случае огород есть его личная собственность. А если использует выращенное в основном для продажи и бизнеса, то тогда огород является частной собственностью. Всё, что на нём, принадлежит лишь хозяину огорода, и никому больше, как бы оно туда не попало. Он может свободно за сколько хочет продавать плоды или семена со своего огорода. В этом случае граница между частной и личной собственностью является нечёткой - частная собственность на вещи является просто продолжением личной собственности на вещи, и никак её не противоречит. И потому либертарианцу логично относится к частной собственности на вещи так же, что и к личной - настолько, насколько это возможно.
Это что касалось индустриального и доиндустриальных обществ. Однако, сейчас мы живём в эпоху перехода к информационному обществу. Собственность на информацию так же, как и собственность на вещи, можно разделить на личную и частную. Личная собственность - это возможность свободно распоряжаться информацией, находящейся на твоём личном компьютере. То, что файл находится в твоей личной собственности, как раз подразумевает, что ты можешь его по своему усмотрению изменять, копировать, использовать как угодно и передавать кому угодно. Частная собственность на информацию иначе называется копирайтом. Копирайт как раз утверждает совсем противоположное - файл, находящийся на твоём компьютере, ты не можешь изменять как тебе захочется - копирайт как правило запрещает любую модификацию. Ты не можешь его передавать или копировать - копирайт создан как искусственный барьер для этого. Более того, тебе как правило указывают, как именно можно использовать данный файл - некоторые программы, приобретя, можно использовать только на конкретном оборудовании.
Разумеется, копирайтные ограничения вступают в противоречия с естественными свойствами информации, во-вторых, вступают в противоречие с идеей личной собственности, и потому поддерживать их можно только при помощи мощного государственного аппарата. Так как с течением времени компьютеров становится всё больше, и информационное пространство становится всё разнообразнее, то с течением времени для сохранения копирайта придётся расширять государственный аппарат. Более того, придётся запрещать многие технологии - например, пиринговые сети, магнитные ссылки - так как с её появлением пресекать пиратство просто закрытием серверов со сборниками пиратских файлов станет невозможным. Поэтому сама идея копирайта никак не является либертарианской.
Развитие информационного общества на компьютерных программах не остановится. Недалеко уже тот день, когда генная инженерия станет обыденностью. Также развиваются такие направления техники, как трёхмерные принтеры и возможность воспроизводить hardware в домашних условиях, что позволят удешевить и автоматизировать производство оборудования и многих других вещей. А чем является генетический код? Программой - программой, по которой растёт и живёт растение или животное. А чем является файл со схемой печати? Тоже программой для принтера - по которой он должен распечатать схему или какую-то вещь. И всё это по копирайтным законам может стать предметом частной собственности. То есть если генетический код растения будет обложен копирайтом - то ты не сможешь отдать или продать семена этого растения - так как другой сможет его вырастить, то есть воспроизвести - что будет нарушением копирайта. Из плода тоже можно вырастить растение - значит, и право использования плодов для сохранения копирайта придётся ограничить. То же касается и вещей. Коль есть трёхмерный принтер - то есть и трёхмерный сканер, а значит, вещь можно копировать у себя дома - что для сохранения копирайта следует не допускать. А если благодаря микрокомпьютеризации программируемые элементы будут внедряться в предметы быта, то копирайт даст основание запрещать их модификацию и использование, отличное от использования по лицензии. И поддерживать этот порядок можно будет не иначе, как создав мощное тоталитарное государство.
Поэтому, я не считаю, что частная собственность на информацию - копирайт - как-то связанна с либертарианством - скорее наоборот, в идеале либертарианство предполагает полное отсутствие копирайта. Чем больше копирайта, тем меньше права личной собственности на информацию, и тем меньше личной и частной собственности на вещи.
Я никоим образом не выступаю за "кибернетический социализм" - за всякие утопические проекты из жанра "обязать раскрыть все исходники всех программ", "вводить социальные программы по созданию opensource для народа". Я вообще не против, чтоб фирмы получали деньги с тех, кто не способен обойти процедуру платной регистрации, или чтоб исходные коды некоторых программ были закрыты от тех, кто не силён в дизасемблировании (На самом деле, есть много других способов заработать деньги на программах, кроме как продавать лицензии, а открытость исходников не делает их доступнее для неспециалистов). Пусть просто государство перестанет вмешиваться в сеть - а оптимальные отношения выстроят сами пользователи - это и есть либертарианство и анархизм. А копирайтные идеи как раз ближе к социализму и этатизму - как классические социалисты, так и сторонники сохранения копирайта являются сторонниками идеи сильного государственного регулирования для обеспечения какой-то абстрактной социальной справедливости (на самом деле - для продления существования вымирающих социальных групп).