anticopyright: ODF

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

svonz
2006-05-29 13:45 (ссылка)

Дело вот в чем -
Стандарты ISO - это что-то вроде религиозных правил. Типа как в иудаизме - с какой ноги иудей должен вставать. В бизнесе это обозначает, что нужно регистрировать, к примеру, все телефонные звонки (даже если ошиблись номером), отвечать на каждое присланное по e-mail'у письмо (помимо спама) и т.д. Вообще же компании, продвигающие ISO, навроде Bureau Veritas, это чистой воды заговор. Получить сертификат соответствия ISO очень дорого, но без него тебя не будут уважать деловые партнеры, но при этом никто и никогда не будет с тебя требовать соблюдения этих стандартов. Кроме ISO-экзаменаторов, конечно.
Агитировать против .DOC в пользу .ODT, ссылаясь на ISO, - это примерно то же самое, что агитировать против МакДональдса в пользу Бургер Кинг. Т.е. .ODT, по-моему, нужно продвигать в отрыве от масонов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

yushi
2006-05-29 19:16 (ссылка)

Ну да, я, когда задавал вопрос, примерно это и имел в виду. Даже хотел в какой-то момент написать ещё один пост, с более общей формулировкой, но потом решил не умножать сущности.

Общая формулировка примерно такая: насколько оправдан тактический союз с силами, не слишком кошерными с точки зрения антикопирайта?

Вот, например, убеждая человека использовать свободный софт, мы можем использовать аргумент "тогда у тебя на компьютере будет стоять лицензионное программное обеспечение", с разными степенями бредовости формулировки, вплоть до "воровать нехорошо". Но тем самым мы поддерживаем абсурдную идею "интеллектуальной собственности".

То есть, на самом деле, "антикопирайт" != GNU, т.к. GPL как раз и есть применение на практике этого самого копирайта. Более того, я знаю многих сторонников открытого ПО, которые всячески приветствуют "борьбу с пиратством", т.к. считают, что в ситуации, когда пользователи проприетарного софта не смогут пользоваться "пиратскими" копиями, значительная их часть мигрирует на свободный софт (да я и сам не окончательно определился пока в этом вопросе).

Не следует ли из идеи "антикопирайта", что использование "ворованного" проприетарного софта при прочих равных предпочтительнее, чем "лицензионного" свободного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mifodelik
2006-05-29 22:30 (ссылка)

>Не следует ли из идеи "антикопирайта", что использование "ворованного" проприетарного софта при прочих равных предпочтительнее, чем "лицензионного" свободного? Это каждый сам решает - "воровать" или нет. В агитации за полную отмену копирайта смысла сейчас не больше, чем в антиглобалистских погромах макдональдсов. Гораздо больше смысла в осознанном бойкотировании защищенных продуктов и в использовании лицензионных свободных либо копилефтных. Чтобы использование копирайтной продукции стало дурным тоном, его поставщики прогорали, а авторы знали, что единственный способ стать популярным - вешать на продукт ярлык типа Creative Commons.

(Ответить) (Уровень выше)

svonz
2006-05-30 13:10 (ссылка)

>> Общая формулировка примерно такая: насколько оправдан тактический
>> союз с силами, не слишком кошерными с точки зрения антикопирайта?

Мне кажется, что нет. Потому что эта игра, которая не выходит за термины "лицензионности", "законности" и пр.

>> Не следует ли из идеи "антикопирайта", что использование "ворованного"
>> проприетарного софта при прочих равных предпочтительнее, чем
>> "лицензионного" свободного?

Это, кстати, очень сложный вопрос. Я имею в виду, что продвижение идеи антикопирайта всегда будет сталкиваться с обвинением в воровстве. О правильном ответе на подобные вопросы необходимо думать.
Проблема в том, что человеческая масса устроена таким образом, что она цепляется исключительно за те вещи, которые ей понятны. А понятна ей пропаганда в духе "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке".

Вообще же необходимо настаивать на качественно другом восприятии программного обеспечения, которое основывается на религиозном чувстве. Собственно Мирон очень правильно выразился здесь -

[...] вера в то, что информация должна быть бесплатна и общедоступна - это именно религиозная догма

Именно. Я писал примерно то же самое.

По сути идея антикопирайта абсолютно традиционна и вообще исходит из правильного понимания Традиции. Вот, у Лао-Цзы -

совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя
учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, он не
осуществляет их сам; создавая, не обладает тем, что создано; приводя в
движение, не прилагает к этому усилий; успешно завершая что-либо, не
гордится.

То же и у Генона -

Artifex для древних — это человек, который занимается искусством или ремеслом безразлично.

Но без практики все это всего лишь красивые слова. Пропаганда антикопирайта для масс должна строиться 1) на запугивании, и 2) на доведении идеи копирайта до абсурда. Вы хотите платить за то, что всего лишь дышите? Может быть, стоит ввести тарифы на солнечный свет? И т.д.

(Ответить) (Уровень выше)

	aspirantus 2006-06-01 13:32 (ссылка)
	Открытый стандартизированный формат - это однозначно хорошо. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2006-06-06 13:38 (ссылка)

>Вот, например, убеждая человека использовать свободный
>софт, мы можем использовать аргумент "тогда у тебя на
>компьютере будет стоять лицензионное программное
>обеспечение", с разными степенями бредовости формулировки,
>вплоть до "воровать нехорошо". Но тем самым мы
>поддерживаем абсурдную идею "интеллектуальной
>собственности".

На практике, это не работает и работать не может.
Люди в массе пользуются игрушками либо полиграфическими
программами либо каким-то еще софтом, не имеющим
аналога в Линуксе. Либо имеющим Линукс-версию
(типа Corel Draw и Heroes of Might and Magic),
которая тоже платная.

То есть такая аргументация не только нечестная,
но и не эффективная.

Она эффективна только в рамках образовательного
учреждения, которому игрушки/Офис/Кварк Пресс не нужны,
а платить за лицензию - денег не хватит. Но для них как раз
лицензия бесплатная обыкновенно (М$ делает школам
скидки, ибо опасается перехода на Линукс)

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yushi
2006-06-06 16:48 (ссылка)

Тут, вообще говоря, вопрос шире — насколько вообще логически сочетаемы агитация за свободный софт и антикопирайт? Ведь GPL (куда больше, чем, скажем, не вполне свободная BSDL, между прочим) это формально самый что ни на есть копирайт и есть? И суды по поводу нарушения GPL на Западе не то, чтобы часты, но регулярны — т.е. соблюдение GPL обеспечивается за счёт того самого копирайтного законодательства, которое предлагается отменить?

Пока разумные, хотя и несколько утопические, аргументы высказал только

mifodelik;

svonz написал хорошо, но ответа на конкретный вопрос про OSS не дал (а из его общих установок можно даже сделать вывод, что GPL — это плохо, потому что копирайт).

Люди в массе пользуются игрушками либо полиграфическими
программами либо каким-то еще софтом, не имеющим
аналога в Линуксе.

Вот, кстати, открытие последнего времени — люди в массе не пользуются игрушками! Я сам никогда не был особым любителем игр, поэтому недавно обратил внимание на этот факт. Вот мои студенты, которых я типа программированию учу — они не ставят на компьютеры игры, хотя могут! Вместо этого они находят какие-то чудовищные поделки на Flash в Сети, это у них называется "компьютерные игры". Ну и MUD ещё, через web-интерфейс, опять же. Единственный класс программ, который они ставят на учебные компьютеры — программы синхронизации с мобилой/наладонником.

На Западе почти все вообще давно на приставки перешли. Скоро PC-геймеров (игроков в виндовский пасьянс, понятно, не берём) будет не больше, чем линуксоидов.

Что же до полиграфических программ и редакторов векторной графики, то я не берусь оценить качество Scribus, Xara LX или Inkscape, но кто-то же ими пользуется? Как же быть с "я скоре бы выбрал едва работающую, неэффективную, ненадежную, но бесплатную программу, чем удобную и надежную, но проприетарную программу, которая не уважает мою свободу"? То есть, всё-таки, с твоей (как сторонника антикопирайта) точки зрения, пользоваться всё же надо тем, что лучше работает, а не тем, что свободно?

Но, вообще говоря, среди аналогов популярных проприетарных продуктов не так много свободных программ, работающих лучше "оригинала". OO медленнее и глючнее M$ Офиса, GIMP уступает Фотошопу (а те его возможности, которые не дублируют фотошоповские, никого не интересуют), Opera существенно быстрее Firefox'а, etc. etc.

То есть, вообще говоря, агитировать за свободный софт с позиций антикопирайта бессмысленно?

Я не очень понимаю, вообще а)можно ли человека заставить перейти на OSS исключительно из идеологических соображений? б)нужно ли это делать?

Для меня причиной перехода на Linux был скорее интерес к *nix-системам, а идеологические соображения были в тот момент крайне мутны и неформализованы. А сейчас я думаю: а можно ли их вообще корректно формализовать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-06-07 13:46 (ссылка)

>Тут, вообще говоря, вопрос шире насколько вообще логически
>сочетаемы агитация за свободный софт и антикопирайт?

Вполне совместима. GPL есть форма антикопирайта.
В принципе, призывы к этичности любых форм плагиата
и присвоения авторства (другой полюс спектра) ничуть
не более валидны, чем GPL.

Важно, чтоб коммерческой эксплуатации и присвоению
"интеллектуальной собственности" был положен конец.
В этом плане GPL есть лучший способ борьбы, поскольку
она является вирусом и заражает все, к чему прикасается.

>Ведь
>GPL (куда больше, чем, скажем, не вполне свободная BSDL,
>между прочим) это формально самый что ни на есть копирайт
>и есть?

Это миф, который пропагандируют всякие корпоративные
мерзавцы, типа известного Воробья

avva@lj, долго ходившего
к нам в гостевую с причитаниями о несвободности GPL. BSDL гораздо
удобнее для корпоративных целей, в этом плане она меньше
нарушает сложившийся порядок. Но этически (и в силу
ее пропаганды всякой корпоративной мразью) BSDL
гораздо подлее.

>Ну и MUD ещё, через web-интерфейс, опять же.

Это пока они не подсели на трехмерные-графические
версии MUD-ов, типа этой штуки, в которую

metalnikov@lj
играет. Которые в сотни раз популярнее.

>Что же до полиграфических программ и редакторов векторной
>графики, то я не берусь оценить качество Scribus, Xara LX
>или Inkscape, но кто-то же ими пользуется?

В жизни не видел. Издательство требует принести
им верстку с полиграфией в определенном формате,
это либо CorelDraw, либо Adobe Illustrator,
либо QuarkPress. Иногда соглашаются на Pagemaker,
но это для ламеров.

>То есть, всё-таки, с твоей (как сторонника антикопирайта)
>точки зрения, пользоваться всё же надо тем, что лучше
>работает, а не тем, что свободно?

Пользоваться надо тем, что свободно. Но за отсутствием
альтернатив приходится пользоваться тем, что есть.

Хотя я вполне успешно сверстал Антикопирайт в TeXе,
и получилось гораздо красивее любых проприетарных
штук.

>То есть, вообще говоря, агитировать за свободный софт с
>позиций антикопирайта бессмысленно?

А с какой еще позиции агитировать?

>Я не очень понимаю, вообще а)можно ли человека заставить
>перейти на OSS исключительно из идеологических
>соображений? б)нужно ли это делать?

Я знаю немало людей, перешедших
после прочтения Антикопирайта на Линукс.
Линукс с любой другой точки зрения неудобен.

Но хочу отметить, что концепция "ОСС" является натуральным
говном (про это много раз и весьма аргументированно
рассказывал Столлман), и людей, которые его
пропагандируют, надо убивать наряду со
сторонниками М$.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

yushi
2006-05-29 22:04 (ссылка)

Понятно, конечно, что это именно вопрос аргументации — я сам, например, уже пять лет пользуюсь свободным софтом и переходить обратно на проприетарный не собираюсь. Но мне здесь видится логическая дыра в рассуждениях: как можно одновременно настаивать на неправомерности введения самого понятия "интеллектуальная собственность" и одновременно пропагандировать использование неких произведений, распространение которых регламентируется именно законодательством, касающимся этой самой интеллектуальной собственности?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -