Статьи 107, 109 и 111 часть 4 неприменимы в случае убийства задержаного в наручниках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это тут ни при чём. Ты пристёгиваешь меня для читателя к фигурантам дела.

Кстати, про 111-4 категорически не согласен, хотели выбить признание а он скончался - с моей т.з. чистой воды 111-4. 105 требует умысла на убийство. Но опять же - дело не в классификации, а в попытке замазать меня в деле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такой ход 111 требует того, чтобы клиенты СНАЧАЛА признали, что пыитали задержаного. При этом всплывают статьи, которые в данном деле отсутствуют. А уж потом начинается сложный разбор полетов об осторожности. И их шансы прокрутиться на 111 крайне незначительны. А вот нвбор статей по фальсификации доказательств уже приехал...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не обязательно признавать что хотели именно выбить доказательства. "Поймали карманника, хотели проучить как следует, перестарались" - 111-4 без доказательства фальсификаций. И даже "поймали карманника, жертва улыбнулась и попросила его проучить, перестарались" - тоже 111-4, а получение взятки надо ещё доказать, может жертва просто так улыбнулась. Мало ли, девушка красивая или просто человек обаятельный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проучить, - разговор катит для Рамендика. Для мента при исполнении это безумные речи. Там куча статей и лучше бы ему промолчать, чем собрать такой урожай...
Далее, это не мое дело, т.к. понятие измены регулируется Сувереном. Но с точки зрения права я бы рекомендовал рассматривать такие брыки сотрудников на предмет измены. Они не дети, а люди обличенные опасными полномочиями. Они даже думать не имеют права в такой плоскости, а не только переходить к действиям. Если это не заблокировать, то могут быть проблемы, вот как щас в рашке...
А если рамендик карманника проучит - охотно верю. Даже готов подтвердить, что рамендик карманников не любит и имеет крайне низкое правосознание.

(Reply to this) (Parent)