а при чём тут культуры? я отчасти космополит, мне без разницы. цивилизованный человек — это человек, который в своих действиях руководствуется разумом. однако же в том, чтобы считать представителей некоторых этносов априори нецивилизованными смысл есть. это, в общем-то, мысли очевидные, и если их надо разжёвывать, то я предпочту перейти в режим «беседа с дикарём».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно Ваше понимание критерия "руководствоваться разумом". А то, скажем, и марксисты, и рэндисты утверждают, что именно это и делают, однако не согласятся друг с другом практически ни в чём.

Обычно под "разумом" понимают либо только строгую логику (но тогда подпадают даже сторонники шариата), либо строгую логику плюс отсутствие сверхъестественных посылок. Но даже при отсутствии сверхъестественных посылок - какие-то постулаты требуются всё равно, и у разных систем они существенно разные. Потому мне и интересно, какие Вы считаете эталонными.

Если бы дискуссия шла по-английски, я бы уже предположил что Вы рэндист, но по-русски подобной риторикой пользуются и некоторые другие группы. На случай если Вы не уверены, что такое рэндист, вот проверочный вопрос - действует ли в целом разумно Президент США Барак Обама? Ответ рэндистов будет отрицательным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

начнём с конца.
>действует ли в целом разумно Президент США Барак Обама?
хуй его знает, мне похер. я о нём знаю только то, что он нигра, и при этом некрасивая нигра.

>Потому мне и интересно, какие Вы считаете эталонными.
в очень упрощённом виде — научный подход и аналитическое мышление. я надеюсь, далее не последует вопрос «что такое научный подход»? хотя чую, что зря надеюсь…

натурально, не делать глупостей и всегда использовать разум получается далеко не у всех. у меня вот — не получается: иногда делать глупости приятно. по этому поводу в дивный новый мир я бы вряд ли попал, разве толко как «демихом». но это и не важно, потому что дивный новый мир при моей жизни не наступит. а вот унылый старый, где о разуме вспоминают в основном случайно, да и то в негативном ключе — есть.

а если очень хочется наклеить на меня ярлычок, то я бы предпочёл ярлычок технофашиста. у нас нет печенек, зато есть мечты об огромных боевых роботах, которые помогут уничтожить человечество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже начну с конца. Я вполне разделяю Ваши мечты об огромных боевых роботах как таковых. РАЗУМЕЕТСЯ война должна вестись соревнованием технологий, а не бесстрашия или физической прокачки. "Пусть ОНИ сдохнут за свою родину", да.

Однако я не очень понимаю, кому они должны помочь "уничтожить человечество". Если каким-нибудь клингонцам или там протоссам, в общем подставить алиенов по вкусу, то не вижу разумной причины о них мечтать (не совершая при том суицида, простого или по-палестински). Если же некоей группе людей, то это не называется "уничтожить человечество", т.к. сама эта группа также к нему относится.

Я вполне в курсе научного подхода. Но в вопросе устройства общества не существует единого мнения о способе применения данного подхода - это, простите, факт. Важной частью научного подхода в естественных науках является постоянный пересмотр сообществом (не уверен, как лучше переводить peer review), который отметает всяческих фриков и одновременно помогает кристаллизовать теории, направления и т.п. Это более-менее удалось приложить к психологии (и то - аналитики не лечатся), но в социальных науках эта система ощутимо трещит, а в том что касается каких-либо нормативных социальных выводов - даже не пытается работать (кроме фриков вроде псевдонаучного марксизма).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>в вопросе устройства общества не существует единого мнения о способе применения
>данного подхода
я, в принципе, и не говорил об устройстве общества. только лишь о том, что от явных дикарей надо защищаться, с ними жить некомфортно. желательно защищаться так, чтобы у дикарей от одной мысли приблизиться к цивилизации случалась ураганная диарея.

мои же идеи по построению общества на научность не претендуют в силу многих причин.

>Если же некоей группе людей, то это не называется «уничтожить человечество»,
>т.к. сама эта группа также к нему относится.
я лично не считаю себя человеком: биологического сходства недостаточно. равно как, например, не считаю некоторые другие категории «биологически подходящих» людьми.

только не надо, пожалуйста, отсюда делать вывод о том, что я считаю себя лучше людей. просто другим. а то, что я людей очень не люблю — это уже личные заморочки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про "лучше" я тут вывод не делаю. Я делаю вывод, что вы используете необщепринятое значение слова "человек". Я не вижу в этом особой проблемы, кроме случая вторжения условных клингонцев, которым будет очень легко сделать из таких пятую колонну. Но как-то пока с клингонцами негусто.

(А по тому канону, из которого название, первыми явятся вовсе не они, а вулканцы, никого завоёвывать не собирающиеся и симпатичные нам обоим).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в клингонцах тоже есть своя прелесть. хотя вулканцы вне конкуренции, конечно. как раз недавно пересматривал ToS, забавно.

(Reply to this) (Parent)