А что пишут в книгах по истории? В смысле, в современных российских книгах по истории? Последнее (по дате издания), что я читал, был брежневский учебник по истории КПСС.

Мне сложно Вам ответить. Брежневский учебник по истории КПСС я читал... ну, должен был... я же сдавал экзамен и должен был учить. Но ничего почти не помню. а добровольно я такие вещи не читал. Книг же по истории сейчас издается тьма. и самого разного жанра и качества. От всяких "Сто великих битв" до монографий бм академических... хотя как раз специальных научных работ, думаю, не так много. как хотелось бы - мне кажется, это не очень прибыльное занятие, книги-то такие издавать. Но я не в курсе - не отслеживаю литературу по истории. Кроме того. важнейшим является падение границ. Каждый может написать книгу и ее издать, всякие Фоменки и Суворовы были первыми ласточками. в них было даже что-то. по внешним признакам похожее на талант. А с тех пор наиздавалась куча откровенно унылого говна, которая тоже книги по истории - ну, так может понять неискушенный читатель. а кто запретит? Берешь и издаешь.

Ну вот я тоже сдавал и должен был учить. Помню только, что всё было в соответствии с решениями съездов, а что было не в соответствии - того как бы и не было. А в книжках постарше весь процесс был разложен по соображениям и решениям их величеств и пары-тройки министров, и больше ничего тоже не было. Хотя читалось гораздо интереснее. Чьи решения могли бы послужить основой для самой недавней истории - вроде понятно. Хоть и, в осовном, обидно.

А вот что такое "рассмотреть личность эволюционно-исторически" - я не совсем не понял. Или совсем не понял. Это он про естественный отбор типажей, которые промыливаются к рулю, или про эволюцию отдельного типажа, руль крутящего? Или про что-то совсем другое?

да какая разница. как мы сейчас решим. так и будет. Он ведь что? он ведь просто фрагмент старого текста, пара предложений. Как мы его осмыслим. так и будет ходить, как миленький

Неужели по осмыслению только такие варианты? Все - с рулем? а можно без руля, а то мне скушно?

Руль - это еще что. Вот если при весле да на цепи - это действительно скушная ...история.

Боюсь, что в итоге из-за "деревьев" не будет видно "леса". Да и с прагматической точки зрения это весьма накладно выйдет.

Вот. А про социологию народ уверен - макроподходы лгут, надо единичку с единичкой тщательно усреднять до усёру.

Дебилы, хуле.

увы, речь не про историю повседневности, а про значимую для истории личность. при таком раскладе историческая личность вполне себе может быть частным случаем разворачивания в истории какого-нибудь, скажем, абсолютного духа, идеи и проч.
хотя сегодняшние университетские штудии, насколько я осведомлен о западной академии, вполне разделяют подобный позитивистско-биографический подход

если смотреть на все, как на фрактал, что нынче популярно, то история личности вполне может быть некой проекцией некоего среза всей истории всего. в т.ч. и будущей, наверное.

герменевтика и до фрактала доведет, да. картинки у вас забавные

сходный тезис из древней китайской философии:

в капле росы увидеть и познать весь мир

Ну, Бёмэ так и сделал =)

Обществно не сумма индивидов, текущее объяснение наглядней :)

Биография - наиболее интересны этапы внутреннего мира. а история - это о мире внешнем.


Вот тут вспомнились обвинения в бездуховностях, обезличенностях... это же общество пытается стать суммой индивидов. Пока у каждого свой мир внутри - не просуммировать. А когда внутри нет потайных комнат с бесами и Богами, или там что-нить общественное - коллективное, то тут же можно суммировать.

Ну и выдвигается идея - все должны быть сильными, богатыми и красивыми - иначе не суммируешься, а значит - не в обществе.

Вот интересно проследить, когда стали считать, что общество - это сумма, и когда - что эксцентричность - это ненормально. Ну, что если не знаешь английского - значит, отсталый. А если не занимаешься спортом - то ещё что-нибудь. Не в одно время? Что он коллектива отрываться нельзя?

Продолжая бегать по проводам - горизонтальное управление эффективней иерархического, значит, иерархическое - это о том, что общество не есть сумма.

Да, оно - император плохо суммируется. И вообще другой породы. И знать с крестьянами плохо суммируется - то ли общества нет, то ли обществ почти столько же, сколько людей. Люди не равны, но уникальны, значит нельзя суммировать и усреднять.

А общество есть - и история о нём, и статистика о нём - о неком универсуме?
Бежим дальше, чем общество ближе к идеальному, тем сильнее, проще управлять и т.д. - но нестабильней, как в цитатах с кредо.

Аналогия с пружиной - если мы её сдавливаем к её среднему, в ней копится напряжение - сила, но и нестабильной. Стабильное состояние в случайности и хаотичности.

Но неясно, что за силы сжимают пружину...

Хотя : у пружины увеличивается масса и объём, а пространство ограничено - Земля-поэтому и сжимаемся, сдавливаемся, усредняемся.

Хорошо если разрядимся в космос или (куда ещё? за какие-то границы? наркотики - тоже выход из), а не лопнем :)

Надеюсь, что пробег выглядит не слишком... натянутым. Конспективно.

_а история - это о мире внешнем_
Батюшки, да кто же это решил-то? Гоните от себя этого человека, недоброе он задумал.

_когда стали считать, что общество - это сумма, и когда - что эксцентричность - это ненормально_
Я думаю, что про общесво-сумму придумали, как считать научились. а вот бить эксцентричных каменным топром по затылку выучились очень рано. Традиционное общество - не забалуешь. я бы сказал - что возможность эксцентричного поведения появилась только с этой самой тенденцией к усреднению, это две стороны одной медали. хотя написано на них противоположное.

_горизонтальное управление эффективней иерархического_
простите, когда доказали этот бред?

"Батюшки, да кто же это решил-то?"
меня так в школе учили, с тех пор так и думаю. Эта та история, которая событийная. А когда начинается ещё вспоминание про людей, которые оказали большое влияние, филисофию, экономику и чёрте-что - это я не знаю как называется. Филоэкогеофилия, наверное. Т.е. как разделить математику и физику я чуток понимаю - хотя и будет большое пересечение. Но ядра разные.
А с гуманитарными науками никак. Можно заниматься математикой, не зная физики. А заниматься историей, не зная а) философский деятелей б) технического и научного прогресса б) социологических методов и проч, по-моему, должно быть преступно.
Тоже у каждой дисциплины есть ядро, но надо знать худо бедно, но все.

2. Я вот не знаю. Там, по-моему сильно важнее фактор давящей жизни. Когда работаешь по 15 часов в сутки, тяжело... и эксцентричным и про общество.
Мне казалось, что была относительно маленькая толпа людей (аристократия) которая и эксцентричной была и принимала за безусловную ценность каждого члена своего круга.
Не знаю... маленькое общество и много низших существ - чего он них вообще думать.
А потом все перемешались...
Хотя да, Вы правы, бить по голове всегда били и в любых кругах.

"простите, когда доказали этот бред?"
что доказали? не знаю. Народ пользует. Я не участвую, но со стороны кажется - да, весело им. Я имею в виду : взращивают не подчинённых, взращивают традиции у маленького социума. Что принято работать больше, что очень плохо ошибаться и пр..

Запутался. В 5 ночи как-то всё проще - а сейчас сам не знаю, что я имел в виду. Черезчур вольная игра фактами и понятиями, замешанная на тезисе, что всё об одном и том же.

мне кажется. что эксцентрики были среди аристократии. как и среди других групп. но аристократия в целом не была эксцентрична
да, наверное, какая-то путаница. извините.

не кажется ли Вам, что в этом случае
время изучения истории сравнится
со временем ее протекания ?

Да, поэтому происходит своего рода "экстраполяция" на Историю истории жизни отдельной личности.

зато при деле...

ну да. достойно "структурировали" (убили) время.
т.е. историю

Истинное познание физики даётся только изучением всей протяженности историй всех элементарных частиц. Нигде не перетянул?

Не знаю. Частицы не жалуются?

Не известно - не успевают спросить.

В виду могло иметься не суммирование биографий личностей, а философско-спекулятивный аспект - постижение смысла истории в биографии личности. Не просто аналогия истории ходу биографии, а поиск возможности ее постижения конечным индивидом исходя из проявления этого смысла в перипетиях жизни исторического персонажа. Что похоже на гегелевское проявление намерений духа в поступках личности.

Конечно, это и имелось в виду. А отчего Вас пугает идея суммирования? Сделать хорошие духовные биографии всех и... ну, не хотите суммировать, как говорил гномик - давайте интегрировать.

Да нет, не пугает. Более того - и это тоже будет история. И там тоже можно "нанизать" биографии на основу, найти "дух истории". Также таковой способ дает возможность привнести индуктивный метод в постижение истории.

Для понимания конкретной исторической эпохи, чтение мемуаров и жизнеописаний считаю если не тупиковым, то весьма трудным путём. Слишком много личных аспектов, мотивов, эмоций остаётся "за кадром". Думаю, один хороший роман может дать лучшее представление. Взять хотя бы "Чёрный обелиск", Германия после первой мировой выписана очень зримо и понятно, изнутри. Вдруг понимаешь, что немцы абсолютно такие же люди как мы, со своими надеждами, глупостями, разочарованиями, проблемами. Мне кажется это важнее биографий "исторических личностей". Кстати очень напоминает постперестроечный период, когда меня спрашивают "чем в случае гиперинфляции может всё закончиться?" я отвечаю "хлебной маркой, читайте 'Чёрный обелиск'")

да, Обелиск... Ремарка надо читать в юности. потом уже не так. а с 18 и до 22...25... милейшая штука.

Мне кажется, что мы так поверхносто изучаем личность, особенно историческую, заляпанную домыслами и цензурой, что изучать по сумме этих унылых симулякров историю...сложно.

А чего ж мы такие тупые? набрать хоть два десятка умных и кинуть их на прорыв исторического знания...

Имхо беда не в том, что мы тупые, а в том, что о личности у нас несколько поверхностное представление. Это в психологический огородик кирпич, историки не виноваты, наверное, но все равно... К тому же мне трудно представить себе сейчас в наших научных кругах два десятка умных человек, работающих над одной темой одновременно:(

к календарным датам, естественно :)

а. это они хронологией занимаются, а для важности пишут на титульных листах "история"

летопись ушедших лет и определяет основание истории, все остальное лишь интерпретативные деривации :)

у Вас в словнике уже есть статья про избыточное продуцирование интерпретативных дериваций? или деривативов... я уже забыл, как правильно

простите, пошутил не удачно, но тема, действительно серьезная, тут бы с историками пообщаться

историки столь же любят советующих под руку, как и электромонтеры

с последними понятно, когда не нужно под руку лезть... что же с историками получается - к ним и вовсе подходить не рекомендуется, твореческий то процесс не регламентирован

Ну, если честно - да. Сколько я видел, разговаривать с историками бесполезно. С действующими. Они обычно очень не любят теоретизировать и стараются держаться ближе к своей эмпирии - а тут к ним не подступишься.

То ли дело социологи. Любят они, когда к ним подхдят с предложениями... Правда?

так работа у них такая, где вы видели, к примеру, историка шарахаующегося от архивных материалов, действующего, конечно :)

Интересно. Сначала была "история богов и героев". Потом - история "крупных форм": развития Абсолютного духа, масс&общественных отношений, культур/цивилизаций и т.д. Общего у них то, что маленький Акакий Акакиевич ни тех ни других не интересовал. И вдруг - заинтересовал. Сейчас (это "сейчас" толщиной в последних лет 20-30) на Западе целая плеяда интересных историков занимаются историографией простого человека или "с точки зрения простого человека". Гинзбург пишет "микроистории", что-то вроде исторических анекдотов Диогена Лаэртского, только о простых людях, скажем, о мельнике 16в, попавшего на крючок инквизиции, Земон-Дэвис - о самозванце, занявшем место мужа (об этом и фильм есть, кажется). А еще появилась история ментальностей - как люди в каждую эпоху относились к таким "базовым" вещам, как любовь, смерть, секс, семья (ну, тут начал Фуко со своими историями безумия, сексуальности, наказаний, клиники).
В общем, история поворачивается лицом к простому (очень хочется написать "советскому" или хотя бы "рабочему", но это будет сужением темы) человеку...

Между тем этот интерес к простому человеку - следствие технического развития. Появился кассетный магнитофон - и стало возможным создавать личную историю, народную истоию. Стал массовым фотопаппарат-мыльница. И вот личная история документируется.
А вот история ментальности - дело другое. То, что Вы перечислили - "как люди в каждую эпоху относились к таким "базовым" вещам, как любовь, смерть, секс, семья" - конечно, необходимый аспект, но изумительно пошлый и кривой. Я очень надеюсь, что появится в этой области что-нибудь более здравое.