"Человек идёт и улыбается, значит человеку хорошо" :))

Секрет его потрясающих успехов - в одном-единственном, но редко встречающемся в такой концентрации качестве.
Он чудовищно ограничен, точнее - абсолютно туп.
Такой и был нужен на эту роль.
Глиняная кукла.
Голем.

Так что, об этом не знали до того, как он пришёл к власти?
А если знали, тогда как пришёл?

С другой стороны, с Ельциным было то же самое.
Лично я к нему относился точно так же. В 91-м году я точно так же искренне считал его дебилом. А его избрали, два раза.

Насчет знали-не знали - кто их знает.
Я, например, с 1991 до 2004 просто считал, что живу Нигде. СССР уничтожен, ельцинская Россия - какая-то злая пародия на Родину; Украина - просто огороженная территория торжествующего скотства. Интересоваться именами политиков - этих уродов, пришедших из ОПГ и финансовых пирамид - даже в голову не приходило. Фамилию Ющенко услышал в день выборов, друзья рассказали про какого-то отравленного кандидата. Потом съездил в Киев, посмотрел на шоу. Увидел огромное количество неглупых и вменяемых людей, вдруг поверивших, что это бандитское "государство" можно превратить во что-то иное, светлое. Очень сильный и искренний всплеск надежды был у многих, кстати, старшего, советского поколения. Студентов чуть позже подключили, когда нормальным людям всё стало ясно. Хотя и трезвомыслящих тогда видел немало, но пассивных скептиков, не более. Лозунги ведь были простые, "бандитов - в тюрьмы" - как тут поспоришь:) Сам тоже посмеивался, а сомнение оставалось: вдруг действительно у нечисти совесть проснулась. Вот Путин возник же откуда-то.

Это к тому, насколько был отбит здесь в 90-е интерес к политике. А я ведь ею еще по молодости, с начала 80-х сильно баловался, вплоть до бесед с комитетчиками:) Не говоря уже о недоброй памяти "перестройке".

Очень интересное свидетельство.

С 1991 по 2000 г.г. – да, была существенная разница между тем, что происходило в личной, частной жизни и в жизни моей страны. Частная жизнь была полна радостей и огорчений, как это и всегда бывает.
Жизнь моей страны воспринималась как один большой позор.
Только никогда не считал, что живу Нигде. Считал, что живу на Родине, которая в беде.
О том, что чувствуют люди, как Вы, именно в такой жизненной ситуации, мог только догадываться. Вы теперь эти догадки замечательно подтвердили.

Разве что, всё-таки обидно, что всё это именно так. Что люди в подавляющем большинстве предпочли именно такое отношение к произошедшему. Конечно, главное было упущено ещё тогда, в 90-е. Если не задавить гадину в самом начале, в зародыше, потом всегда тяжело. Но нужно просто делать дело, последовательно и упорно, ясно зная чего хочешь, и результат будет.

...Вот буквально с час назад по 1-му закончился какой-то неожиданный фильм о русском разведчике Алексее Ботяне, поляке по происхождению, спасшем Краков. И там такие, например, вещи:
– Вы не похожи на иностранца.
– А я не иностранец. Часть Польши теперь в составе России, как и была.
Или абсолютно откровенный рассказ о зверствах бандеровцев, об убитых на Волыни 100 тыс. поляков и 30 тыс. украинцев, о детях, прибитых ими к деревьям живыми. И сцена, в которой одного из них, давящегося ненавистью к "москалям", которых "на ножи" – пристреливают как бешеного пса.
Я считаю, неплохо. Со времён Союза такого не видел.

"всё-таки обидно, что всё это именно так. Что люди в подавляющем большинстве предпочли именно такое отношение к произошедшему. Конечно, главное было упущено ещё тогда, в 90-е. Если не задавить гадину в самом начале, в зародыше, потом всегда тяжело. Но нужно просто делать дело, последовательно и упорно, ясно зная чего хочешь, и результат будет."

Конечно, обидно. И кроме собственной глупости и трусости валить тут вроде бы не на что. Инертность. Интоксикация перестроечной ложью (ведь пять лет ежедневно, не давая опомниться, бомбили мозги - дольше, чем Война!). И еще помню шок от новой реальности - когда осознал, что теперь участь каждого из нас не Стране служить, не участвовать в общем деле, а драться за выживание, продавая свои силы и жизнь кому-то для его же обогащения, просто за деньги, без смысла.....

Фильм хороший, видно. Такие фильмы придется здесь после освобождения часто показывать, дурь из людей выбивать.

А в общем-то, его же Тимошенко тогда вытащила, своей харизмой.
Он больше пострадавшую физию демонстрировал, а она народ накручивала.
Энергетическая дама, на постоянном нерве. Идеальный политик бы получился:)
Но она не политик, просто ворьё.

А спектакль, конечно, разыгран был гениально >:(

дваПутин на ПК с иностранной прессой: вопрос- какая ваша роль в истории? Ответ- пусть история сама решит; какая это роль. История-то, понятно, рассудит. Но какая мина при скверной игре! О, это пресловутое APRÈS NOUS LE DÉLUGE! Плевать они хотели на своё реноме: перед смертью не надышишься!

История – вообще не наука.

Прочёл, оценил ваш пафос. Но так далеко как вы я б не пошёл. Остаюсь при своём: НАУКА, но весьма и весьма неточная(тут мы солидарны). Основной её изъян как науки: невозможность повторения ОПЫТНЫХ данных(в точных науках ОПЫТ перед тем, как стать непреложным фактом должен многократно повторица при прочих равных условиях разными экспериментаторами). В истории это не катит: "нельзя в одну реку войти дважды". Кроме того, и, думаеца, это главное: основной исторический материал- это несовершенная, изменчивая человеческая природа. В теологических(онтологических) категориях; покорёженный образ Божий, В МАССЕ своей способный лишь неутомимо воспроизводить одни и те же ошибки в моделях поведения(грехи), пусть и на всё более высоких витках и уровнях развития. Вот отсюда и идёт, что "история учит лишь тому, что ничему не учит, но строго спрашивает за невыученные уроки..."! Кстати, там у вас, похоже, гипербола вкралась: "Бог не создавал дьявола..."(прости, Господи!) :-| Действительно; хотелось бы верить, да не тут-то было. Это бы было упрощением! Именно, что создал(при необходимости и цитату точную найдём!), как создал и всех его последователей, сиречь моральных уродов. И этот факт ещё требуеца внимательно рассмотреть и осмыслить, как неприятно бы это ни было! :-|

Очевидно, Гумилёв говорит о том, что Бог сотворил самого светлого ангела из созданных. Который сам сделал себя дьяволом.

Если интересуетесь этим вопросом, здесь подробнее:
Почему Бог сотворил сатану.

Прочёл... :-| комментарии тоже... Умилился вашей гомилетике(искренне говорю). Это свидетельствует, по крайней мере, о пытливости ума, что в наше время- редкость. Вы никогда не думали о стезе проповедника?; думаю, могло бы получица! Однако, "Платон мне друг..."... Всё-таки со свободой выбора вы погорячились. Тут я больше склоняюсь к вашим оппонентам. Я, разумееца, осведомлён о богословских аксиомах в этом ОЧЕНЬ НЕПРОСТОМ вопросе. Да, они, клирики и теологи, ТАК говорят; ТАКОВА их доктрина. Но давайте попытаемся обойтись без догматической схоластики. Какая свобода выбора(пусть моральная, не физическая: варианты переворачивания эверестов не рассматриваем) у поражённого тяжёлым недугом(вплоть до психических растройств)? Стремица к нулю. Какая свобода выбора была у многочисленных жертв Чикатило? Практически никакой! Имел ли свободу выбора Патриарх Алексий в деле обличения и наставления власть имущих? Почему пренебрёг(как манки руют этим же подавляющее большинство клириков)? А ведь это их первейшая обязанность:"А других страхом спасайте, ИСТОРГАЯ ИЗ ОГНЯ, ОБЛИЧАЙТЕ же со страхом..." Иуд. 23; примерно так: "Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих (на вас). Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью. Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против вас и съест плоть вашу, КАК ОГОНЬ: вы собрали себе сокровище на последние дни. Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа." Иак. 5, 1-4; "Богатых в настоящем веке увещавай, чтоб они не высоко думали о себе и уповали не на богатство неверное, но на Бога живого, дающего нам всё обильно для наслаждения..." 1 Тим. 6, 17. Я уж молчу о том, что психологической наукой экспериментально установлено, что до 70% публики уязвимы для суггестии(гипноз, НЛП, ментальная индукция). :-P Потом, после зомбирования, какой с них спрос? А в криминалистике ещё существуют состояния аффекта(когда "выбор" далеко не осознан!). :-/ А ведь есть ещё и психотроника!!! :-@ Да мало ли чего из современного техногенного арсенала выводит человека за рамки "свободного выбора"! Отказаца от всего инструментария(компов, труб и т.д. и т.п.), только чтобы была эта мифическая "свобода"? Так от себя не убежишь! Учёные подтверждают, что сам генетический код человека, записанный на ДНК, неизбежно предопределяет поведение человека и саму его судьбу! Всё же уместнее, думаеца, говорить не о "свободе выбора", а об относительной свободе действий (LEEWAY по-английски). Вот эта-то свобода, как осознанная необходимость, согласуется и с мыслью Св. апостола Павла: "Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но НИЧТО НЕ ДОЛЖНО обладать мною." 1 Кор. 6, 12. Таким образом об абсолютной свободе и речи нет... :-| Лично я на теперешнем этапе жизни пришёл к такому пониманию Веры и религии, что и вынес в тему: ВЕРУЮ, ИБО АБСУРДНО!!! ;)

Я не знаю, о каких "клириках и теологах" и о какой "ИХ доктрине" вы говорите.
Я вам дал ссылку на собственные слова, которые верны не потому, что они мои, а потому, что определяют очевидное.

Безусловность абсолютной свободы сотворённого разумного существа не требует доказательства. Она именно очевидна, и легко постигается умозрительно.
Ведь не будь этой безусловности, сотворение и бытие разумных существ попросту не имели бы смысла. Кроме того, попиралась бы та самая Справедливость, о которой говорилось в том тексте. А это невозможно именно потому, что Бог никак не может противоречить Самому Себе.

Ваши же примеры говорят о банальном непонимании вами природы самого явления, о котором идёт речь – вы не понимаете, что такое свобода.

Иначе бы вы знали, что
свобода выбора у поражённого тяжёлым недугом – совершенная.
Тогда как у психически неполноценного её действительно нет – какая может быть свобода у безумца? И какой вообще смысл говорить о потерявшем разум, т.е. переставшем быть человеком? Не переставайте им быть – и вы никогда не утратите своей совершенной свободы.
Какая свобода выбора была у многочисленных жертв Чикатило? – Полная.
Имел ли свободу выбора Патриарх Алексий в деле обличения и наставления власть имущих? – Разумеется, имел.
Почему пренебрёг? – А какое отношение имеет этот вопрос к теме свободы? – Разумеется, ни малейшего.

Какое имеет отношение к теме свободы ваш пример людей, которые добровольно отказываются от свободы или которых её лишают насильно (гипноз, зомбирование и пр.)? – Опять никакого.
Человек создан абсолютно свободным – так не лишайте себя и тем более других этого дара какими бы то ни было способами.

Вспоминаете про "состояние аффекта"? – Забудьте про это "состояние", потому что говорить об этом нелепо – не лишайте себя, пользуясь совершенною свободой, собственной свободы же и не вводите себя в это "состояние".

А вот это уже интереснее:
"Учёные подтверждают, что сам генетический код человека, записанный на ДНК, неизбежно предопределяет поведение человека и саму его судьбу!"
Дело в том, что это, конечно, ложь. Я бы даже сказал, чудовищная ложь. Я понятия не имею, откуда вы это откопали, но запомните, что принимать эту дрянь и распространять её – никак нельзя, это тоже нелепо, а если всё-таки это делать, то вред от неё, от этой дряни, будет немалый – и для вас самого, и для окружающих.


Так что же такое свобода (свобода выбора) на самом деле?
Это, конечно, свобода человеческого духа. Здорового и, так сказать, чистого, не извращённого самим человеком, не заболевшего, не испорченного разною нечистотой, о которой вы говорили (психотроникой или гипнозом) –
то есть такого, каким он и был создан Господом Богом.
Свобода – это, конечно, ничем не ограниченное движение человеческого духа к Богу или от Него.
Свобода выбора – состоит единственно в выборе нашего духа.
В выборе внутреннего, то есть истинного, движения нашего к Правде и Свету, Справедливости и Чистоте, или к тому, что Им противостоит.
И вот именно это-то внутреннее движение-порыв никогда и ничем не ограничено. Не может быть ограничено и не будет, по единственно возможному определению самого феномена, о котором идёт здесь речь, то есть Свободы как таковой.

Чтобы вам было ещё понятнее, вот такой вам простой и замечательный образ напоследок, от графа Толстого:
– Ха, ха, ха! – смеялся Пьер. И он проговорил вслух сам с собою: – Не пустил меня солдат. Поймали меня, заперли меня. В плену держат меня. Кого меня? Меня! Меня – мою бессмертную душу! Ха, ха, ха!.. Ха, ха, ха!.. – смеялся он с выступившими на глаза слезами…
Отсюда (http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0070.shtml).
Здесь вот именно об этом. Об этой самой очевидности.

- НИЧЕГО НЕ СКАЗАТЬ; ОШАРАШИЛИ!!! Разумееца, я и спорить не смею- настолько там всё самоочевидно. Уточню всё же одну вещь: обмениваюсь информацией с единственной целью: не почерпнёт ли внимательный собеседник что-то утилитарное и душеспасительное и из моих рассуждений, авось сгодица для чего-нибудь полезного. Вместе с тем стараюсь неуклонно быть корректным в терминологии и в работе с первоисточниками (выбор коих оставляю за собой). Многократно замечал, что небрежность (варианты откровенных фальсификаций не рассматриваем) в этом приводит к взаимонепониманию и, как следствие, к зачастую неуместному усилению драматического эффекта(приём из области литературы), да и вообще ставят допустившего такую оплошность в нелепое и уязвимое положение. В результате страдает Дело, Истина, каковые он бы хотел донести до собеседников. Тот самый случай, когда безоговорочно требуеца наступить на горло собственной песни и, прислушаца. Возвращаясь к нашим баранам: всё-таки СВОБОДА, как философская категория,- возможность проявления субъектом СВОЕЙ(НЕ ЧУЖОЙ!!!, пусть даже САМОЙ распрекрасной!) воли на основе ОСОЗНАНИЯ! законов развития природы и общества; а также отсутствие стеснений и ограничений(по большей части- в общественной жизни) С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова Толковый словарь русского языка. Предлагаю всё же оставаца в рамках общепринятых дефиниций. Как видим УМОЗРИТЕЛЬНОСТЬ как отвлечённое, не опирающееся на опыт, практику построение тут не катит. Я вообще не сторонник абсолютных метафизических химер(да и вам не советую) и больше полагаюсь на эмпирические данные. А посему, НИКАКОЙ ПОЛНОЙ, СОВЕРШЕННОЙ СВОБОДЫ ни у больных, ни у сирых и убогих, ни у детей (недаром в Православной Церкви полную ответственность за ребёнка несут родители и крёстные вплоть до совершеннолетия, включая важнейшие обряды крещения и причащения: НЕСМЫШЛЁНЫШИ, что с них взять. Мы ж не католики какиенть!), ни вообще у подавляющего большинства людей попросту и быть не может. Повторюсь: в нашей реальности допустима лишь ОТНОСИТЕЛЬНАЯ СВОБОДА ДЕЙСТВИЙ!.. :-| На вопрос о манкировании священниками своих прямых служебных обязанностей вы изящно самоустранились. Крыть нечем? Ещё раз: если они имеют свободу выбора, то почему же они так несвободно предпочитают выбрать фарисейство, лицеприятие и, в конечном счёте, пресмыкательство в рамках(!) своих иерархий? АПОСТАТСТВО? >>>>>>>

"СВОБОДА, как философская категория,- возможность проявления субъектом СВОЕЙ(НЕ ЧУЖОЙ!!!, пусть даже САМОЙ распрекрасной!) воли на основе ОСОЗНАНИЯ! законов развития природы и общества; а также отсутствие стеснений и ограничений(по большей части- в общественной жизни) С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова Толковый словарь русского языка. Предлагаю всё же оставаца в рамках общепринятых дефиниций. Как видим УМОЗРИТЕЛЬНОСТЬ как отвлечённое, не опирающееся на опыт, практику построение тут не катит. Я вообще не сторонник абсолютных метафизических химер(да и вам не советую) и больше полагаюсь на эмпирические данные. А посему, НИКАКОЙ ПОЛНОЙ, СОВЕРШЕННОЙ СВОБОДЫ ни у больных, ни у сирых и убогих, ни у детей (недаром в Православной Церкви полную ответственность за ребёнка несут родители и крёстные вплоть до совершеннолетия, включая важнейшие обряды крещения и причащения: НЕСМЫШЛЁНЫШИ, что с них взять. Мы ж не католики какиенть!), ни вообще у подавляющего большинства людей попросту и быть не может"

извините, пожалуйста, я все-таки не удержусь и задам вам вопрос. вы до конца понимаете значение того, что сейчас написали? вы на самом деле в этом убеждены?

Ну, шутить и мы умеем... ;) Убеждён в чём? Я много написал; похоже, напишу ещё... Сформулируйте точнее, что вас интересует? Если то, правильно ли я процитировал дефиницию слова СВОБОДА из Толкового словаря русского языка Ожегова, то- да; убеждён. Если любопытствуете, не являюсь ли я сторонником абсолютной феноменологии Гуссерля, то- нет, не являюсь. А если вы сомневаетесь в том, что ЗА ребёнка (где ж ЕГО И ТОЛЬКО ЕГО СОБСТВЕННАЯ "СВОБОДА ВЫБОРА"!???!), плохо ещё разбирающегося в хитросплетениях этого мира, важнейшее в его жизни решение и событие- Крещение и приобщение к Православной Вере принимают и определяют его родители (в отличие, скажем, от протестантов, где дети до 16 лет вообще находяца в "подвешенном" состоянии), то зайдите в любой православный храм и убедитесь сами, как там крестят младенцев. У католиков, кстати, подтверждать выбор веры, сделанный родителями, надо повторно во время конфирмации, хотя и это делаеца в детском возрасте(масло масленное получаеца!)

ну, куда уж мне до вас. толковать в свою пользу толковый словарь - это сильно:)
вы почему-то трактуете глобальную свободу, которой от рождения наделен любой человек, и огромную массу локальных свободок, данных (или не данных) ему объективными обстоятельствами, одинаково. мне это показалось странным, да. и еще вот это: "Учёные подтверждают, что сам генетический код человека, записанный на ДНК, неизбежно предопределяет поведение человека и саму его судьбу!" воля ваша, конечно, но ведь это чепуха какая-то. некоторые еще по ладоням читают и по звездам гадают, френологи черепа ощупывают. и у всех у них, заметьте, "неизбежно", "предопределено", "судьба" и прочее:)) я поэтому еще раз спрошу: вы это все серьезно пишете?

Всё шуткуете... ;) Вы ниже-то смотрели, али как? Мы с хозяином уже два дня назад что можно было выяснили к обоюдному успокоению, а у вас что же- ускорение наоборот? Всё это смахивает на порочный круг, ну да ладно! Сказал же уже, что надо наперёд договорица в каких категориях дебатировать. Хорошо, условимся рассуждать в "абсолютных" ("глобальных"-универсальных, инвариантных). Вот и ответьте мне на вопрос: почему же при такой универсальной свободе выбора подавляющее большинство людей пасует перед простеньким призывом Господа: "расточил, раздал нищим- слава его пребывает вовек!" Чего уж проще себя проверить: способен ли ты сделать СВОБОДНЫЙ, ОСОЗНАННЫЙ, ЛИЧНЫЙ ВЫБОР между нищетой духом и любостяжанием. Тем более что свобода эта, как условились, имманентно присуща природе НАШЕЙ! Так нет же, 99% "свободно" выбирают любостяжание! Кто же ДУХОМ выбирает нищету- честь ему и хвала! Вы-то сами к какой категории относитесь? Задумайтесь... :-| Нащёт ДНК-кода; обещал хозяину не углубляца в эту тему... :-| Замечу лишь, что подавляющее большинство биологов согласны с утверждением, что человек выделился из мира дикой природы, но отнюдь не порвал с ней! Другими словами, человек определяеца как СОЦИАЛЬНОЕ ЖИВОТНОЕ, ВЫСШЕЕ ЗВЕНО ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЦЕПОЧКИ, НО ЖИВОТНОЕ! И сохранил очень многое с другими видами в бихевиористских моделях. А что определяет поведение выбравшейся из кокона бабочки, вылупившегося из яйца крокодильчика? Инстинкт, т.е. программа. Затем выше по цепочке добавляеца научение взрослыми представителями вида, что, между прочим, ой как деформирует свободу выбора формирующейся особи! Но у людей, конечно же, всё обстоит по-другому! Мы не бьём деток по ручкам, когда они тянут бяку в рот... :-| Мы не ругаем их, когда они барахтаюца в грязи и тащат в дом всякую заразу! И так далее по восходящей соответственно возрасту (доходя порой до пограничных пределов подавления психики и личности!). Потом, правда, удивляемся, почему это на выходе индивид получаеца больно уж зашуганный; с какой-то уж чрезмерно подавленной свободой воли, но безусловно же: С АБСОЛЮТНОЙ ВНУТРЕННЕЙ СВОБОДОЙ, свят, свят, свят. Я также безусловно согласен, что у младенцев эта свобода минимально покорёжена, потому, видимо, и существует поверье об их безгрешности и попадании в рай в случае детской смертности, не ровен час! Но у взрослых-то, у взрослых!!! :-/ Какие ментальные деформации! :/ Какие логические выкрутасы и загогулины. И где под всеми этими моральными руинами ТА САМАЯ СВОБОДА!?! Потому, верно, и говорит Господь и Бог наш Иисус Христос: "славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам..." Мат. 11, 25; Лук. 10, 21; 1 Кор. 1, 27; и ещё: "истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, НЕ ВОЙДЁТЕ В ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ..." Мат. 18, 3 Нащёт френологии и хиромантии- сам не любитель по астрологическим и другим оккультным дебрям лазить. Но о5-таки замечу: с водой не выплесните и ребёнка! Что существуют определённые космогонические циклы и всяческие астробиологические ритмы- упрямый факт естествознания и запираца тут нелепо. Щас вот как раз, по утверждению некоторых учёных и клервойантов (Эдгара Кейси напр.), мы подошли к очередной вехе, меже таких циклов. Предлагаю запастись терпением и понаблюдать: а вдруг воочию мы станем свидетелями некоей вселенской пертурбации-катаклизьмы.

ЗНАЧИТ, НИЧЕГО НЕ СКАЗАТЬ: ОШЕЛОМЛЁН И ОШАРАШЕН! Не буду комментировать всё, обо что укололся глаз- обращу внимание лишь на самое рельефное. Мелькнула у вас сентенция, что индивид, потерявший разум, перестаёт быть человеком!? Живо всплыл в памяти эпизод из фильма Е.Матвеева "Судьба", где гитлеровцы, исходя, видимо, из той же посылки, списали в расход весь контингент психбольницы вместе с женщиной-главврачом, отказавшейся покинуть своих подопечных ЛЮДЕЙ и разделившей их участь. Интересно, была ли у неё свобода выбора? А ведь ТАК думать даже Священное Писание запрещает: " А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "ракà", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", ПОДЛЕЖИТ ГЕЕННЕ ОГНЕННОЙ." Мат. 5, 22. Также звучит в ваших словах вместо прИзрения прЕзрение к людям, которые "добровольно" отказались от свободы". Так в том-то и дело, что НЕ добровольно, а из-под палки! Одно из самых зловещих мест в Библии- это стихи из Апокалипсиса... >>>>>>>

Одно из самых зловещих мест в Библии- это стихи из Апокалипсиса касательно начертания 666-кодировки на десницу или чело "всем живущем на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира." Отк. 13, 8-18. Здесь ясно видно Божественное провидение, предопределяющее судьбы всех людей: агнцев- по правую руку к спасению, козлищ- по левую к погибели. Ибо "много званных, да мало избранных" и "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и МНОГИЕ идут ими; Потому что ТЕСНЫ врата и УЗОК путь, ведущие в жизнь, и НЕМНОГИЕ НАХОДЯТ их." Мат. 7, 13-14. Посмотрел б я на это подавляющее большинство людей, которые будут "свободно выбирать" штрих-кодироваться или нет. Может и в связи с этим также библейское пророчество: "живые будут завидовать мёртвым"! " А вот это уже интереснее": вижу ваши сомнения в генетической детерминированности поведения людей. "Откуда вы это откопали?" Да из внимательного "созерцания предметов внешнего мира"! Тут вообще, как-будто вас подменили.

Тут вообще, как-будто вас подменили. Будто и не вы это вовсе, а коварно прокравшийся в ваш журнал хакер-вражина. Словно не в духе вы были, в смысле: не в ТОМ духе. А то и того хлеще: не вы свободно выбрали здоровый, чистый от вредных примесей дух, а сами были одержимы неким "духом злобы поднебесным"! Покажите мне израильтян(ина), В МАССЕ СВОЕЙ, не лукавых, не прелюбодейных, не сребролюбивых! Их не есть у нас! А почему? Генетически задетерминированы! Сыщите ромал, В МАССЕ СВОЕЙ, не вороватых, не ВОРОЖейных, искренних! Пусто! Отчего ж? Генетически задетерминированы! Встречали ли вы нохи(йцев), В МАССЕ СВОЕЙ, не наглых, не грабителей, не домогающихся русских женщин? Ау-у-у! В чём причина? Генетически задетерминированы! Ведь все эти мерзкие качества проявляюца у них(и их потомства) даже когда они, будучи младенцами, изымаюца из среды себе подобных и воспитываюца в более благоприятной среде! :-P Один пример: в г.Асбест пьяный инспектор ГИБДД Владимир ЛямИН насмерть сбил русскую девочку Настю Баталову, у которой, кстати, из-за бешеной скорости машины убийцы не то, что и времени-то не было сделать свой свободный выбор, а и элементарно рефлексы не успели сработать! Чего не скажешь о злодее-гаишнике. Как установила экспертиза, он за сотни метров прекрасно видел потенциальную жертву, но не только не попытался избежать наезда, но и, по многочисленным свидетельствам очевидцев, даже скорости не сбросил и не затормозил! Хороша же ЕГО "свобода выбора"! Я всё же склонен думать, что и здесь мы имеем дело с генетической задетерминированностью. Дело ЛямИНЫХ процветает, а Баталовых нет(в этом мире!) :-/ :\ :/ :-@ Пока писал эти строки по местному ТВ-каналу сообщили, что на днях у нас в городе очередной чернозадый гастик убил русскую девочку-школьницу(затащил в лес и удушил! Якобы, мстил её семье за что-то!). Тоже, видать проявил "свободу выбора"!???! :-P Ещё одна жертва в бесконечной инфернальной цепи подобного рода смертей? Доколе!?! "А главное- детишек могли бы нарожать!" И где её свобода выбора!?! А вы говорите: "чудовищная ложь"! И наконец, привлечение вами в качестве "авторитетного эксперта" в этих вопросах графа Л.Н.Толстого! Тоже мне- СТОЛП ВЕРЫ! :-P Я, разумееца, оценил ваш юмор, но впредь избавьте...

Определение свободы, данной человеку Богом, я вам дал:

Свобода – это, конечно, ничем не ограниченное движение человеческого духа к Богу или от Него.
Свобода выбора – состоит единственно в выборе нашего духа.
В выборе внутреннего, то есть истинного, движения нашего к Правде и Свету, Справедливости и Чистоте, или к тому, что Им противостоит.
И вот именно это-то внутреннее движение-порыв никогда и ничем не ограничено. Не может быть ограничено и не будет...

Определениями я, как правило, пользуюсь собственными.
Но в данном случае, обратите внимание, определение, которое приводите вы, из толкового словаря, ничем не отличается от моего:
возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.
Только даётся ещё одно – бытовое – значение (отсутствие стеснений в общественной жизни).

Так вот, поймите, пожалуйста, такую вещь, которая является в действительности очевидной:
Господь Бог наделил человека свободой именно в первом значении. И эта свобода является, конечно, безусловной, полной, абсолютной.
Только о ней шла речь в тексте, с которого начался разговор о Свободе, и только о ней имеет смысл разговаривать вообще.

А вот вы, непонятно зачем и самым нелепым образом, смешиваете бесспорную и абсолютную внутреннюю человеческую свободу, безусловную свободу его воли, со свободой внешней, как сами говорите – со свободой действий. То есть в буквальном смысле мешаете «Божий дар с яичницей».

Попытаюсь объяснить вам этот вопрос на пальцах:
Обладает ли бесспорной и абсолютной внутренней свободой, свободой воли, человек парализованный болезнью? Или человек, который находится в тюрьме? –
Безусловно.
И тот, и другой обладают совершенной свободой воли. Ничем не ограниченной, полной.

Они абсолютно свободны в совершении главного выбора, для которого человек и рождается в этом мире – выбора правды и света, единения с Богом или, напротив, лжи и темени, злобы и отчаяния. И никто и никогда этой абсолютной свободы ни их, ни «сирых и убогих», ни тем более подавляющего большинства людей, конечно же, не лишит.

Собственно, об этом же я вам и говорил – так вот постарайтесь просто принять это как данность, просто поверить, если не понимаете.
Потому что не принимая этих очевидных и на самом деле очень простых истин, человек способен дойти до самых отвратительных заблуждений. – Вот, например, как вы сами это теперь и демонстрируете.

Фашисты, которых вы зачем-то приплели, презрение – это ладно.
Но вот то, что вы излагаете о "генетической задетерминированности" – это ведь действительно просто редчайшая дрянь. Несусветная, тошнотворная ересь.

Вы хоть понимаете, что этой дрянью возлагаете ответственность за всё мировое зло на Господа Бога? Понимаете хоть, насколько отвратительна эта хула? Насколько нелепы эти ваши восклицания (Тоже, видать проявил "свободу выбора"!???!)?
А что же ещё мог сделать человек, намеренно погубивший другого?..

Запомните, пожалуйста, что никакого отношения ни к здравому смыслу или даже рассудку, ни, разумеется, к православной вере в Бога эти ваши теории не имеют.
И потому вынужден сказать вам, что если будете продолжать нести подобную дрянь – получите запрет на возможность писать в этот журнал.

Уважаемый Александр Владимирович, я рад, что вы нашли возможным потратить своё драгоценное время на изучение скромных моих комментариев. :) Лишний раз убедился, что в любом диспуте лучше всего договариваться, что называеца, на берегу. Особенно в терминологии. Как вы справедливо заметили: мы рассуждали об одном и том же, но в рамках по-разному понимаемых философских (гносеологических) категорий. Отсюда и этот досадный когнитивный диссонанс. Я и в самом деле сторонник более простых, более "бытовых" определений, ибо давно уже обратил внимание на то, что к тяжёлой терминологической и содержательной "артиллерии" чаще всего прибегают обманщики и дезинформаторы всех мастей в целях запутывания оппонента. Лично я к таким бесчестным приёмам не склонен. Вы же, возможно сами того не подозревая, предпочли рассуждать в феноменологическом ключе, на что, безусловно, имеете полное право. Я, в отличие от вас, ни в чём не ограничиваю ВАШУ СВОБОДУ ВЫБОРА, упаси Бог! Вот отсюда и тот самый драматический эффект непонимания- приём, используемый драматургами для подстёгивания действия и напряжения в действии пьесы. Но нам-то с вами это к чему? ;) Мне, в общем-то не составляет особого труда встать на вашу точку зрения и порассуждать в категориях "абсолюта", "чистого разума", либо святоотеческой экзегезы. Скажу более: в ваших построениях я легко угадываю корреляцию с текстом Библии("не далеки вы от истины"), всё ж это и моя настольная книга. Но это, то, что касаеца теологических определений. Когда же речь заходит о сугубо материальных вещах, вы тушуетесь и предпочитаете не замечать очевидного! Ну да Бог с этим! Может вам просто слова эти не нравяца: "генетика", "детерминация". Учитывая вашу просьбу, впредь буду избегать этой темы. Надо полагать, до следующей выволочки?! ;) И по случаю не утерплю, задам всё же вопрос: как я уже приводил выше цитату из Св.Писания, Господь до начала времён и сотворения мира уже определил одних людей- к спасению, других- к погибели... :-| Не соблаговолите ли ответить, какой же НАИБОЛЕЕ НАДЁЖНЫЙ критерий отличия одних от других в этом Божественном Предопределении? За сим позвольте откланяться и всех благ!

Вам нужно уметь отличать Провидение от предопределения.

Второго нет и быть не может.

А первое означает, что Бог знает обо всём, в пользу чего каждый из нас совершенно свободно делает выбор в собственной жизни.
Знает, но не имеет и не может иметь к нашему выбору никакого отношения.

Вот только такая вера, только такое понимание того, о чём вы говорите, что вы цитируете, имеют смысл.
Всего наилучшего!

Но некоторые вещи в силу своей особой значимости требуют ОБЯЗАТЕЛЬНОГО, ИМПЕРАТИВНОГО уточнения. Применим логику и спасительный здравый смысл. Посылка первая: "ВСЁ ПИСАНИЕ Боговдохновенно; полезно для научения, для обличения, для наставления в Вере"! Посылка вторая: "И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей."! Вывод: к словам Библии надо относиться ПРЕДЕЛЬНО ВНИМАТЕЛЬНО, СКРУПУЛЁЗНО воспроизводя формы и смысловое содержание стихов. Иными словами, букву и Дух Закона! В связи с этим и к ^сказанному: "Ибо вкрались некоторые люди, ИЗДРЕВЛЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в повод к распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа." Иуд. 4; "Ибо, кого Он предузнал, тем и ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ (быть) подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями; А кого Он ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил. Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас?" Рим. 8, 29-31 Отсюда со всей ясностью видим, что любой путь человека, любой его "свободный выбор" задан в парадигме Божественного ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ, о чём я вам и ранее пытался сказать. На самом деле цитат на эту тему можно привести и больше, но и так, думаю, смысл понятен. В утешение могу лишь добавить, что речь идёт ИМЕННО О БОЖЕСТВЕННОМ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ, о коем простому смертному и ведать-то НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО, что по наитию нашло отражение в такой напр. пословице: "человек предполагает, а Бог располагает"! Это один из многочисленных теологических парадоксов. Суть же в том, что любой человек может как угодно тщеславиться(грех, кстати), пыжиться и думать о себе Бог весть что; например даже в духовном ослеплении и самообмане почитать себя за святого, но в ЭТОМ САМОМ БОЖЕСТВЕННОМ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ быть уготованным к геенне огненной(примеров- несть числа: подавляющее большинство т.н. номинальных "христиан": протестантов, католиков, "православных" и, как я показывал в другом вашем посте, до 99% иудеев (жидов, израильтян, кайков, ибраистов- для меня без разницы!)) Вообще любопытно стало, располагаете ли вы Симфонией? Думаю, знаете, что это такое? Но если всё же нет, то обязательно зайдите в православную лавку, и приобретите Симфонию потолще! Там все термины и глоссы, встречающиеся в Священном Писании, расположены в алфавитном порядке, и к любому даются цитаты. Кладезь(тезаурус) мудрости! Только я вот заметил, что ничто не заменит самостоятельной работы: в моей персональной толстенной симфонии не нашлось многих цитат, которые я сам сыскал в Библии. Успехов во всём! :)

Я же вам ответил, по-простому ответил, как должно понимать то, что вы цитируете.

Ещё раз вам повторяю:
только такое понимание имеет смысл, и только оно соответствует православной вере.

С другой стороны, то, что вы говорите, точно соответствует кальвинистской ереси, а все ваши адреса, с которых вы пишите в этот журнал, указывают на одно и то же месторасположение – г. Осло.
Если вы убеждённый кальвинист, тогда, конечно, понятно – но ведь даже если так, дряни всё равно быть только дрянью и ни чем иным.

Своё мнение я вам высказал, и не раз.
Не верите ему, давайте тогда вспомним других, на которых и стоит православие.

Феофан Затворник:
"Касаясь свободных тварей, оно (Божие Предопределение) не стесняет их свободы и не делает их невольными исполнителями своих определений. Свободные действия Бог предвидит как свободные; видит все течение свободного лица и общий итог всех его деяний. И, видя то, определяет, как бы то было уже совершившимся... Не действия свободных лиц суть следствие предопределения, а само предопределение - следствие свободных дел".
("Толкование на Послание к Римлянам", гл. 1-8. М„ 1879, С.496).

Или вот –
"Послание Восточных Патриархов о православной вере" от 1723 г. также прямо говорит против предопределения:
"Но что говорят богохульные еретики, будто Бог предопределяет или осуждает нисколько не взирая на дела предопределяемых или осуждаемых — это мы почитаем безумием и нечестием; ибо в таком случае Писание противоречило бы само себе. Оно учит, что верующий спасается верою и делами своими и вместе с тем представляет Бога единственным виновником нашего спасения, поелику... Он... подает просвещающую благодать... не уничтожая свободной воли человека".

Если желаете, можно продолжать, несмотря на неоднократные прощания.
Только смысл моих ответов вам не изменится.

Наверное и впрямь целесообразнее перейти к другой теме, а то тупиковое круговращение, и в самом деле, утомляет. Хотя лабиринты заманчивые: вы играете со мной как кошка с мышкой. Сперва, к примеру, говорите, что предопределения и нет вовсе, но затем всё же сыскали его в патристике. Интересная получаеца силлогистика и раскачивание мозгов; ("красные придут- грабят! :/, белые придут- грабят! :\ Куда бедному крестьянину подаца!?") И конца края этим качаниям, уловкам и экивокам не предвидица! :-/ А ведь хотелось бы (пусть и не ПРЕД- но) ОПРЕДЕЛЁННОСТИ. Нащёт кальвинистской ереси: эвона вы куда загнули! Так меня ещё никто не обзывал! :) Из кальвинизма знаю только постулат о том, что "кого Бог любит- того одаривает богатством"- аксиома, диаметрально противоположная евангельскому учению(Нагорной проповеди), что подтверждает еретическую основу этой протестантской ветви. С Осло тоже знаком лишь понаслышке; живу в России. Однако бить себя пяткой в грудь и утверждать, что я кондовый ортодокс, тоже не буду: пока разбираюсь. К сожалению, физически не хватает времени изучить ВСЁ Святоотеческое Предание (думаю: мало кому вообще такой подвиг Веры осуществить под силу!), поэтому пока ограничиваюсь Священным Писанием, полагая, что взаимно противоречить эти два столпа Веры не могут. Изменить же ход или течение или образ ваших мыслей- и в мыслях не было. Это всецело прерогатива Всевышнего! Всё же нахожу приводимые вами цитаты весьма логически противоречивыми. Кроме того известно, что полного единства даже у т.н. Отцов церкви в вопросах экклесиологии и экзегетики не было, даром что этот период в истории Церкви растянулся на семь веков! Скажем Василия Великого признают почти безоговорочно, чего не скажешь о Григории Нисском, а Оригена, так вообще, кто признаёт, а кто и вовсе еретиком определяет! :-/ Короче, как и в любом деле- разброд и шатания. Да и не удивительно, коль этот раздрай церковный начался ещё в 1-м веке, о чём довольно подробно изложено и в Деяниях, и в Соборных Апостольских посланиях, да и в Откровении Св. Иоанна Богослова! Напомнило это мне встречу с дьяконом А.Кураевым когда-то уже давненько. Сидел я, слушал его, духовно просвещался (всё ж таки авторитет в богословии!), и всё бы ничего, да вдруг мужичок один задал ему "простенький" вопросик: скажите, о.Андрей, а солнышко живое???.. :-| И Кураев, не моргнув глазом, ответил "да", да и далее долго распинался КАКОЕ оно живое! :-/ Меня тогда, помню, как гром среди ясного неба осенило: этот теолог может предположить, вывести и доказать ЛЮБОЕ, сколь бы спорным оно ни было, утверждение. :-/ Только вот какое всё это имеет отношение к Истине!?! Не разумнее всё же всем нам держаться ближе к Библии, её Боговдохновенному спасительному слову!?! Тогда, я уверен, таких безобразий, кои учинил один ваш френд в комментах к следующему посту, никогда бы не было! ;) С наилучшими пожеланиями, храни вас Бог!

жаль Украину

Да, и выход только один.