Есть статья в многотомном словаре "Русские писатели"

не видел, не знаю, есть ли в сети. Но - статья... а тут треть книги, довольно толстой, и есть в сети.

Словаря в сети не видел. Материал Богомолова важный.

Оккультизм тогда был очень скользкой штукой. Человеку стоящему на льду - на начинающемся ледке всего нашего сегодняшнего, включая - "как продать товар и обозначить рынок сбыта; а это лед тот еще, вкусный, хрустящий, с провалинами, - так вот, этому человеку предлагалось посмотреть на небо, в результате чего он терял точку опоры и стремительно падал. И падал, причем, уже в наше будущее. Когда читаешь все эти тома дневников и писем Блока и Гумилева, Белого и Иванова, на ум приходит только одна метафора: с закинутой кверху головой эти люди шли по направлению к яме. В яме их ждали другие люди, спустившиеся туда при помощи лестницы... За это я не люблю оккультизм.

Слову всё равно, любят его или нет. Думаю, это только отношение к слову. А вот то, что заваривалось тогда в россии, и в самом деле было веьма гадко. Но смех в том, что сейчас об этом вообще почти невозможно говорить - та позиция, с которой негодовали какие-то люди в начале века, давно под водой. например, из деятелей серебряного века мало кто был гетеросексуален. Брюсов, Гумилев... У почти всех был и иной опыт. Тогда это было ясно, что означало. а сейчас? Да ничего, просто были свободные люди и обгоняли по культуре свое время. То есть не оккультизм был скользкой штучкой - мы и есть те люди в яме, давно здесь сидим, однако.

О Брюсове негодовали совсем по другому поводу... И сейчас мало кто может быть гетеросексуальным. Или развратным. Скажу больше: если смотреть с точки зрения факта, сейчас чуть ли не целомудренное время. Орпять же, свободный человек - сейчас чуть ли не каждый бравирует этим; Вы можете назвать, что это значило - тогда и сейчас. Если угодно, я тоже потом выскажусь. То что мы и есть люди в яме - не оспоривается, причем с поправкой: сидим между трупов.

--просто были свободные люди

Я Вас не хочу ни на чем ловить, но Вы сказали. Были свободные люди. Это ощущение есть и у меня. Что были. Мне бы хотелось более подробно поговориьть на эту тему. Если Вы имели в виду - свободный человек в смысле дворянин - тогда другое дело. Исторически - да.

Не уверен... что тут понимание. Я сказал это с некоторой иронией - что сейчас получение гомосексуального опыта будет расценено как особенная раскрепощенность. Ничего о дворянсте я сказать не хотел.

Не уверен, что сейчас это есть; если это ирония, она слега неуместна, я удивлен признаться, причем здесь г-м-опыт и тд. Ведь речь - даже у Богомолова с Минцловой не об этом. удивлкен

Интересно, что синонимом оккультизма является герметизм, а в этом случае сразу понятно, что был и есть высокий герметизм и вульгарный герметизм.

признаться, я не знаю, почему про герметизм это сразу понятно, а про оккультизм - нет

Герметизм - явление античное и включено в академическую картину мира, потому давно впиталось в ткань языка. Люди же "думают" словами.

Стоит подробнее: герметиками были все неоплатоники и , к примеру, многие ученые и философы поздней схоластики и Ренессанса. Но это значит, что они были оккультистами, тут термин "герметизм"никого не смущает и не отпугивает. Герметизм (оккультизм) есть познавательная установка (из ряда эмпиризм, трансцендентализм и т. д.), которая необходимо сочетается с одним из мировоззрений. Так, у неоплатоников это был спиритуализм (умы = боги = духи), у вот у физиков-атомщиков это - материализм. Современная физика по преимуществу оккультна (герметична) и материалистична, но она может быть и феноменологической, если преобразовать ее научный идеальный объект.

Некоторым образом это я понимаю. Я говорил о другом. Это всё - аспекты, очень мало кому понятные. почти нет людей, владеющих соответствующим словарем. а было сказано - что это быстро понятно, легко понятно. Я н думаю, что кроме немногих увлеченных именно данной темой это вообще кому-то понятно.

"Понятно" в условном смысле: слово "герметизм" почтенное, обосновано папирусами в Британском музее (следуют шифры фондов), сочинениями Олимпиодора, Ямвлиха и т. д., сочинениями Рейхлина, Эразма и проч., поэтому не вызывает тотального отторжения и о том, что им названо просто можно говорить, что-то будет понято.

да. я заметил. имеется очень обширная литература на английском. грубо говоря, после yates которая написала розенкрейцерское просвещение, там стало модным говорить о роли окультного в науке. В основном это назыввается алхимией и герметизмом. Сотни томов, все очень профессорские и уважаемые. там уж и терминология отработана, и много гипотез разобрано и отвергнуто, много классиков появилось и исчезло - в частности, работы Элеонор Йейтс сейчас, скорее, считаются ценными только как побудительный фактор разобраться, а содержательно - вполне никакими.

Есть сильная академическая школа в Сорбонне. В ней исследования по истории оккультизма разных направлений, ученые-католики (иезуитиы) и антикатолики. История терминологии, влияние на развитие науки, религии, политики. Дионисий Ареопагит ведь тоже эзотерика и в этом смысле - христианский герметизм, у него даже богов много - чины небесной иерархии.
Но к началу разговора: важное явление - различие высого и низкого герметизма, суеверия толпы и доказательного мировоззрения ученых.

На русском языке издан сборник Института философии о герметических основаниях науки Нового времени (Гайденко и др.). Возможно, есть в сети.
А вот это, на мой взгляд, очень интересная работа: Г.Копылов. ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЭКСТРА¬СЕНСОРНЫХ ФЕНОМЕНОВ: ЗЛАЯ СУДЬБА «ЛЖЕНАУК».
http://old.circleplus.ru/kentavr/TEXTS/024KOP.ZIP
Покойный Копылов - один из ведущих методологов. Позиция: истины нет, поэтому экстрасенсы должны вписаться в текучку жизни - это и будет "истинность" их "знаний".
При всей невозможности для меня этой идеи интересна искренность автора. Но суть в том, что дальше так и будет: псевдоплюрализм, несомненно, приведет к легализации в общественном мнении любых образов мышления. Многообразие, однако.

я пока не читал по ссылке, но мысль очень знакомая. Меня удивило "суть в том, что дальше так и будет" - обычно об этом говорят с ужасом - умрет наука, катастрофы техногенные и пр. А тут - "конечно". Как я понимаю уверенность проистекает из такого ряда суждений: на больших промежутках времени флуктуации сглаживаются и работает "большая логика" философских позиций. Если в самом деле принято, что истины нет - а это в самом деле принято - то выводы последуют - инерция социальных барьеров, разграничивающих науку от ненауки, будет преодолена, и разными путями установится "практическое" решение - люди, которые захотят действовать с помощью какой-то практики, будут с нею работать, и будут иметь теоретичексие системы для ее обеспечения - что бы это не было. Хоть астрология, хоть что. Наука не исчезнет в том смысле, что останутся практики, многим полезные, и останутся теории, которые подходят к этим практикам - то есть совершенно на равных с... ммм... гаданием по куриной печени будет существовать ядерная физика для обеспечения нужд ухода за реакторами.
Это имелось в виду?

Мне кажется, наши понимания в общем близки. "Что дальше так и будет" - его представление, но отчасти, пожалуй, и мое. Он считает, что это правильное развитие общественной практики, хотя у него есть отчаянные статьи, где он говорит о том, что правды уже нет, она навязывается и продается - с этим и должна бороться правильная практика. Его представления противоречивы.
Я ожидаю, что будут легализовать всякие образы мышления для массы (которая разобьется на области с разными научными и религиозными вкусами), что логично и правильно массе знать не надо. Хотя и у высших классов уже есть своя астрология, но она появится также у ученых.

Вопрос в том, как пробьется здравое отношение к вещам? Думаю пробьется. Для этого нужен новый взлет германской культуры и здравое развитие Америки.

http://community.livejournal.com/ru_alchemy/104155.html

спасибо, но это уж когда было, а текста доклада нет, как я понимаю

Текста не вижу, я имел в виду, что это явление уже развивается у нас.

Заведомо ясно, что понимаешь, соображения пишу.

_мало кто был гетеросексуален_

А откуда эта статистика? Или всех пересчитали, а я пропустил новые изыскания? Ну два Жоржика ходят парой, ну Кузмин и эфебы вокруг него, опять же балетные господа. Наверняка и другие люди лунного света сыщутся в богемной-то среде. Как правило невеликого масштаба. Разве этого достаточно для вывода о поголовной содомии? А Блок, а Ходасевич, а Сологуб, а Ремизов - они что же, не определяют Серебряный век?
Это я не в защиту или в осуждение чего-либо. Лишь бы дело свое знали хорошо - танцевали, сочиняли музыку, да писали тексты и картины. А педерасты они или натуралы - мне на это, честное слово, наплевать. Удивило только, что картина одной краской пишется.

Пересчитывали.
Не важно. Определяют все вместе. И атмосфера была... Ине это кажется важным. Я не могу согласиться с этим "Лишь бы дело свое знали хорошо - танцевали, сочиняли музыку, да писали тексты и картины. А педерасты они или натуралы - мне на это, честное слово, наплевать". Характерно, что и они не могли согласиться. Для этого достаточно о них почитать - возьмите хотя бы суперклассического Блока и - посмотрев на его слова и дела - скажите, что ему важно только писать стихи, а все остальное - не важно.

Да, возможно, и пора почитать мемуары, освежить впечатления. Хотя я не понимаю, что это может изменить в уже сложившейся оценке. Кузмин гомосексуалист и незаурядный поэт, какой-нибудь Тютькин тоже гомосексуален, а поэт ничтожный. И что в данном случае объясняет факт их гомосексуальности? Да ничего.
Но не хочу спорить, мне эта тема не кажется стоящей дискуссии. Возможно, я и ошибаюсь.

1. Книга просто великолепная, да.

2. Говоря о преобладании гомосексуальности, кого из деятелей серебряного века Вы имеете в виду? Я не литературовед, но если посмотреть, то к Брюсову и Гумилеву добавьте Блока и Сологуба, Мережковского, да хоть Маяковского и Хлебникова, и т.д. и т.п.

3. А вот то что позиция ушла - да, ушла..

Интересная метафора. Кто же эти умники с лестницей?

Я так полагаю, что Вы думаете - все упали в эту бездну. Отнюдь. И почему - умники?.. Тут можно приводить сотни доводов, но если верить в то, что сам довод, доказательство базируется на антиномиях, нам следует говорить о том, что умники были и с той. и с другой стороны. И есть. Это никакк не освобождает нас.

Поясните, пожалуйста, образ (я его не уловил) - кто эти люди с лестницей?

Это - бесы. Предугадвая Вашу (и любую возможную реакцию) - как же, ведь и мы тоже там, скажу так: да, и мы тоже там. Почему Вас заинтересовал так этот образ?

Нахожу его вполне точным и выразительным.