Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-30 10:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Буржуа»: прогноз на будущее
Зомбарт завершает книгу предсказанием. Я отчего-то очень люблю читать старые предсказания – они выглядят совсем как молодые, но уже можно о них нечто знать.

«Я думаю, что в природе самого капиталистического духа заложена тенденция, стремящаяся разлагать и убивать его изнутри. Мы … встречались с … крушениями капиталистического духа: в 16 веке – в Германии и Италии, в 17 в. – в Голландии и Франции, в 19 столетии – в Англии. … Что всегда сокрушало предпринимательский дух, без которого не может существовать дух капиталистический, - это измельчание в сытое рантьерство или усвоение сеньориальных замашек. Буржуа испытывает ожирение по мере того, как богатеет и привыкает к использованию своего богатства в форме ренты, а в то же время привыкает предаваться роскоши и вести жизнь сельского джентльмена. Неужели эти силы, которые мы так часто видели за работой, будут бездействовать в будущем? Это было бы странным»

Забавно. С точки зрения предсказания Зомбарта размывание среднего класса, гибель государства-велфера и прочие радости современного капитализма выглядят как защитные реакции: если капитализм должен бояться сытости, то он действует очень правильно.

А вот что там дальше. Зомбарт говорит, что капитализму препятствует бюрократизация наших предприятий, ибо «в правильном бюрократическом производстве, в котором механизирован не только экономический рационализм, но и предпринимательский дух, для капиталистического духа не остается более места». Бюрократизм действительно возрастает, но так ли он действует? Или просто не нужен этот предпринимательский дух? Этот предпринимательский дух у Зомбарта – то, что потом Шумпетер назовет инновацией. То есть мысль Зомбарта: бюрократия съест инновативность, и капитализм рухнет.

«Он подвергнется нападению и с третьей стороны: с прогрессом «культуры» цифра рождения… и избыток рождений убывают с роковой необходимостью. Против этого не существует зелья. … А с уменьшением избытка рождений капитализму не хватит дыхания, ибо только бешеный рост населения в последние сто лет давал ему возможность вырасти до такого величия и могущества».

Пришлось подождать, но вот оно: в самые последние годы начался спад рождаемости, в ближайшие десятилетия ход кривой численности переломится. На сбывание этой части прогноза удастся взглянуть довольно скоро.


(Добавить комментарий)

З-зараза, откуда он мог знать?
[info]leonid_b@lj
2005-06-30 03:40 (ссылка)
«Он подвергнется нападению и с третьей стороны: с прогрессом «культуры» цифра рождения… и избыток рождений убывают с роковой необходимостью. Против этого не существует зелья. … А с уменьшением избытка рождений капитализму не хватит дыхания, ибо только бешеный рост населения в последние сто лет давал ему возможность вырасти до такого величия и могущества».

Что это за такая роковая необходимость-то? Хоть что-нибудь внятное сказано где-нибудь по этому поводу? Но про дыхание - очень сильно... Этот образ меня, человека простодушного, сильно впечатляет. Так и видишь этот бешеный рост и соответствующее ему бешеное стремление вовне...

...Хотя... Стоп. Не проханже. Мы видим, что на место сердца этого "бешеного стремления" со всех сторон подтягиваются окружающие народы. И капитализм вроде бы не против, поскольку ему это как бы и не невыгодно... Но тогда, если количество действующих лиц на этой сцене не уменьшается, и та же толчея, только Отелл становится явно больше, чем бледнолицых Гамлетов, то... то...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

То... то...
[info]uxus@lj
2005-06-30 12:25 (ссылка)
...то, по-видимому, "капитализмъ" нуждается въ наличiи поблизости "некапитализма".

А когда онъ весь "некапитализмъ" сожретъ - то... то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: То... то...
[info]leonid_b@lj
2005-06-30 17:32 (ссылка)
Ой, нехорошо будет. Вот и Фурсов в "Колоколах истории" говорит, что нехорошо может получиться.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: З-зараза, откуда он мог знать?
[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-01 02:45 (ссылка)
По той же логике с ростом (европйеской) культуры и городского образа жизни рождлаемость и у тех народов тоже упадет. Хотя, конечно, не у всех вместе и разом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: З-зараза, откуда он мог знать?
[info]leonid_b@lj
2005-07-01 02:57 (ссылка)
Те народы, которых некогда подъедали как на дрожжах растущие капиталистические западные народы, наверное, тоже посылали им такие проклятия, типа "и вы когда-то будете вымирать, западные собаки!". Однако были подъедены, и навсегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2005-06-30 04:28 (ссылка)
менеджеры и адвокаты - это и есть наверное бюрократы капитализма.
[info]atorin@lj интересно писал как на место администраторов от науки (которые имеют научную степень и тем амым некий язык с учеными имеют) - приходят абстрактные менеджеры (для которых нету разницы что администрировать - молочное производство или электронику) - что вобщем-то странно.
бизнес-школа - это формализация и выделение "бизнеса" в отдельную отрасль.
расчленение на суборднированные отрасли - наверное и можно назвать бюрократизацией.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2005-06-30 09:33 (ссылка)
В данном случае Зомбарт, очевидно, имеет в виду бюрократический дух любых представителей бизнеса. Его можно понять, если вспомнить, какую реальность он наблюдал вокруг себя: кайзеровский бюрократический капитализм, торжество буквы над духом и т.п.

Что до современного капитатализма, то с Вашим представлением о менеджерах и адвокатах как бюрократах капитализма я в принципе не согласен. Это самураи капитализма. Они уж точно не ведут "жизнь сельского бизнесмена", а часто и вообще не обращают внимания на какой-то особый комфорт. Напротив, предпринимательского духа у них - хоть отбавляй, даром что от протестантской этики осталось немного.

Вообще говоря, на мой взгляд, Зомбарт сильно погорячился относительно роли бюрократии в бизнесе. Может быть, в какой-нибудь Франции это и так, но бизнес-бюрократия в Штатах, Японии, у азиатских тигров? не знаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-06-30 11:02 (ссылка)
ну бюрократия не обязательно такие "тов. Огурцовы", там ведь сложные интриги бывают - я бы сказал что когда люди в большей степени маневрируют в рамках Системы - то наверное это бюрократия. Это уже как спорт какой-то - шахматы типа. Мышление тут скорее комбинаторное (что видно и меряется IQ).
Бизнес-школы - это уже какие-то методы, тренинги, т.е. такие задачи в рамках очерченных правил - со "свободным капитализмом" это вроде сравнить нельзя.
нельзя сказать что они не предприимчивы - но мне кажется эта предприимчивоть в большей степени предприимчивость сов. бюрократа в выбивании квартиры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2005-06-30 11:07 (ссылка)
Т.е. Вы считаете, что суть бюрократии - нацеленность "внутрь" структуры, а не "наружу"?
Интересная мысль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-06-30 11:16 (ссылка)
да примерно так...
это как в "жестоком романсе" - Паратов обнимается с кузнецом - а клерк - сторонится. Сейчас менеджеры и адвокаты скорее закрытая каста. (кстати ведь успех купцов из крестьян и староверов в 19-м веке - тоже ведь некий факт).

уже цитированный [info]atorin@lj как то описывал типы научно-инженерных бизнесменов - которых он застал еще - ибо они были уже в возрасте - так вот они зачастую и сами что-то совершили научного и вполне обсуждали дела с научным составом фирмы, а сейчас администраторы - приходят из слоя управленцев же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2005-06-30 10:07 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-01 02:51 (ссылка)
ничего об этом не слышал. Но не вижу, почему бы это не могло быть. по сути. у них полный партеногенез по самкам - такое точно бывает, и добавлено какое-то хитрое воспроизводство самцов клонированием - а почему нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2005-07-01 12:45 (ссылка)
Ну просто тогда получается, что у них неполовое размножение, причём самки и самцы никак не обмениваются генами =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-02 02:41 (ссылка)
Да получается. а что страшного в неполовом размножении? Многие так живут. Здесь вся забава в том, что есть оба пола. а полового размножения нет. Реликт, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2005-07-02 07:40 (ссылка)
А могут ли самцы и самки таким образом превратиться в два разных вида?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-02 09:48 (ссылка)
Самки образуют партеногенетически размножающийся вид, а самцы - в каких-то генетических паразитов? Хм. Никогда о таком не слышал. Прежде чем решать. может ли быть то или другое, хорошо бы узнать поточнее о том, что уже есть. я не видел ничего, кроме той ссылки, что Вы мне дали. И из нее не вполне ясно, как в точности обстоят дела и насколько сведения достоверны. Если же Вас очень интересует вопрос, что может быть... Еще не очень давно высказывалась гипотеза, что возможна глубокая редукция, и многоклеточный организм в ходе такого инволюционного процесса может дать начало нескольким видам одноклеточных. Я не о подтверждениях - их не было - я о том, что такие теории выдвигались. Происхождение вирусов видится как результат очень глубокой редукции. Короче, чудес в происхождении видов и сейчас так много, что нет нужды чрезмерно изумляться таким вот фокусам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2005-06-30 11:04 (ссылка)
В США культ рантье преодолевается при помощи налогового уложения; за бюрократией следит одна из партий; за рождаемость отвечает иммиграционное ведомство. Конечно, не без проблем. Зомбарт здорово угадал некоторые основные.

Ясно, что Зомбарт прав, говоря, что капитализм - хрупкая штука. Однако в динамичные времена все, что угодно - хрупко. Самые устойчивые образования - древний Египет и Китай. Возможно, мы когда-нибудь превратимся в одно из них.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

о важности примечания слонов
(Анонимно)
2005-06-30 11:34 (ссылка)
В США это главным образом преодолевается практически полным отсутвием налогов на мелкий бизнес (7.5% социального с выплаченной зарплаты (*)), и благоприятной регуляционной обстановкой: в 1995 мне потребовалось $900, две недели и расписаться несколько раз чтобы открыть бизнес, а сейчас это вроде можно сделать за один день и сотню-другую долларов, а по минимуму отчетность состоит в том, что о выплаченной зарплате нужно отчитаться раз в квартал, и в конце года заполнить одну страничку отчета секретарю штата и две налоговых декларации.

И резкие изменения этой системы невозможны, поскольку в стране 4.5 млн мелких бизнесов (10 меньше наемных работников) и 100 млн. владельцев огнестрельного оружия с 200 млн. стволов.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о важности примечания слонов
[info]dennett@lj
2005-06-30 11:46 (ссылка)
Я имел ввиду в основном высокие налоги на передачу наследства, в результате чего следующее поколение не может превратиться в рантье. Но и с вашими замечаниями согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о важности примечания слонов
(Анонимно)
2005-06-30 12:20 (ссылка)
Высокие налоги на передачу наследства довольно легко обходятся. Люди не превращаются в рантье потому, что очень богатых (более 30 млн) очень мало, а просадить бабки (те же 30 млн.) можно элементарным образом.


(Ответить) (Уровень выше)