Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-06 12:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чистое мышление
SYSTEMS BIOLOGY Principles, Methods, and Concepts. 2007 CRC Press
///конспективные заметки///
Основы системной биологии - Andrzej K. Konopka
Системная теория включает 4 парадигмы:
1. Теория хаоса
2. Клеточные автоматы
3. Теория катастроф
4. Иерархические системы

Принципы чистого мышления
1. Принцип формальной правильности - эффективная аргументация в области науки должна соответствовать правилам логики (например, должны быть формально корректной)
2. Принцип причинности - каждый научно объяснимый объект, процесс или явление
(факт) можно рассматривать как материально или логически вытекающий из причины (факта, объекта или процесса)
3. Принцип иерархической организации (постулат о существовании иерархии вещей) - каждый научно объяснимый объект, процесс или факт относится к иерархической организации (иерархической системе) и, в то же время, содержит части, организованные иерархически.
4. Принцип логико-лингвистической подразделенности - каждая научно объяснимая система может либо быть представлена как подсистема (или часть) удобной (или хорошо определенной) большей системы или может быть разделена на подсистемы, свойства которых, как считается, удобны или хорошо определены. Чтобы избежать так называемой бесконечный регрессии, дополнительно предполагается существование минимальной части (логико-лингвистических атомов), которые не могут быть разбиты на более мелкие части.
5. Принцип материального соответствия — все понятия и лингвистические конструкции (особенно определения), используемые для объяснения наблюдений за естественными системами должны не только быть истинными, но должны также соответствовать фактической действительности до максимально возможной степени. Наши объяснения должны быть релевантны и настолько подходящи, насколько возможно, для фактического наблюдаемого процесса или явления, которое мы пытаемся объяснить. (Тривиальные или несоответствующие истины не должны быть принимаемы
как действительные объяснения).

Эти принципы так названы, потому что они не могут эффективно применяться без семантической и прагматической интерпретации.

///Далее автор перечисляет теории истины.///

Способы вывода:
1. Дедукция (от общего к частному)
2. Индукция (от конкретных общих)
3. Прагматический вывод
a. Абдукция (поиск наиболее правдоподобного объяснения)
b. Совпадение (комбинирование разных последовательностей, что позволяет прийти к новой гипотезе)

///Далее автор перечисляет виды редукционизма///

///Далее автор перечисляет виды моделирования///

Принятые метафоры
Машинная
- биологический объект (например, клетка, орган, организм, популяция, и так далее) мыслится как машина (как механическое устройство, часовой механизм, и так далее).
Языковая
- биологические объекты (например, геном, белки, метаболические пути и так далее) мыслятся как
тексты, написанные в неизвестных сценария над неизвестном языке.
Органической системы
- Биологические объекты имеют подлинные органолептические свойства, которые отвечают за состояние "быть живым".
Организма
- Организм считается значимой единицей живой материи, они способны к адаптации и эволюции. Имеют собственную историю и память.
Информационная
- Внутренняя организация как ситема, информация репрезентирует такую организацию







Friesian Epistemology. Kelley L. Ross

Учение об обосновании кантианца Jakob Fries (1773–1843). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B7,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B1_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85
Фриз различал три способа обоснования - доказательство, демонстрация и дедукция.

Reconsidering the Notion of the Organic. Robert E. Ulanowicz
Метафоры для самоорганизующихся систем, иные, чем в классическом органицизме, легче представить происхождения жизни.
Автор многажды упоминает Поппера и склоняет Уайтхеда. Излагает взгляды ученика Рашевского, Р. Розена. Розен разделил все процессы в организме на метаболические и "ремонт", восстанавливающие. В итоге вывел теоремы о слабом звене в системе организма - если какие-то из необходимых процессов не восстанавливаются, то. Organisms are mortal, it seems.
Применяется к автокаталитическим циклам.
Органические системы являются подклассом более общей категории - nondecomposable, неразложимых. Это радикально олтличает от чисто механических систем.
И далее такое же литературоведение.



Раздел про теорию хаоса - ну конечно, фракталы и прилежащее к ним бытие. Стандартный обзорчик.



Biological Complexity: An Engineering Perspective. Stephen W. Kercel

для характеристики достаточно сказать, что статья длинная и под самый конец добирается до цепей Маркова, генетических алгоритмов и Fuzzy Systems. В промежутке между введением и цепями Маркова автор успевает поговорить о свободе воли и детерминизме, а также про искусственный интеллект.



Заключительная статья сборника - о термодинамике. История открытия, три законы.


(Добавить комментарий)


[info]kondybas@lj
2010-10-06 05:40 (ссылка)
Я так понимаю, что это чисто обзорные труды для расширения кругозора погрязших в частностях?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-06 05:59 (ссылка)
даже не знаю. у меня такое чувство, что составитель собрал какие-то обзоры по разделам, которые входят в системную биологию (в этом понимании). Насколько этот обзор подходит - дело десятое. Но, в общем, да, какие-то основы всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-10-06 06:46 (ссылка)
Считаю, что факт собрания ценен сам по себе, даже почти безотносительно к качеству обзоров. Я даже готов закрыть глаза на путаницу с модальностями (там, где nondecomposable вместо not decomposed).

Лично меня сильнее всего удивляет изоморфизм мира, когда в совершенно разных предметных областях объекты-процессы разной природы описываются сходным образом. Вот этот факт изоморфизма - он делает ценным почти любой компендиум, просто потому, что служит экспорту наборов уже имеющихся описаний в области, где человеки в надцатый раз изобретают велосипед.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2010-10-06 06:15 (ссылка)
Позиционируется эта книга как учебник, насколько я понял. Я ее читал, и мне она ужасно не понравилась от начала и до конца. Вот, например, «инженерная перспектива»: там можно было бы столько интересного рассказать, черт побери, — одни Марковские модели целое захватывающее дело! — а автор нагромождает всего по чуть-чуть вокруг одной-единственной центральной идеи, что, мол, невычислимо биологическое поведение и интеллект, и фиг вам, а не пряники. И аргументы его убоги, и о чем, как кажется, взялся рассказать — тоже не рассказал.

Литература после каждой статьи — как на подбор, никакая. Особенно порадовала библиография к разделу о фризьянской эпистемологии.

Глава о хаосе — терпимо на фоне прочего. Так хоть автор рассказывает по делу, а не выпячивает свою точку зрения на фоне того, о чем пишет. Но эта глава, увы, увы, исключение в этом отношении. Да и слишком тонка книга, чтобы быть информативной во всех тех вопросах, что она пытается охватить — по крайней мере, всех тех, в которых я достаточно для этого вывода понимаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-06 06:25 (ссылка)
да, такое же впечатление

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2010-10-06 06:17 (ссылка)
Фриз = протопоппер.

(Ответить)


[info]gouriev@lj
2010-10-06 06:20 (ссылка)
я совсем не биолог, может быть поэтому... не нравится.
по крайней мере - в виде плана.

не верится, что
- клеточные автоматы-универсальная и необходимая парадигма. имхо модель, полезная в ряде случаев, не более. довольно хреново сочетающаяся с парадигмой "иерархические системы" (тут, возможно, я чего-то не знаю?)
- теории хаоса и катастроф так уж важны для биологии
- "иерархическая организация" и "логико-лингвистическая подразделенность" - разные, независимые принципы,
- опять же, цепи маркова, нечеткие множества и генетические алгоритмы - имеют ли отношение к реальным биологическим объектам - в лучшем случае это кибернетические модели, навеянные биолигией, "бионика"; странно, что еще (искусственные) нейронные
сети не упомянуты,
- Принцип материального соответствия - не имелась ли в виду
адекватность теории или модели хоть какой-то практике?

А в остальном, прекрасная маркиза...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-06 06:27 (ссылка)
угу

мат, соответствия - черт его знает. Думаю - нет, там немножко другое. Это требование, чтобы понятия имели обеспечение фактами - как бумажные деньги обеспечены (были) золотом. Соответствие практике - это несколько иной принцип, как я думаю. Но с определенной точки зрения, наверное, можно считать, что одно и то же - введено, чтобы меньше умственных пустых конструкций и поближе к телу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kondybas@lj
2010-10-06 06:31 (ссылка)
"...Не верится, что ... "иерархическая организация" и "логико-лингвистическая подразделенность" - разные, независимые принципы..."

Строго говоря, и то и другое - редукционизм, но только объективный и субъективный. В первом случае разъятие целого на части происходит по объективным "линиям разрыва", а во втором - по границам субъективных описательных моделей. То-есть, можно логико-лингвистически разделить автомобиль на перед и зад, но иерархически он, все-таки, делится на ходовую, двигло, кузов и так далее.

С остальным согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-10-06 06:42 (ссылка)
:)
так уж и объекьтвгый/субъективный.
"объективные линии разрыва" мы определяем на свой, достаточно субъективный взгляд. описательные модели мы выстраиваем
по удобству их описания и (так говорит источник) делим
на "подсистемы", что, при "правильном" (удобном, экономном)
делении должно проходить по тем же "объективным границам",
конечно, определенным на тот же субъективный взгляд....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-10-06 06:51 (ссылка)
Ну, понятно, что человек, вооруженный бензопилой, будет расчленять автомобиль на части не так, как человек, вооруженный отверткой. В этом, безусловно, есть доля субъективности. Но, с другой стороны, если мы примем принцип Оккама, то можно считать, что наиболее простое/экономичное расчленение есть наиболее "объективным".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-10-07 07:28 (ссылка)
имхо важнее не чем расчленяют, а зачем.
хотя, инструмент, конечно, тоже важен.
он оказывает неосознаваемое влияние на цели :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-10-07 07:35 (ссылка)
Все наоборот. Не инструмент влияет на цель, а цель определяет средства. Если мы хотим тушу исцелить, то воспользуемся скальпелем и будем делать разрезы в весьма специфичной манере. Если же мы хотим тушу продать, то воспользуемся топором, и кромсать будем совершенно иначе.

Если же нет выбора инструментария, то ограничивается круг достижимых целей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-10-07 09:56 (ссылка)
> цель определяет средства

в идеале. в жизни все несколько сложнее :)

если мое ироническое замечание Вам не по нраву,
вот Вам мнение очень серьезного человека

Теперь переходим к пятому аргументу. Он относится к влиянию инструментов, которые мы пытаемся использовать, на наш образ мышления. Я наблюдаю культурную традицию, которая, по всей вероятности, уходит корнями в эпоху Возрождения: игнорировать это влияние и рассматривать человеческую мысль как первичную и главенствующую над тем, что ей создано. Но когда я начинаю анализировать свои собственные мыслительные привычки и привычки моих друзей, я прихожу, нравится мне это или нет, к совершенно иному заключению, а именно: инструменты, которые мы пытаемся использовать, и язык и обозначения, которые мы используем для выражения или записи наших мыслей, являются основным фактором, который определяет, о чем мы вообще можем мыслить и что можем выразить! (с) Эдсгер Дейкстра. "Смиренный программист"
см., например, http://www.inr.ac.ru/~info21/pdf/dijkstra.pdf
впрочем, и в других сочинениях Дейкстра не раз возвращался
к этой мысли


(Ответить) (Уровень выше)