Согласно современным теориям риска и принятия решений ситуация несколько сложнее, хотя и такая зависимость тоже есть..

а еще какие7 чего не сказано на ордене?

Там забавные подчас вещи встречаются. Например, есть понятие интуиции во всех эти играх, имеющих дело с вероятностью. Ну, вроде как высший пилотаж - та самая интуиция и принятие решений на ее основании, ведь все остальное, вся логика, вся математика давно уравнена в ноль по результативности большим числом участников (например фондового рынка). Так вот выяснилось, что эта самая интуиция работает не на максимизацию выигрыша, как интуитивно (простите за тавтологию) можно подумать, а на минимизацию проигрыша. Так устроен человек.

да, понятно. минимизация риска. трудная штука

В надписи процесс "сотворения" означает принятие решения с учётом рисков, задаваемых возможными последствиями этого решения. Принятие решения - процесс плохо исследованный, однако можно выделить две группы лиц: стремящихся к минимизации потерь и стремящихся к максимизации прибыли. Так вот, первые стремятся принимать решения в условиях либо ничтожных, либо максимальных рисков, в то время как вторые преимущественно выбирают ситуации, которые детерменируются их решениями. Соответственно надпись описывает ситуацию принятия решения человеком, минимизирующим потери в условиях малой неопределённости конечных ситуаций, что приводит к заведомо прогнозируемым результатам, не подпадающим под определение "великих".

Сотворить-то, может, и сотворил бы... Но не станет. (Да и зачем?)

лень

Вариация известного выражения ап.Павла: "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом". ;)

думаете, так?

А как же? ;) "Предвидение последствий" в рамках материализма неизбежно приводит к выводу,что нужно уничтожать больных и недоразвитых особей,чтобы человечество как вид преодолело "дегенеративно-генетический барьер". ;) Логика простая - раньше больные особи отсеивались детской смертностью и неразвитой медициной,а сейчас любой носитель генетической аномалии получает мед.помощь и оставляет потомство. В резултате легко построить кривую,в экстремуме которой количество генетических нарушений превысит способность вида их компенсировать. Человечество превратится в общество даунов,жизнедеятельность которых искусственно поддерживается машинами. :) Epic Fail. :)

Вот оно как.

Не забывайте,что это логика материалистов. ;)))

Видимо, у вас какой то очень специфический круг общения, раз логика материалистов в вашем понимании совпадает с логикой А.Никонова. Но есть среди материалистов и совершенно другие мнения http://macroevolution.livejournal.com/38950.html

Логически следовало бы стерилизовать. А уничтожать - это уже для души, логика тут ни при чём.

В ближайшем будущем скорее всего будет именно так. Искусственный отбор,который заменит естественный. Заводить детей можно будет только по разрешению властей после генетического обследования. Или экстракорпоральным оплодотворением эталонным семенным материалом. :)

Вы знаете, я как раз материалист, и у меня при этом совсем другая логика. Которая мне говорит, что всякое высказывание со словом "нужно" (а особенно - без уточнений, кому или для чего) - внелогично.

Как же так же? Вроде модальность как модальность: действию приписывается статус: оно зависит от воли действующего (хочется), в принципе возможно независимо от (можется) или является более-менее необходимым следствием чего-то внешнего (нужно, надо, необходимо).
Вроде логике подвержено.

Я вообще-то не уверен, что языковые модальности и логические категории - это одно и то же. Достаточно вспомнить, что ответы "да" и "нет" на вопрос типа "вам корзинка больше не нужна?" означают одно и то же, а высказывание "ты не должен так поступать!" на самом деле означает "ты должен так не поступать!". Вопреки всем законам логики.

или является более-менее необходимым следствием чего-то внешнего (нужно, надо, необходимо)
Оно может присутствовать в логических высказываниях как форма выражения необходимого условия - "чтобы выиграть в лотерею, нужно (надо, необходимо), во-первых, купить билет..." и т. д. Но вне указаний "для чего" или "кому" оно лишено логического смысла. Логика не указывает целей и не имеет предустановленных целей. В лучшем случае она может указать промежуточные цели для той или иной конечной - обязательно заданной извне.

Вот я и спрашиваю: откуда в "логике материалиста" взялось это "надо"? "Надо" - для чего? Или - кому?

Тем более что подследствия превидеть невозможно. Лучше даже не заморачиваться этой фигнёй с подследствиями, и делать, что на душу легло.

чего-то это того. получается, думать не стоит - всё равно ошибешься

Не думать не получится. Но к своим мыслям не стоит относиться уж очень серьёзно.

Значит ли это, что все великое всегда обречено быть ужасным?

Мне кажется, тут игра на каких-то значениях, специфических. Вполне может быть, что подразумевается, что великое - это великое деяние, достойное мужчины, набег и победа в битве. Всевозможные другие значения, вроде великого научного открытия и пр., могли и не входить в значение слова

Это как раз понятно. Я тут не о научных открытиях, а как раз о победе в битве.

ну, тогда да. видимо, опытный воин знает, что за битвой следуют всяческие трудные заботы

а также то, что революции совершаются фанатиками и романтиками, а их плодами пользуются проходимцы и негодяи.

а кто из них делает реформы?

Те, кто думает, что предвидят последствия. Реформа - это как бы мяхко, по отношению к битве и революции.

да. Ваша правда. Те, кто думает, что предвидит.

Тут все просто - они именно что не входят. Просто храбрость, вот и все

понятно

Тогда понятно - болванская система образования.
Подготовка к Великим Делам.

чья система? в смысле, что это положено в основу нашего образования, и потому оно плохое - так, что ли?

"Совершенномудрый не деятелен" (с) Конфуций, что ли.
В общем, и тут арабы плагиаторы стоят на плечах гигантов.

тут-то смысл вроде обратный. У Конфуция - не действуй. На ордене: делай, не думая

а я понял одинаково: чем больше предвидишь последствий, тем меньше видишь смысла в деянии.

Однако, зело еретическая надпись!

Я совсем не знаю, кого надо за это наказывать

фантазию, как всегда

Кто издал закон и ознакомил с ним человека, тот и будет.

Можно и так понимать - "Кто предвидит последствия, не сотворит великого (не станет воплощать в жизнь слишком радикальные и глобальные теории)"

нелокальная победа неотличима от поражения

Тут вот ещё что, кто предвидит последствия не может предвидеть случайного. Т.е. великое выходит всегда основано на стремлении (без анализа) и случайности.

Делай, что можешь - будет, что должно

Было такое в "Силайском яблоке". Правитель, заперевшись в башню, 200 лет ставил визы на документах: "да", "нет", "отложить". Никто не понимал как он жив до сих пор и при этом достаточно умеренно и позитивно управляет планетой. Когда в башню всё же проникли, выяснили, что он давно мёртв, а визы на документах ставит устройство с 3-мя неравновесными маятниками.

Даже если ограничиться военным смыслом (отбрасывая великих композиторов, учёных и т.д.), то предвидевший последствия царь Леонид со своими спартанцами более велик, чем все арабские завоеватели вместе взятые.