А как же? ;) "Предвидение последствий" в рамках материализма неизбежно приводит к выводу,что нужно уничтожать больных и недоразвитых особей,чтобы человечество как вид преодолело "дегенеративно-генетический барьер". ;) Логика простая - раньше больные особи отсеивались детской смертностью и неразвитой медициной,а сейчас любой носитель генетической аномалии получает мед.помощь и оставляет потомство. В резултате легко построить кривую,в экстремуме которой количество генетических нарушений превысит способность вида их компенсировать. Человечество превратится в общество даунов,жизнедеятельность которых искусственно поддерживается машинами. :) Epic Fail. :)

Вот оно как.

Не забывайте,что это логика материалистов. ;)))

Видимо, у вас какой то очень специфический круг общения, раз логика материалистов в вашем понимании совпадает с логикой А.Никонова. Но есть среди материалистов и совершенно другие мнения http://macroevolution.livejournal.com/38950.html

Логически следовало бы стерилизовать. А уничтожать - это уже для души, логика тут ни при чём.

В ближайшем будущем скорее всего будет именно так. Искусственный отбор,который заменит естественный. Заводить детей можно будет только по разрешению властей после генетического обследования. Или экстракорпоральным оплодотворением эталонным семенным материалом. :)

Вы знаете, я как раз материалист, и у меня при этом совсем другая логика. Которая мне говорит, что всякое высказывание со словом "нужно" (а особенно - без уточнений, кому или для чего) - внелогично.

Как же так же? Вроде модальность как модальность: действию приписывается статус: оно зависит от воли действующего (хочется), в принципе возможно независимо от (можется) или является более-менее необходимым следствием чего-то внешнего (нужно, надо, необходимо).
Вроде логике подвержено.

Я вообще-то не уверен, что языковые модальности и логические категории - это одно и то же. Достаточно вспомнить, что ответы "да" и "нет" на вопрос типа "вам корзинка больше не нужна?" означают одно и то же, а высказывание "ты не должен так поступать!" на самом деле означает "ты должен так не поступать!". Вопреки всем законам логики.

или является более-менее необходимым следствием чего-то внешнего (нужно, надо, необходимо)
Оно может присутствовать в логических высказываниях как форма выражения необходимого условия - "чтобы выиграть в лотерею, нужно (надо, необходимо), во-первых, купить билет..." и т. д. Но вне указаний "для чего" или "кому" оно лишено логического смысла. Логика не указывает целей и не имеет предустановленных целей. В лучшем случае она может указать промежуточные цели для той или иной конечной - обязательно заданной извне.

Вот я и спрашиваю: откуда в "логике материалиста" взялось это "надо"? "Надо" - для чего? Или - кому?