"Философ же молчащий" - уже (или еще) не философ.
Как не сочиняющий стихи поэт - не поэт, не пишущий картины художник - не художник, не творящий музыку композитор - не композитор.

<Как не сочиняющий стихи поэт - не поэт, не пишущий картины художник - не художник>>>

<<<<Для того чтобы перейти к мысли о мысли, т.е. к рационализму, для этого человеку надо сделать качественно иной шаг. Все мы, вероятно, помним, как трудно дается школьнику переход к дефинициям, к тому, чтобы описывать предмет в формах дефиниций, а не в каких-то иных, каковы, например, нагромождение эпитетов, описание того, как вещь действует (нож – это когда режут, передразнивал наш учитель физики, когда ему пытались подменить дефиницию названием действия).>>>
Аверинцев

В смысле "молчащий" не философсктвующий или "молчащий" не говорящий, но философствующий?

"Молчащий" в смысле не продуцирующий текст (в любое его форме).

Соглашусь. Какие-то возражения остались, но озвучить их не получается.

Понятно возможное возражение: он в душе философов (поэт, художник, композитор). Но такое (без наличия вовне текстов, картин, мелодий) может сказать человек лишь сам о себе. Но можно ли серьезно относиться к таким заверениям?..

Ну и все становится на свои места если говорить о философии (поэзии, живописи, музыке) как о деятельности.

Согласны ли Вы ,что мысль может быть внутренним действием. которая меняет жизнь

Да. Мыслящего уж точно.
Возможно менять жизнь и других.
Но ни первое, ни второе не имеет отношение к философии.

Можно ли Будду или А. Павла назвать философом, вот люди сами себя не называли, осмысляли экзистенциальные вопросы.
Есть ли разница между философом и философией. мы говорим-философия Платона, или философия Иванова -Петрова, но про одного мы договорились, а вот сомнения у меня остаются, неужели только через производство текстов, может это не такой важный признак, точнее это признак по которому мы сторонние наблюдатели можем узнать кто это.
Нельзя ли представить себе общество-любомудров,шде все философы.одни пишут тексты и говорят, а другие думают и переживают это в повседневной жизни для ангелов.

«Можно ли Будду или А. Павла назвать философом»Да, можно, в той степени, в которой они продуцировали философские тексты.
«Есть ли разница между философом и философией.»Ну такая же как между поэзией и поэтом: познавательной деятельностью и ее субъектом.
«может это не такой важный признак, точнее это признак по которому мы сторонние наблюдатели можем узнать кто это.»Это не сторонний случайный признак, а инструмент, метод. Философ это прежде всего тот, кто хочет и умеет фиксировать познавательный акт - не каждый у кого душа поет композитор :). Философия как и поэзия есть, в первую очередь, особым образом структурированные мысли/образы, а не непосредственный полет души, доступный практически каждому.
«другие думают и переживают это в повседневной жизни для ангелов.»Пожалуйста. Но, думаю, правильнее их назвать мудрецами, просветленными или еще как-то, но не философами. Философия это познание с вполне определенным предметом и продуктом, по которым ее и следует отличать от других познаний: от науки, искусства, религии.

А при чем здесь философия?

Можно серьезно относится, полагаю. В этом случае речь о потенции. Само собой потенциальный философ еще не есть философ.

Философия как деятельность. Как-то странно звучит. Может, философия как результат?

«Можно серьезно относится, полагаю. »Перед вами два человека, оба утверждают, что они философы, но еще ничего не написал. Потом вам сообщают, что один бухгалтер, а второй - сбежал из психушки. К заявлению кого из двух вы будете относиться серьезно? Я, например, затрудняюсь ответить :).

Любая деятельность продуцирует некоторые результаты: текст как философский результат есть продукт философской деятельности - совокупности действий (в основном интеллектуальных) по написанию этого текста.

Так они же сами себе должны сказать. :) Почему бы к этому (к тому, что они сами себе заявляют, что они философы) не отнестись серьезно? А когда они заявляют об этом мне, то ж совсем другое дело. :)

Да, но здесь само действие не несет никакой нагрузки. Для философии результат философского действия важнее, нежели философское действие. По сути результат и есть философия. Не? К искусству это не относится.

«По сути результат и есть философия. Не? К искусству это не относится. »Не понял, почему такая дискриминация философии? :) В поэзии - деятельность и продукт (результат) деятельности, а философия - лишь результат... Ну, тут какие-то проблемы с терминологией :)

Да почему же дискриминация? Требую примеры. :)

Примеры чего? Дискриминации? Вот это ваше «К искусству это не относится. » я и назвал дискриминацией философии, принижением ее статуса по отношению к искусству :)

Да нет, примеры философии как действия, когда и действие и результат есть философия.
А на статусы я не покушался вроде. :)

Интересно, до чего мы так договоримся? :)

Я же у вас уже спрашивал: чем отличается деятельность (формально как деятельность) поэта по производству стихов от деятельности философа по производству философского текста? Почему одно у вас деятельность, а второе не деятельность?

Поясню что я имею вииду. С реезультатом деятельности понятно все.
С действием. Произведение искусства суть результат. Создание произведение искуства тоже может быть искусством (перфоманс тот же).
Философский текст есть результат. Создание философского текста может быть искусством, но не философией. Написание текста не может быть философией. По крайней мере я не представляю как это может быть.

Я же сказал: проблема с терминологией. Вы против называния совокупности действий по продуцированию определенного продукта (философского текста, произведения искусства, гайки) деятельностью? Странно... Вроде нормальный русский язык :) Ну и с другой стороны, почему написание философского текста не является философской деятельностью?

Но в любом случае все это пустое - слова, слова, слова... :) Давайте остановимся.

Деятельность вроде так же понимаю. Хм.
Но солидарен, остановимся.
Спасибо.

Кажется, правильно договорились, что разногласия возникли из-за терминологии. Так сделайте еще -
всего - шаг и покажите сей "камень преткновения". Вот он: что понимать под "философским текстом" как результатом философской же деятельности. Думаю, что boldachev употребляет узко-цеховое, принятое в кругах печатающихся людей и печатающих при этом разнообразные тексты, значение - оно несет чисто текстологический акцент:"философский текст" не есть ни филологический, ни литературный текст и т.д. - потому-то и потому-то - далее требуется определить полное отличие его от любого "нефилософского текста" по-хорошему, т.е. что такое есть самый предмет философского разговора и какова его возможная полнота в тексте. (Но этого не происходит, так сказать, по-умолчанию допускается общепринятое в этом месте, т.е. что качество философии д.б. выражено "сполна" в философском же тексте, и все.)

Но efrocon и на мой взгляд совершенно справедливо, не видит и не хочет
видеть такого текстологического отношения к продукту философской деятельности, - он отказывается
принимать ее только как деятельность! подспудно он хотел бы видеть и слышать философское же, не
текстологическое определение философского результата - как только особого типа текстов.Он видит и хочет видеть - смысл самой этой деятельности, а не ее конкретные цели и результаты.
То есть он говорил с философом как с философом, а не как с текстологом только!.. Говорить о философском тексте как о цели и результате, оценивать "деятельность философа" как род деятельности, - значит отстраняться (по Бахтину кстати)- от самой этой деятельности.Отвлекать себя от существа. Ведь если мы пробуем говорить именно "философски", т.е. быть философом,быть внутри философской рефлексии, - мы прежде всего внутри "текста", мы "привносим" его в наше мышление. Философ не только освобождается от философских текстов, он в них всецело присутствует, не столько сбывая их - сколько бывая в них. Так понимаемый "философский текст" - и вне нас - но мы внутри него. - И это не совсем текст,это нечто иное,именно - Логос, что гораздо и точнее, и вернее. Не текст - результат нашей деятельности, а Логос - и не результат только, но и причина и толчок, послужившая к обнаружению его и в качестве внешнего текста.

Спасибо
«но стоит ли сводить философию искл. к деятельности по...»Конечно не стоит. Ничего ни к чему сводить не стоит. Проблема лишь возникла по поводу вопроса: называть или не называть написание философских текстов (скажем вот этого вашего комментария) философской деятельностью. Называть можно, даже нужно, а сводит - нет :).

Сводится ли Логос к тексту? - нет. Сводится ли философия к Логосу? - нет.
Возможно мыслить Логос вне текста? - Да. Но будет ли он философким? - не знаю. Надо текст послушать :)

Да, но о сводимости я ничего и не писал выше (и результат и источник),честно говоря странно вообще в философии говорить о сводимости одного к другому, всегда стоит вопрос что мы теряем при такой сводимости.
О достаточности/недостаточности логосной структуры читаем по существу,у А.Ф.Лосева, в первой же главе его замечательного "Античного космоса и современной науки", где он конструирует из логосной логики эйдологическую.

«Да, но о сводимости я ничего и не писал выше»Да? Тогда извините - а то именно так я понял заголовок вашего комментария: «но стоит ли сводить философию искл.к деятельности по п»

А будут ли услышаны те, кто пишут только для самих себя, через эти самые примерно четыреста шестьдесят два года? Нет, для них самих, конечно же, совершенно неважно, просто интересно понять.

Ну, вроде бы были случаи. Иной раз так услышаны. что прямо ах. А иной раз и не очень-то и интересно. В общем, что сейчас. что через четыреста шестьдесят два - примерно та же картина.

Зависит от потока информации, если сравнить объемы того времени и современные объемы, разница просто чудовищна и отыскать в этом поток что то действительно стоящее, практически невозможно, ведь для этого нужно хотя бы искать.

Впрочем, среди множества шпионов иногда оказываются и настоящие философы.

- Дж. Остин, "How to do things with words" ...

:)

Так же просто, как суп из топора.

Но ... у шпионов свои заморочки. Что это означает на "их, шпионском"?.. :)

Отлично.

Шекспир-точно такой сновидец неба.
Ницше-так кричал от боли. И сновидел и просыпался.И воевал с тем, что там во сне увидел.
Как бы феномен улучшающегося зрения. напряженно всматриваясь в самое сокровенное,
поле зрение увеливачивается и вот уже Корабль Дураков. поплыло все с неизбежностью.
Мне так очень неуютно всматриватся в такие картины. Сходил тут в Русский музей, пригласила женщина которая там работает, неделю приходил в себя. задаваясь вопросом как там можно работать и не сойти с ума.от ужаса. Как совершается каждодневный переход.в наркотическую обыденность.
Спросили меня понравилось ли. Я ответил конечно, но нужно в малых дозах.

Очень красиво написано.

Только в малых дозах.