Так они же сами себе должны сказать. :) Почему бы к этому (к тому, что они сами себе заявляют, что они философы) не отнестись серьезно? А когда они заявляют об этом мне, то ж совсем другое дело. :)

Да, но здесь само действие не несет никакой нагрузки. Для философии результат философского действия важнее, нежели философское действие. По сути результат и есть философия. Не? К искусству это не относится.

«По сути результат и есть философия. Не? К искусству это не относится. »Не понял, почему такая дискриминация философии? :) В поэзии - деятельность и продукт (результат) деятельности, а философия - лишь результат... Ну, тут какие-то проблемы с терминологией :)

Да почему же дискриминация? Требую примеры. :)

Примеры чего? Дискриминации? Вот это ваше «К искусству это не относится. » я и назвал дискриминацией философии, принижением ее статуса по отношению к искусству :)

Да нет, примеры философии как действия, когда и действие и результат есть философия.
А на статусы я не покушался вроде. :)

Интересно, до чего мы так договоримся? :)

Я же у вас уже спрашивал: чем отличается деятельность (формально как деятельность) поэта по производству стихов от деятельности философа по производству философского текста? Почему одно у вас деятельность, а второе не деятельность?

Поясню что я имею вииду. С реезультатом деятельности понятно все.
С действием. Произведение искусства суть результат. Создание произведение искуства тоже может быть искусством (перфоманс тот же).
Философский текст есть результат. Создание философского текста может быть искусством, но не философией. Написание текста не может быть философией. По крайней мере я не представляю как это может быть.

Я же сказал: проблема с терминологией. Вы против называния совокупности действий по продуцированию определенного продукта (философского текста, произведения искусства, гайки) деятельностью? Странно... Вроде нормальный русский язык :) Ну и с другой стороны, почему написание философского текста не является философской деятельностью?

Но в любом случае все это пустое - слова, слова, слова... :) Давайте остановимся.

Деятельность вроде так же понимаю. Хм.
Но солидарен, остановимся.
Спасибо.

Кажется, правильно договорились, что разногласия возникли из-за терминологии. Так сделайте еще -
всего - шаг и покажите сей "камень преткновения". Вот он: что понимать под "философским текстом" как результатом философской же деятельности. Думаю, что boldachev употребляет узко-цеховое, принятое в кругах печатающихся людей и печатающих при этом разнообразные тексты, значение - оно несет чисто текстологический акцент:"философский текст" не есть ни филологический, ни литературный текст и т.д. - потому-то и потому-то - далее требуется определить полное отличие его от любого "нефилософского текста" по-хорошему, т.е. что такое есть самый предмет философского разговора и какова его возможная полнота в тексте. (Но этого не происходит, так сказать, по-умолчанию допускается общепринятое в этом месте, т.е. что качество философии д.б. выражено "сполна" в философском же тексте, и все.)

Но efrocon и на мой взгляд совершенно справедливо, не видит и не хочет
видеть такого текстологического отношения к продукту философской деятельности, - он отказывается
принимать ее только как деятельность! подспудно он хотел бы видеть и слышать философское же, не
текстологическое определение философского результата - как только особого типа текстов.Он видит и хочет видеть - смысл самой этой деятельности, а не ее конкретные цели и результаты.
То есть он говорил с философом как с философом, а не как с текстологом только!.. Говорить о философском тексте как о цели и результате, оценивать "деятельность философа" как род деятельности, - значит отстраняться (по Бахтину кстати)- от самой этой деятельности.Отвлекать себя от существа. Ведь если мы пробуем говорить именно "философски", т.е. быть философом,быть внутри философской рефлексии, - мы прежде всего внутри "текста", мы "привносим" его в наше мышление. Философ не только освобождается от философских текстов, он в них всецело присутствует, не столько сбывая их - сколько бывая в них. Так понимаемый "философский текст" - и вне нас - но мы внутри него. - И это не совсем текст,это нечто иное,именно - Логос, что гораздо и точнее, и вернее. Не текст - результат нашей деятельности, а Логос - и не результат только, но и причина и толчок, послужившая к обнаружению его и в качестве внешнего текста.

Спасибо
«но стоит ли сводить философию искл. к деятельности по...»Конечно не стоит. Ничего ни к чему сводить не стоит. Проблема лишь возникла по поводу вопроса: называть или не называть написание философских текстов (скажем вот этого вашего комментария) философской деятельностью. Называть можно, даже нужно, а сводит - нет :).

Сводится ли Логос к тексту? - нет. Сводится ли философия к Логосу? - нет.
Возможно мыслить Логос вне текста? - Да. Но будет ли он философким? - не знаю. Надо текст послушать :)

Да, но о сводимости я ничего и не писал выше (и результат и источник),честно говоря странно вообще в философии говорить о сводимости одного к другому, всегда стоит вопрос что мы теряем при такой сводимости.
О достаточности/недостаточности логосной структуры читаем по существу,у А.Ф.Лосева, в первой же главе его замечательного "Античного космоса и современной науки", где он конструирует из логосной логики эйдологическую.

«Да, но о сводимости я ничего и не писал выше»Да? Тогда извините - а то именно так я понял заголовок вашего комментария: «но стоит ли сводить философию искл.к деятельности по п»