Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-10-02 16:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот интересно - что люди думают об авторе текста?

Все же очень быстро делают заключения. Итак, вот кусок текста. Не надо искать автора в гугле, просто прочитайте и скажите, что вы решили про автора. Кто он, откуда, какой.

"Разумеется, классическое описание экспериментальной установки и необратимость отсчетов, относящихся к атомному объекту, обеспечивают последовательность между причиной и следствием в соответствии с очевидным и элементарным требованием причинности. В то же время окончательный отказ от классического идеала детерминизма находит себе яркое выражение в соотношениях дополнительности, представляющих условия для однозначного применения основных понятий, безусловное и неограниченное применение которых составляет основу классического описания. В самом деле, для констатации наличия атомной частицы в ограниченной области пространства и времени требуется экспериментальное устройство, связанное с переносом количества движения и энергии к телам, подобным неподвижным масштабам и синхронно идущим часам; а этот перенос не может быть включен в описание работы упомянутых приборов без отказа от их пригодности к выполнению их роли фиксировать систему отсчета. Обратно, всякое строгое применение к атомным процессам законов сохранения количества движения и энергии предполагает в принципе отказ от детальной локализации частиц в пространстве и времени.

Эти обстоятельства находят себе количественное выражение в соотношениях неопределенности Гейзенберга. Последние дают связь (обратную пропорциональность) между неточностями допустимого в квантовой механике фиксирования тех кинематических и динамических переменных, которыми в классической механике определяется состояние физической системы.

...При всех различиях в ситуациях, характерных для применений понятий относительности и дополнительности, эти ситуации представляют в гносеологическом отношении значительное сходство. В самом деле, в обоих случаях мы имеем дело с исследованием закономерностей, которые не могут быть охвачены наглядными представлениями, пригодными для отображения физических фактов в более ограниченной области. Решающим является, однако, то обстоятельство, что ни в одном из этих случаев расширение рамок наших понятий не предполагает какой-либо ссылки на наблюдающий субъект (эта ссылка была бы препятствием для однозначной передачи опытных фактов).

В общефилософском аспекте знаменательно здесь то, что в отношении анализа и синтеза в других областях знания мы встречаемся с ситуациями, напоминающими ситуацию в квантовой физике. Так, цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания. "


(Добавить комментарий)


[info]roman_shmarakov@lj
2011-10-02 10:00 (ссылка)
"Спорим, это Лев Толстой!"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2011-10-02 10:05 (ссылка)
не смешно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:05 (ссылка)
"Стреляй первый ты."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_shmarakov@lj
2011-10-02 10:07 (ссылка)
вот, а у Вас смешно
а у меня - нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:13 (ссылка)
Пулемет не той системы.

(Ответить) (Уровень выше)

+1
[info]falcao@lj
2011-10-02 10:07 (ссылка)
Потрясающе! Я начал писать свой коммент, когда тут ещё ничего не было, и тоже "к слову" упомянул Льва Николаевича! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: +1
[info]roman_shmarakov@lj
2011-10-02 10:09 (ссылка)
значит, он все-таки
два свидетеля - это достаточно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

тайна ухода
[info]falcao@lj
2011-10-02 10:15 (ссылка)
Тайком, видимо, изучал основы квантовой механики, а потом ушёл из имения. Думаете, почему? Все гадают, голову ломают, а тут всё просто! В Ясной-то Поляне можно изучать только классическую механику -- где всё "ясно". Вот он и ушёл для её дальнейшего изучения в Неясную Поляну! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тайна ухода
[info]misha_makferson@lj
2011-10-02 15:07 (ссылка)
Пребывая в Ясной Поляне он совершенно точно знал свои координаты, а следовательно принципиально не мог узнать импульс. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

идеи Курёхина
[info]falcao@lj
2011-10-02 17:09 (ссылка)
"Теория" постепенно "развиваеццо"! :)

Этак мы постепенно проследим весь жизненный путь Льва Николаевича, и придём к каким-нибудь новым открытиям в "квантисской"! :)

Развивая идеи Курёхина о том, что "Ленин был грибом", можно попытаться найти факты в пользу предположения, что Л.Н. был "квантовой частицей"! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]n1maerd@lj
2011-10-02 10:02 (ссылка)
Мне кажется что это не человеческий текст.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2011-10-02 10:05 (ссылка)
Кстати да, я подумала, что это похоже на генератор яндекс.весна, но оставить такой ответ не решилась, однако вот, захожу, и такой ответ уже есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benoitxvi@lj
2011-10-02 10:05 (ссылка)
была такая мысль ) что это электронный набор пышных фраз. но я выбрал более гуманный вариант )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v1adis1av@lj
2011-10-02 10:39 (ссылка)
Нет, это не робот: текст хотя и тяжеловесный, но абсолютно связный и осмысленный. Ясно, что писал физик с, э-э, философским складом ума (а не философ). Время -- до 60-х, судя по некоторым оборотам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]benoitxvi@lj
2011-10-02 10:46 (ссылка)
да, несмотря на синтаксическую бессвязность, какая-то мысль прослеживается. но мысль эта доступна лишь специалистам, так что трудно решить со стороны есть она там или это просто стилизация.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benoitxvi@lj
2011-10-02 10:04 (ссылка)
иностранец. встречаются очевидно нерусские обороты с которыми, вероятно, не сладил переводчик. и вообще стиль утяжелен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:32 (ссылка)
глаз - алмаз. могу лишь позавидовать

(Ответить) (Уровень выше)

неудобочитаемое
[info]falcao@lj
2011-10-02 10:05 (ссылка)
Я вообще-то "погуглил" предварительно, потому что сказать мне было нечего. Текст так написан, что я в нём совершенно ничего не понимаю. Причём дело не столько в физике, сколько в "филологии". Предложения построены ужасно "тяжеловесно"; их смысл невозможно улавливать при "однолинейном" прочтении. Примерно такая же ситуация у меня возникает с пониманием Льва Толстого и других авторов.

Вот когда о такого же рода вещах пишет Пуанкаре, то его всегда очень легко понимать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: неудобочитаемое
[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:32 (ссылка)
не Пуанкаре. Что делать, не всем дано.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]liebegarnele@lj
2011-10-02 10:07 (ссылка)
читаю сейчас Набокова - все начало напоминать Набокова
но квантовая физика... уж не Бор ли?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:33 (ссылка)
Видимо, набоков действует как-то особенно, наводя на истину совершенно неизбежным образом. Советую начитаться Набокова и ехать играть в рулетку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2011-10-02 10:08 (ссылка)
Я подумал на Пуанкаре, но он умер до того, как Гейзенберг сформулировал известный принцип, до формулирования квантовой механики. Голова, во всяком случае. Не знаю, но это 1930—1940-е, и это говорит физик или математик.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:35 (ссылка)
Я думал, большинство будет ругаться - гуманитарий, сам не понимает, чего пишет. Ан нет, большинство очень точно всё подмечает. Ну, и Вы угадали. Я, правда, был не злонамерен и задачу дал решаемую, но всё равно - из массы текстов, которые могут ассоциироваться, не уйти в ложные связи и угадать... А некоторые берут и угадывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2011-10-02 10:41 (ссылка)
Видно же, что человек понимает, когда говорит о соотношении неопределенностей. «…требуется экспериментальное устройство, связанное с переносом количества движения и энергии к телам…» — это физик говорит, несомненно. Разговор об «окончательном отказе от классического идеала детерминизма» намекает на довоенное время, когда квантовая механика еще была весьма спорным предметом. А стиль мышления очень основательный, сейчас таких не делают. Но конкретно автора не угадал, хотя и не удивился, когда погуголил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:43 (ссылка)
Несомненно... Посмотрите, что народ говорит. Всё же не так уж несомненно и многие прозорливо заключают, что либо текст сгенерирован бессмысленной программой, роботом, либо чудак какой писал незнамо что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2011-10-02 10:55 (ссылка)
Высказывание о нечеловеческом тексте выше прелюбопытно. Понятие «человеческого текста» в сетевую эпоху меняется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yuritikhonravov@lj
2011-10-02 10:09 (ссылка)
по этому тексту едва ли можно судить об авторе, т.к. "неподвижные масштабы" говорят о, с позволения сказать, переводе известного качества

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:35 (ссылка)
перевод, увы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]semen_serpent_2@lj
2011-10-02 10:13 (ссылка)
Автор слишком известен для того, чтобы его не узнать.
Но мне кажется, из текста странно было бы делать выводы о местах рождения и жительства автора. Единственное, что видно из него однозначно, так это то, что автор - учёный-естествоиспытатель с даром больших обобщений и философским складом ума

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:36 (ссылка)
Сила, что сказать. Я б не узнал так-то сразу. А иные берут и узнают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]semen_serpent_2@lj
2011-10-02 11:02 (ссылка)
Фрагмент Вашей цитаты, где речь идёт о необходимости дополнительных описаний применительно к людям и культурам, встречается в таком количестве советских исторических, литературоведческих, психологических, социологических и философских работ 60-70-х гг., что как-то трудно его не запомнить :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 11:14 (ссылка)
Я предполагал, что большинство будут узнавать впечатление "советского гуманитарного текста" и ругаться на бессмысленность. Ну, я не совсем ошибся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]semen_serpent_2@lj
2011-10-02 11:06 (ссылка)
Прочтя комментарии, должен признать свою ошибку: помимо того, что автор - учёный-естествоиспытатель с философским складом ума, из цитаты можно определить ещё и время написания работы. Не подумал об этом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bars_of_cage@lj
2011-10-02 10:14 (ссылка)
а что, вполне понятно, о чем автор, не знаю, что Шмараков сразу левтолстой.
Другое дело, что перенос из физики чуть не на социологию, это смело. Кто тут так смел? это же риск потери профессионального лица.
(Анализ и синтез почему-то заставля.т подумать, что человек с советским опытом. Человеку сколько лет? скорей, старшее поколение?)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:36 (ссылка)
Да, он смел. Очень. Про поколение - Вы угадали. Опыт, правда, не вполне советский.

(Ответить) (Уровень выше)

:^)
[info]nil_0@lj
2011-10-02 10:20 (ссылка)
Вариантов два: либо философствующий физик, либо философ. Текст написан не для физиков, а для философов. Явных ошибок в физике нет, так что физик или философ однозначно определить не берусь.

Кажется, что скорее автор философ: физик, как мне кажется, говоря о соотношении неопределённостей не стал бы писать "обратная пропорциональность", а просто привёл бы формулу, физик вместо "наблюдающий субъект" написал бы просто "наблюдатель".

Фраза "Решающим является, однако, то обстоятельство, что ни в одном из этих случаев расширение рамок наших понятий не предполагает какой-либо ссылки на наблюдающий субъект (эта ссылка была бы препятствием для однозначной передачи опытных фактов)." мне представляется не вполне верной, или, по меньшей мере, неполной. В обоих упомянутых теориях роль наблюдателя изучается весьма подробно. Это снова намекает на нефизика. Хотя наблюдатель в физике весьма обезличен и как бы не совсем "субъект".

Отечественный автор или переводной? Тоже затрудняюсь однозначно оценить. Некоторая неуклюжесть текста может быть результатом "перевода" не с иностранного языка на русский, а с языка физики на философский.

Последний абзац отсылает к Бору, который рассматривать принцип дополнительности, как общефилософский принцип, но явной ссылки на Бора нет. С другой стороны автор явно изучал вопрос, так что позиции Бора он вроде бы не мог не знать. Может быть это сам Бор?

Пошёл смотреть в поисковике.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:38 (ссылка)
Какие все молодцы. Один за одним - берут и... Ну, не все подряд, есть и ошибающиеся, но все равно впечатлен - я отчего-то думал, что не столь многие угадают. Угадывается легко, но это задним числом - я бы, наверное, не угадал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]benoitxvi@lj
2011-10-02 10:44 (ссылка)
восхищаюсь теми, кто угадал имя. профессионалы!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svamitot@lj
2011-10-02 10:30 (ссылка)
петрик?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 10:38 (ссылка)
Ну наконец появились нормальные люди со здравым пониманием ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bazar_wokzal@lj
2011-10-02 10:47 (ссылка)
у меня была такая мысль, но я отказал петрику в способности на некоторые фразы.
Тем не менее от верного ответа был далеко, хотя сама постановка задачи к нему подталкивала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rubir_ru@lj
2011-10-02 10:33 (ссылка)
я тут поставил себе svox на телефон и вчера переслушал Понедельник Стругацких. После этого текста предполагаю, что видимо у профессора Выбегайло были дети, которые пошли по его стопам на новом историческом витке.

(Ответить)


[info]ruga@lj
2011-10-02 10:41 (ссылка)
Ничего не понимаю в науках. Поэтому могу сесть в лужу. НО мне кажется, что это имитация текста. Следовательно об авторе могу предположить, что он морочит кому-то голову.
Мне это напомнило речь чиновника - вроде начинаешь понимать, но через пару периодов теряешь нить. Фокус такой.

(Ответить)


[info]jak40@lj
2011-10-02 10:44 (ссылка)
Иностранец. Или русский, но нуждающийся в квалифицированном переводчике (если он всё так формулирует, то минздрав должен обеспечить льготы).

Судя по "В общефилософском аспекте знаменательно здесь то, что в отношении анализа и синтеза в других областях знания мы встречаемся с ситуациями, напоминающими ситуацию в квантовой физике", автор стремиться показать важность своего понимания для судеб философии, что навевает воспоминания о диамате.

Короче, ставлю на очень крутого философа, нашего или какого-нибудь Бодрийяра.

+ Спасибо! Люблю знакомится с анонимизированными произведениями, позволяющими оценить произведение, а не "понимание Васиссуалием Лоханкиным русской революции"!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2011-10-02 10:48 (ссылка)
P.S. Погуглил. :)) Еще одно спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benoitxvi@lj
2011-10-02 10:48 (ссылка)
"Или русский, но нуждающийся в квалифицированном переводчике (если он всё так формулирует, то минздрав должен обеспечить льготы)." +500 )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanner_of_kha@lj
2011-10-02 10:51 (ссылка)
Как современные люди, однако, любят искать подъ$^ки во всём подряд, пардн май френч.

(Ответить)


[info]shean@lj
2011-10-02 11:02 (ссылка)
как гуманитарий, могу сказать, что даже за первую фразу автора надо бить по голове связкой предлогов. Или автор дурак (во фразе рекурсия), или автор бот, или я дурак и чего-то сакрального недопонимаю. Вероятнее всего второе - дураки редко пишут о физике (разве что студенты, но те редко велеречивы), а я не могу быть дураком ввиду гендерных особенностей, разве что дурой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 11:13 (ссылка)
ну, перевод...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ddtrust@lj
2011-10-02 11:30 (ссылка)
Хм, Энштейна за подобный стиль никто, однако, не осуждал (поправьте меня, как гуманитарий, если это совершенно другой стиль).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:^)
[info]nil_0@lj
2011-10-02 11:37 (ссылка)
Два друга-оппонента.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antihydrogen@lj
2011-10-02 11:46 (ссылка)
таки дико извиняюсь, но третье. Хотя стиль действительно тяжеловат, и винить в этом исключительно переводчика нельзя, про эту особенность автора такие анекдоты в свое время ходили ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я так поняла, некто хороший?)))
[info]shean@lj
2011-10-02 23:25 (ссылка)
это да, Хайдеггера какого-нибудь я в принципе читать не могу, фразы логически кривые. Вообще интересно, что человек может ясно и разумно мыслить в ключе, допустим, физических процессов, но при этом крайне дымно формулировать - то есть мыслить грязно с точки зрения филологической. То есть это разные слои мышления?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я так поняла, некто хороший?)))
[info]antihydrogen@lj
2011-10-03 07:05 (ссылка)
Собственно говоря,данный конкретный автор добился значительных успехов в объяснении некоторых физических процессов именно потому, что формулировал грязно и мыслил внутренне противоречиво :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antihydrogen@lj
2011-10-02 11:42 (ссылка)
Утешает (если это можно назвать утешением) в просмотре комментариев гуманитариев одно: если бы вы вместо этого текста выложили какой нибудь эффектный отрывок, ну, скажем, из Гегеля, крики "Это бот!" раздавались бы уже от физиков ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-02 12:21 (ссылка)
Но философия природы находится в том неблагоприятном положении, что она должна доказать свое наличное бытие; чтобы оправдать ее, мы должны свести ее к уже известному нам. Мы здесь должны остановиться на своеобразном способе разрешения противоречия между субъективным и объективным, который простейшим образом устраняет трудности. Этот способ нам знаком отчасти из области наук, отчасти из области религии, которая, правда, относит это разрешение противоречия к прошлому. А именно: соединение этих двух определений является с этой точки зрения тем, что называется первоначальным состоянием невинности, в котором дух тождествен с природой и духовное око пребывает непосредственно в центре последней; точка же зрения сознания, в которой дух оторван от природы, есть состояние грехопадения по отношению к вечному божественному единству. Это последнее изображается как некое изначальное созерцание, как разум, который одновременно есть фантазия, т. е. разум, образующий чувственные образы и, следовательно, сообщающий этим чувственным образам характер разумности. Этот созерцающий разум является божественным разумом, так как мы имеем право сказать, что бог есть то, в чем дух и природа пребывают в единстве, в чем интеллект обладает одновременно бытием и образом (Gestalt). Эксцентричные высказывания прежней философии природы имеют отчасти своим источником именно это представление, ибо она была убеждена в том, что, хотя теперешние люди уже больше не находятся в этом райском состоянии, все же еще существуют родившиеся в рубашке счастливчики, которым бог сообщает во сне истинное знание и науку. Или же она была убеждена, что каждый человек, даже не будучи таким счастливчиком, все же может при помощи веры в известные моменты приходить в такое состояние, в котором ему само собой непосредственно открывается внутренняя сущность природы, если только он даст волю внезапному озарению, т.е. даст волю своей фантазии пророчески изрекать истину. Это состояние переполненности, источник которого неизвестен, рассматривалось вообще как завершение научной способности. К этому некоторые прибавляют, что такое состояние совершеннейшего знания предшествовало нынешней истории Вселенной и что нам после отпадения от этого единства в мифах, в традиции еще остались некоторые обломки и слабые отблески этого духовного озарения, от них взяло начало дальнейшее религиозное образование человеческого рода и они же послужили исходной точкой всего научного познания. Если бы истина давалась сознанию так легко, если бы было достаточно сесть на треножник и вещать, то работа мышления была бы, бесспорно, совершенно излишней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-10-02 12:59 (ссылка)
!
gracias
!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-10-02 15:35 (ссылка)
По моему кто в любого из великих немцев (пусть даже это был Ницше) заглядывал не ошибется. Стиль характерный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_k_kloun@lj
2011-10-02 12:40 (ссылка)
На Нобелевскую тянет. Вообще, кажется, кто-то из ивестных. На кого любят ссылаться в дискуссиях, но живьем обычно не читают.

(Ответить)


[info]ptitza@lj
2011-10-02 12:55 (ссылка)
Я только вижу, что перевод. А кто, что - никаких идей. Сейчас прочту комментарии и узнаю :)

(Ответить)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-10-02 12:58 (ссылка)
По этому тексту, опубликованному в УФН, я писал реферат по философии. В 1969 году. Слава интернету и пиратам - нашел сейчас статью, и вспомнил былое. "...постепенное развитие терминологии, пригодной для описания более простой ситуации в области физики, показывает, что мы имеем здесь дело не с более или менее туманными аналогиями, а с отчетливыми примерами логических связей, которые, в разных контекстах, встречаются в более широких областях знания..."

Переводчик здесь тоже прославленный - и параллельно философии мы изучали принципы Хартри-Фока.

Меня в то время еще очень интересовала линейная термодинамика необратимых процессов, и мне на кафедре термодинамики дали самопальный перевод книги де Донде "Термодинамическая теория сродства", с выполненными от руки рисунками из оригинала. Владелец рукописи и автор перевода мне почему-то поверил, и книгу дал, только очень просил "не потерять". Обороты русского там были покруче - переводчик должен соответствовать автору по уровню знаний, но кроме того, должем превосходить автора во владении языком.

А вот комментарии к этому посту надо бы издать отдельно, в виде приложения к статье;)

(Ответить)


[info]togo@lj
2011-10-02 13:01 (ссылка)
нильс бор :)

(Ответить)


[info]juan_gandhi@lj
2011-10-02 13:29 (ссылка)
Попытки объяснить непонятную квантовую механику через кондовые, доступные не вполне образованному человеку шаблоны?

В мире много умных людей, но очень малая из них часть разбирается в квантовой механике. Но объяснить норовят многие. А зря.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dundee_rabbit@lj
2011-10-02 18:40 (ссылка)
Этот автор мог кое-что рассказать о о квантовой механике. :) Но да, был знаменит своей тяжестью изложения мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]juan_gandhi@lj
2011-10-02 19:06 (ссылка)
Да, наверное, может быть. Не уверен, однако.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dundee_rabbit@lj
2011-10-02 19:55 (ссылка)
Ну, он как бы Нобелевку за нее самую (за старую квантовую механику, правда) получил. Так что, скорее всего, относился к той категории людей, которые понимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]juan_gandhi@lj
2011-10-03 18:27 (ссылка)
Ну хорошо; с моей стороны было бы глупо упорствовать в моём невежестве.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bottay@lj
2011-10-02 13:40 (ссылка)
Изначально, -- это текст М, Гейде..

(Ответить)


[info]npupoga@lj
2011-10-02 15:00 (ссылка)
Философ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dundee_rabbit@lj
2011-10-02 19:59 (ссылка)
С великими физиками такой конфуз случается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]npupoga@lj
2011-10-03 05:22 (ссылка)
Помню на биофаке мгу лет десять назад нам лекции по философии читал бывший теор. Физик

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dundee_rabbit@lj
2011-10-03 05:29 (ссылка)
О, да! Самые впечатляющие философы (из более-менее вменяемых) происходят как раз из бывших теорфизиков. Жизнь и не такие сюрпризы преподносит. Например, самый знаменитый теорфизик нашего времени по образованию - музыкант.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]npupoga@lj
2011-10-03 07:00 (ссылка)
Страстные талантливые люди зачастую могут преуспевать на двух и более научных и творческих нивах. Ломоносов, Бородин, например, всегда меня очень вдохновляли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-10-02 15:11 (ссылка)
Почему то сложилось впечатление, что это кто-то из плеяды практикующих ядерщиков которые делали Бомбу. Может наш, может американец.

(Ответить)


[info]sachse@lj
2011-10-02 15:16 (ссылка)
По виду – лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом – иностранец.

(Ответить)


[info]antonk83@lj
2011-10-02 20:40 (ссылка)
Не угадал. Думал - философ науки, может с физическим образованием.

(Ответить)


[info]mmm_sss@lj
2011-10-02 22:21 (ссылка)
Да ну, какой это Бор. Это кот Шредингера!

(Ответить)


[info]fomathebig@lj
2011-10-03 03:25 (ссылка)
показалось, что в человеческий текст местами добавлен компьютерный генератор. или - перевод перевода перевода.

(Ответить)


[info]termometr@lj
2011-10-03 06:52 (ссылка)
по стилю и плотности языка напомнило Шмальгаузена.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-03 06:59 (ссылка)
ух

время близкое. интересно, это из-за перевода или и в самом деле они думали в сходном стиле

(Ответить) (Уровень выше)

"Ясно, немец!"
[info]ext_698587@lj
2011-10-03 08:17 (ссылка)
.

(Ответить)

не читая
[info]coolpartyworm@lj
2011-10-03 17:08 (ссылка)
Может, Эйнштейн или Гейзенберг?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: не читая
[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-04 05:39 (ссылка)
в точку

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не читая
[info]coolpartyworm@lj
2011-10-04 05:46 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2011-10-06 15:14 (ссылка)
Кто то маститый из физиков середины века. но при этом не чурается философских отступлений. точно не гейзенберг))
Дирак, Бор, Ферми, Шредингер. кто-то такой.
вообще, чувствуется дух северного протестантизма, от мощи шагов героя содрогалась земля.
так что немец или скандинав.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-07 01:05 (ссылка)
Респект

(Ответить) (Уровень выше)