конечно, почему бы и нет? во-первых для общего развития, во-вторых - чтобы грамотно полемизировать на эту тему.

+1

это ещё что. я вот агностик, но хожу в церковь два раза в год - на Пасху и на Рождество :)

Здешние атеисты тоже ходят в Судный день.

Да. Для культурного развития и чтобы "врага знать в лицо", как говорит мое, глубоко антиправославное, щастье.

У меня во врагах скорее мусульмане, но Коран не читала. Не тянет.

Думаю, нужно, чтобы ориентироваться в культурной среде. Хотя бы в общих чертах - факты, отношения, хронология.

Конечно, при условии, что у него есть потребность в ней ориентироваться

Зачем атеисту эта потребность?

Так она, наверное, не "зачем", а просто у некоторых бывает.
Если у кого-то нет, значит им и не надо, видимо :)

Чтобы выглядеть адекватным в обществе верующих людей?

Атеист считает верующих придурками. Зачем ему выглядеть адекватными перед придурками?

Из определения атеиста не следует то, что вы сказали.

ИМХО - несомненно. Это ж не только религия, а еще и основа истории, там предпосылки к развитию искусства, политики... Да чего только не. Я атеист, но в ТО рубилась на стороне "мракобесов", которые не против изучения религии в школах.

Я за изучение религии как истории, а не как закона божия.

Думаю, надо - чтобы владеть вопросом.
Я не могу сказать, что как-то сильно религиозна - крещеная, но в церковь не хожу и религиозных обрядов не соблюдаю. Но Библию прочла. И Коран прочла, хотя уже неплохо бы освежить - уж больно много мусульман стало в нашей маленькой европейской стране, с ними время от времени приходится беседовать на религиозные темы, а зная предмет намного легче спорить. И Талмуд я читала, но тоже давно. Кстати, а нет ли текста в интренете?

Талмуд большой. Я читала только "Введение в Талмуд" Штейнзальца - огромная толстая книга.

Я, скорее всего, читала эту же книгу - нас преподаватель научного атеизма страшно дрючил на предмет владения идеологией предполагаемого противника...

Книжка, кстати, весьма толковая. Не отказалась бы у себя иметь. Дорогая. У нас в магазине 140 шекелей.

Ну, о том, чтобы купить такую книгу в нашей отдельно взятой маленькой европейской стране, активно заигрывающей с Ближним Востоком, и речи быть не может. Я бы и текстом в интернете удовлетворилась, я привыкла с экрана читать. Правда, хотелось бы на доступном языке...

Если вдруг захочешь
http://www.seferisrael.co.il/book/861862

Конечно надо. А то стыдоба получится, как у тех депутатов от Мереца, которые на тривиальные вопросы не могли ответить.

Я видела в передаче "Кто хочет стать миллионером" киббуцника, которые не смог ответить на вопрос за 200 шекелей "Как звали брата Каина?"

А ведь первые поколения киббуцников знали Танах прекрасно, но решили, что их детям это лишнее :(

На мой взгляд, знать теорию религиозного вопроса - просто необходимо, поскольку, скажем, 95% мировой литературы (если не 99) несут в себе религиозные реминесценции. Да и историю без знания религиозной теории невозможно представлять.

+1

Да, согласна, просто есть люди, которым это не надо. А если им скажут на чем основана картина "Блудный сын", то они пожмут плечами - ну и что?

Образованному человеку независимо от вероисповедания - нужно.
Очень поучительно, да и культурный пласт огромный...

Я не читала Коран. Поучительно? Не знаю. Но не хочу.

А я читала.
Было интересно, как они развили христианские идеи в то, что получилось...

Оставь, эти новые атеисты - фанатики, они твёрдо уверены в своей правоте и разговаривать с ними бесполезно. Как по мне, они на порядок хуже любого верующего человека - у того хотя бы моральная основа присутствует. Эти же в принципе не имеют ничего святого.

+1

У меня тоже нет ничего святого (я атеистка). Но считаю, что нельзя культурному человеку не знать Библию и историю религий как минимум на "хорошо". Иначе половины книг и картин вообще не понять.

Зачем им святое, если бога нет?

я полностью согласна с Вами. Для общего образования никогда не будет лишним, так же как и основы других религий.

Основы - да, но всякую муру в голову пихать - голова треснет.

Безусловно нужно! Ибо это источник 12 заповедей Морального кодекса строителeй коммунизма :)

Свят-свят!

А что, это ещё может быть вопросом????
Ну и комментаторы у тебя, сочувствую.

Какие именно комментаторы?

Которые спрашивают, нужно ли атеисту знать Библию.
Я ведь правильно понял, что это реплики на форуме?

В коммюнити "Антирелигия".

"Нужны ли мы нам?"(с)

Нафиг?

Мне за пятьдесят Из тех самых "интеллигентых" детей, что древне-греческие мифы знали хорошо, а Библию не знали или, вернее, знали какие-то куски из художественной литературы ТИпа:
- помните, Ватсон, то маленькое дельце с Урией и Вирсавией.????????
Конечно, читать. Какие могут быть сомнения.
Моя внучка родилась в Израиле
Им в детском саду рассказывают много
- Мама, папа, а у Моше(Моисей) была борода?
- ну, не знаем
- как же вы не знаете? Он же вывел вас из Египта

Кстати, когда я была совсем свежая ола хадаша, то участвовала в киббуцном пасхальном седере. Там было что-то вроде капустника. Мне досталась фраза "Мы были, как во сне, когда ты вывел нас из Египта". Под Египтом подразумевался бывший СССР.

Это грандиозный пласт культуры. Не зная сюжетов Библии и Евангелия совершенно невозможно понять картины старых мастеров. Много мызыкальных произведений связаны напрямую с религией. Русская и европейская классическая литература полна аллюзий на религиозные тексты. И совремнная тоже.

А зачем ему культура, если бога нет?

Атеисты бывают разных гитик. Их больше среди образованцев. Слыхал про таких, которые начисто отрицают культуру, но лично не встречал.

Если он не знает, что там написано, то откуда он знает, что он атеист ?!

Ему сказали, что после смерти там ничего нет.

Сие не есть атеизм. Вот у евреев ничего про загробную жизнь не известно.

Ну вот я, закончив израильскую школу, могу сказать, что изучал, естественно, ТАНАХ, в рамках школьной программы. Что никак не помешало мне в итоге вырасти атеистом и суровым скептиком. Причем атеистом не просто, а человеком, глубоко убежденным, что религия (любая) оказывает пагубное, необратимое воздействие на мозг - если, конечно, человек, изучающий религию не отличается моральной устойчивостью (например атеист/скептик). А в общем и целом отношение к изучению иудаизма у меня примерно такое же: фольклор и легенды старины глубокой нашего народа, которые безусловно интересны и являются значимой частью международной культуры, знать надо. С ума просто не надо сходить.

А когда ты начал учиться в израильской школе? У тебя очень хороший русский.

Ну в 1991 году и начал :) За комплимент спасибо - сам я, кстати, недоволен - часто строю предложения не по-русски :) Надо отметить, что я очень много читал - мы привезли с собой огромное количество книг - может поэтому.

Я знакома еще с одним человеком, которого 10-летним мальчиком привезли сюда - тоже прекрасный русский из-за чтения. К сожалению, у моих детей все намного хуже.

Мне кажется , что нужно. Иначе сложно будет судить о многих культурных явлениях: половина произведений искусства будет просто непонятная без знания мифологии, библии и тп.
ПОчему-то не возникает вопрос: нало ли читать детям мифы Древней Греции, например. А ведь есть в Греции верующие до сих пор поклоняюшиеся старым богам.

Неужели до сих пор есть люди, подобные Юлиану-отступнику.

Я тоже за то что знать - и как историю и как пласт в искусстве.
А вспомните чему нас всех учили на Научном атеизме? Тому что "врага" надо знать в лицо.
А то ходили по музеям, а про что картины то и не знали.
Мне намного приятнее что дети учили ТАНАХ чем Научный Коммунизм в купе с Историей КПСС как мы.

Я вообще узнавала о Библии по книжкам с полки "научный атеизм" в библиотеке.

Точно! Косидовский прежде всего, да?

Не... Косидовский был позже. Сначала трехтомник Таксиля.

Вопрос звучит примерно так - нужно ли врачу знать, какие картины писали великие художники? Или - Нужно ли художнику смотреть документальные фильмы, например NG, на темы, которые не касаются живописи? И т.д.
:)

Не поняла.
Слушай, что расскажу. По этому поводу у меня вопрос с утра появился.
Утром пришел ко мне какой-то паренек, и я что-то там сказала о разведенных мужчинах. Паренька жутко задело, он явно неадекватно ответил, пытаясь поранить мою бегемотову шкуру. Я удивилась такой реакции и пошла к нему в журнал. Оказалось, что он - свежеразведенный, а его жена - моя взаимная френдесса imacom@lj. Ладно, чего не бывает. Люди встречаются, люди влюбляются, женятся. И разводятся тоже
Но я удивилась другому.
В посте трехлетней давности ты обещаешь ему побежать рассказать его жене, как сильно он ее любит, а в последнем посте вы собираетесь встретиться и порадоваться его разводу. Причем ты положительно относишься к его поискам на сайте.
Поэтому я сижу вся в когнитивном диссонансе. Ты так изменилась, что сначала радуешься тому, что муж любит жену, а потом тому, что этот муж развелся и ищет на сайтах.

Ооо, три года назад... Три года назад у них были (на мой взгляд) прекрасные отношения и он просил всех френдов передать, что он любит свою жену, френды согласились. Это был её день рождения, если я правильно помню.
Сейчас, узнав об их разводе я не упала в обморок от горя, но и не поздравила, только отметила, что развод он на 50% плохо, а на 50% хорошо. Это я так думаю. Гулянку мы намечали задолго до того, как узнали об их разводе, это можно чётко увидеть в треде. И какая проблема нам не встретиться ещё и с ним, если мы давно знакомы?
А уж поискам на сайтах где я радовалась, это ты где нашла? Какая мне, собственно, разница, где он себе ищет подругу жизни? Мне по фигу, мягко говоря.
Я ни на грамм не изменилась. Всегда считала, что люди должны жить вместе до того момента, пока им вместе хорошо. А если развелись, значит этого уже нет. А жить вместе и испытывать отрицательные эмоции - глупо. Так что я не против разводов, как таковых.
Так что когнитивный диссонанс дело конечно интересное, но в данном случае для него нет базы.

Спасибо, я успокоилась. Просто у меня богатое воображение, вот я и дорисовала.
Ты права, если людям вместе плохо, то высокие слова о жертвах в пользу детей тут излишни.

Меня, если честно, чужая личная жизнь, вообще мало интересует. :) Поженились, значит, наверное, любят, разошлись, значит наверное плохо вместе. И всё.

Я просто удивилась восторженному комменту "бегу сообщать" трехлетней давности на фоне последнего поста о сайтах знакомств. Я поклонник таких метаморфоз.

Я бы поняла, если бы ты удивилась такому событию, произошедшему хотя бы месяц назад. Я их обоих живьём видела, наверное год-полтора тому как, и уж никак не следила за тем, что у них происходит. Ну, развелись и развелись.

не "нужно", но не помешает вовсе. Примерно так же как любому другому человеку, вне зависимости от его религии, или отсутствия онной.

Нужно. И ты сама указала в посте все причины. А, я тоже агностик. Ну, или поганка:)

Если атеисту вредно читать религиозные книги, то хреновый из него атеист.

Кроме того, атеист должен познавать окружающий мир, используя свои мозги, и естественно чтение и критический анализ религиозных текстов в это входят.

Уж особенно это относится к Ветхому завету, который гораздо больше хроника, чем пропаганда.

Согласна. Волков бояться - в лес не ходить.

Атеист, как я понимаю- это последователь такой специальной религии. Который верит в отсутствие каких бы то ни было сверхестественных сил. Зачем же такого человека смущать религиозными бреднями. А если подастся?

Тогда будет еще один поддатый.

даже странно спорить, что нужно - исторически, философски, психологически
меня психологически-исторический аспект религии больше всего интересует: ведь процентов (навскидку) на 80 мы все - и атеисты, и верующие - живём и сейчас по законам так наз. иудео-христианской морали. Как она исторически развивалась? насколько она важна сейчас? что у нас, атеистов, есть взамен?

если скажете: "порядочность" или "мама с папой так воспитали", подумайте: а может мама с папой были верующими? а уж их мама с папой наверняка - до какой-то степени

то есть наша связь с религией не началась с нас, с нашего поколения

Кируля, можно ссылку на топовый тред?

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2692858.html?nc=566

ой сколько понаписано:)
спасибо, вечером гляну

Совет: зайди к нему в журнал - там тоже самое, но меньше комментов - чтобы не перегружать комп.

OK, thanks

как ошибался Рембрандт, изобразив на жертвоприношении подростка, а малютке к тому времени стукнуло 37 лет. Или зачем у Моисея Микеланджело рога. Это ведь не мешает оставаться атеистом, верно?

Наоборот, поощряет.

Не читать, допустим, ту же Библию - равно игнорировать источник вдохновения, аллюзий, отсылок, цитат и т.п. во всей мировой литературе. Глупо!

Ой, конечно, не только в литературе, но и во всех направлениях искусства.

Заядлый атеизм это тоже своего рода религия.

А я считаю что для того чтобы что-либо отрицать, его нужно знать достоверно.

Люди из вашего примера скорее действуют по принципу "не читал, но осуждаю"

Тогда у них должны быть священные книги.

хотя бы вся серия Хаукинса :)

чтобы отрицать, надо знать, что именно отрицаешь
знать предмет
мне так кажется

без применения к религии, образованный человек должен иметь представление о религиозных течениях, что б не попасть в глупую ситуацию и иметь свое мнение по этому вопросу.

А атеист он или нет - не столь важно

для общего развития очень полезно, эх убедить бы мне в этом свое чадо.

Преподнеси, как детектив.

спасибо, попробую. ))

Конечно. Это ведь, как минимум, мировое культурное наследие

Знать нужно, но я очень хорошо помню, что из себя представляла "История КПСС", "Марксистско-ленинская философия", тот же "Научный коммунизм" не к ночи будь упомянут. К каким-либо знаниям это вообще не имеет отношения, это идеология в чистом виде уровня тупых агиток. До сих пор помню товарища Протченко с его любимой фразой "фальсификаторы истории на западе". Вы полагаете православие будет преподавать кто-то другой? Блажен кто верует.

У меня сын любит, когда я ему объясняю - он, как детективы слушает.

Ах, какой у меня был курсовик по истории КПСС! "История политических партий в России конца 19 - начала 20 веков." Авантюрный роман, а не работа! :)

А у меня госпроект по научному коммунизму: утопические социалисты Сен-Симон, Оуэн, Фурье.
Потом, правда, я туда попала - в кибуц по Кампанелле.

Конечно же знать необходимо. Это даже не обсуждается. А то что *провославные* набросились на тебя... Давно заметила, религиозные (и не только православные), но не образованные люди яростно нападают на тех, кто не соблюдает какие-то там каноны или даже просто не нравиться.
Это не религиозность, а необразованность.

На меня набросились атеисты.

Кируля, на тебя всюду набрасываются. Ты так на всяких фанатиков действуешь. Зайдешь на религиозный форум - будет то же самое.

Да я на самом деле нежная девушка. Да и не набросились, а так... Не согласились. Но ты права - чего на меня фанатики абсолютно всего нападают?

узкий специалист подобен флюсу(с). А реакции избегания и наложения штампов характерны для невроза:)) Типа а вдруг я узнаю что-то такое, что разрушит мою парадигму?
От неуверенности это все и от дремучести.

Конечно, есть много рациональных оснований читать писания. Но, по-моему, например, ТаНаХ -- это, прежде всего, хорошая литература. С отточенными формулировками, закрученными сюжетами, не говоря уже о хорошей поэзии местами. И без ненужной политкорректности, которая литературу очень портит.

И даже, местами, НЗ (не про нас будь сказано), зачитаешься.

Что же касается собственно религиозного компонента -- есть фраза, приписываемая разным каббалистам, и не только: "Тот, кто верит Торе буквально -- идиот, а кто не верит -- еретик".
Вот так и живем.

Можно задать вопрос и более общо: нужно ли культурному (что бы это ни значило) человеку знать фольклор, на котором, в сущности, базируется большая часть культуры? Какая разница, сделали из этого фольклора объект для поклонения или не сделали?

*Вот и возник вопрос: нужно ли атеисту знать, что написано в религиозных книгах?*

Конечно, это часть общей культуры.
Просто я бы ввела в школьную программу предмет: "История религий", а не превращала это дело в принудиловку по изучению и религиозному трактованию Библии.

Не повредит. :)

Если обучение идет именно в рамках истории, учитель, например, неверующий, то это одно. Если обучение идет по истории многих религий одновременно (возможно у упором на православие), то это второе. А если приходит батюшка обучать, то это третье. И я категорично против третьего, но за второе.

Себя сравнивать нехорошо - у Вас такая работа и Вы взрослый человек. На детей же влиять достаточно легко, особенно кто находится в ранге учителя.

Хм. А какая разница атеист человек, католик или буддист? Если он любопытен, если ему интересно понять разные точки зрения, если его социальная среда такова, что не знать каких то вещей - не очень прилично -
кто ж ему запретит читать разнообразно религиозную литературу?

"Вот и возник вопрос: нужно ли атеисту знать, что написано в религиозных книгах?"

Несомненно.
Иначе чем мы будем отличаться от "мракобесов", которые своим детям не позволяют читать ничего, кроме религиозных книг ?

Для того, чтобы спорить с религией - ее надо знать.
Именно знание историй из Торы, типа "Эсава и Якова" и многих других (и их многочисленных толкований в Талмуде) - привело меня к убеждению, что ТАКАЯ книга никак НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "богоданной".
Независимо от существования/несуществования Бога как такового.

Похвастаюсь: вчера получила с "Озона" книжку "Бог как иллюзия" Докинза.
Каждое слово - великолепно !