Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-12-28 02:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Что такое духовность…  В сегодняшней практике это совершенно однозначно выправление и настраивание своего характера до такого и на такое состояние, при котором считается не западло Духу Св. завладеть потенциальным духоносцем, вселиться и почивать…  То есть это тоже самое что и «отдаться», но не первому встречному поперечному, а Богу. То есть это управление характером, выравнивание его по некоторой подразумеваемой норме, как ни назови спецтерминами.

В действительности же подлинно невещественным и неограниченным ничем в человеке, во времени даже и пространстве является ум. Ум в общем то есть дух. Можно несколько и разнести эти понятия, подразумевая их более широкое употребление, но не обязательно. Думаю понятно о чем речь… Мыслю, значит существую. Процесс  осмысления, хоть в каком килобайтном, или просто байтном объеме, полагаю, присущ и амебе.  Собственно ум и жизнь не отделимы. Но ум и совершенно не тождествен интеллекту, своему богатству…

Хочу доброго, говорит Павел, и не делаю… Злого не хочу и делаю. Итак, хотение, воля, управляется умом. А та, другая, чуждая воля – она уму не подчиняется… Почему? – Потому что ум это дух, и тот ум – неподконтрольный «моему уму» - он тоже дух… Он хочет стать моим духом, моим умом, он использует для этого все подручные средства…

Чем больше у человека хотений, тем богаче его дух, тем человек не свободнее. Свобода его воли связывается богатством хотений.

Ну и впрямь... Хотение же и есть воля. Она свободна по простой аналогии, когда ни к чему не привязана. Раннее монашество учило не приобретать хотения, об этом и Павел дает советы. Если хотений нет сильно выраженных, то лучше лишнее и не цеплять. Просто все они – даже чистые – дают некоторую несвободу…

Позднее монашество стало заменять хотения. Оно привязало своих адептов к четкам, к эстетике черного балахона, к куче бесполезных мелочей. Оно искусственно стало создавать хотение пойти на службу, простоять 10 часов не шевелясь на задних лапах и, давя в себе сон, голод, приобретать в себе хотение все это терпеть. И сон и голод. Одно заменило другим.

Чуждый мне дух, чуждый мне ум хочет стать моим духом, моим умом, увести меня с собой. Куда мой ум стремится, туда и иду. Трудно с богатством хотений войти в игольное ушко. Ворота и впрямь не сказать что большие.  Но если основным хотением остается хотение блага, то оно подключает и весь багаж за собой, использует интеллект и эмоции направляет вслед своего ума…

Ум бессмертен, потому что есть дух, в том смысле, что он не исчезает никогда. Он просто определяется с местом своего обетования. Интеллект равен уму когда следует за умом. Он нищает вслед за ним, если стремится к благу, ибо благо и есть игольное ушко. Это простое хотение, оно не любит перегрузки, задыхается в ней. Но ему – благу – и не помеха багаж жизни, если этот багаж тоже – благо. Поэтому любовь к ближнему – непрестанный о нем интерес и боль  и внимание – естественны для ума. Это не искусственное эмоциональное напряжение «возлюбления», а простое желание добра. Не требовательное. Не под себя, не под стандарт, а просто благо ради блага, поскольку оно есть жизнь.

Собственно любовь к жизни и есть христианство. Не любовь к сопровождающему жизни и помогающему ей уйти в смерть, а к жизни…



(Добавить комментарий)


[info]elenalev@lj
2008-12-27 20:41 (ссылка)
А Вы читали еп. Луку, Войно-Ясенецкого, трактат "Дух, душа и тело"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-12-27 20:43 (ссылка)
да, читал давно.
многое верно, тока грубовато и схематично.
но думал в общем та верно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elenalev@lj
2008-12-27 20:48 (ссылка)
:) Так он был врач, профессионал. Потому многое четко расставлял по местам. А когда Вы говорите "ум", то опять же, как и в случае с другими понятиями, совершенно не ясно, что Вы имеете в виду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_anfin@lj
2008-12-27 22:09 (ссылка)
У Игнатия многое построено на путанице, на каше.

Но есть и здравое. +

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davlatov@lj
2008-12-28 03:32 (ссылка)
Каша - это хорошо! Куда лучше мистического сперматотоксикоза оццов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lichinych@lj
2008-12-29 19:58 (ссылка)
Оццов не замайте! Вы всего лишь Дохтур!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davlatov@lj
2008-12-30 02:49 (ссылка)
Я сам отец! Причем лучше некоторых, кто в святцы попал благодаря СМ-эксперементам над собой и ближними!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2008-12-30 07:08 (ссылка)
СМ - это чего, новые технологие какие? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davlatov@lj
2008-12-30 07:15 (ссылка)
СМ - это "садо-мазохизм"
:-)
я не утверждаю, что это распространено среди Отцов, нет скорее, но любой "подвижник", скормивший свое тело червям или простоявший столбом 20 лет неизбежно попадал в "Отцы"... Способность к мазохизму всегда высоко ценилась, как редкость и знак особой "благодати"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2008-12-30 07:39 (ссылка)
Ааа, вот оно чего. Тогда да.
Тут кстати есть вещь, которую я обозначил бы как "невольный цеховой перенос". Это ужасно криво, но сейчас лучше не придумывается, а к вечеру и вовсе не напишу наверное, пусть пока так.

Почему перенос? Потому что способность изнурять тело переносят по смежности на способность жить свято. Изнурять тело может и надо иногда кому-то, но это не всегда в Бога, как Вы верно заметили.

Почему цеховой? Потому что в цехе изнуряльщиков все изнуряльщики знают, как трудно изнурятся, и тот кому удалось изнуриться черезвычайно кажется им человеком недосягаемой высоты.

Почему невольно? Ну, не у всех же умысел. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davlatov@lj
2008-12-30 07:53 (ссылка)
верно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lichinych@lj
2008-12-29 19:56 (ссылка)
Сами Вы каша.

Вы его интуитивно не прочухиваете - далеки, сами говорили.

А я прочухиваю, даже когда он путано говорит, ибо близок по устроению (хотя много ниже по развитию), поэтому имею ниточку.

Я Вас не прочухиваю, Вы - его, и меня. И т.д.
Это мне очевидно, что Вы меня не понимаете, а я ведь очень объективен.
Так что Вы не возноситесь чересчур-то уж, универсальный Вы наш орёл.

(Ответить) (Уровень выше)

в виду
[info]ignaty_l@lj
2008-12-28 04:47 (ссылка)
классически - познавательные и аналитические способности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]elenalev@lj
2008-12-28 10:11 (ссылка)
Классически - у этой Вашей амебы (которой "присущ процесс осмысления" в каком-то "байтном объеме") - меняется мембранный потенциал (т.е. степень электрической поляризации мембраны) в ответ на раздражитель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]lichinych@lj
2008-12-29 19:59 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классически...
[info]ignaty_l@lj
2008-12-30 08:48 (ссылка)
ну, и что?
не способность разве?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]elenalev@lj
2008-12-30 10:12 (ссылка)
да не, ничего... просто мы (люди) при вербальном общении понимаем друг друга благодаря тому, что пользуемся принятой системой понятий. Например, я сказала "стол" - и всем сразу ясно, что подразумевается. Каждый может представлять его по разному - кто-то грубый, наспех сколоченный из досок, кто-то роскошный, на 12 персон и т.д. Но всем ясно, что речь - о столе, а не о дереве, ружье и т.п.
Вы пользуетесь понятиями совершенно произвольно. Когда Вы говорите "стол" - это может быть и стул, и лавка, или даже что-то, вообще никак со столом не связанное.
Стол я привела как пример. Если говорить о данном тексте, то такие понятия, как "ум", "способность к осмыслению", "интеллект" и другие - давно используются. Древний или современный философ, биолог - этолог или физиолог, - наполнят их разным содержанием. Однако я смогу их понять - я знаю "систему координат", в которой они работали(-ют).
Вас, в части теоретических построений, я понять не в состоянии. Специально так подробно объяснила причину. Это просто констатация, без обид - человек Вы хороший, это я понимаю. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]aleksy_lj@lj
2008-12-30 12:21 (ссылка)
Один только вопрос.
Упомянутые философы, а не их пересказчики и компиляторы всегда использовали термины в традиционном значении или им приходилось чуть смещать это самое традиционное хначение чтобы через его нестандартные оттенки и за отсутствием нужных слов выразить как раз то, за что мы их так и именуем, да и помним вообще-то?

Хотя отчасти я с Ващим замечанием и согласен. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]elenalev@lj
2008-12-31 10:15 (ссылка)
Те, кого мы помним и уважаем, обычно, прежде чем использовать термины, посвящали сколько-то самим этим терминам, рассматривали их содержание. И делали это со всей тщательностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]aleksy_lj@lj
2008-12-31 11:08 (ссылка)
Да, Вы правы!
Однако они писали пером на бумаге или там стилосом по табличке, а не в файл на североамериканском сервере. Я ЗА ясность в терминах, но и различие между ЖЖ и академическими трудами тоже :)

Потому и написал что согласен только отчасти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]elenalev@lj
2008-12-31 11:22 (ссылка)
Не довод. Точнее, отвратительный довод. Если ЖЖ, значит, можно заниматься демагогией и плодить "словесные сущности"?

Понятно, что это все не относится к постам "за жизнь", шуткам и т.п.

Кстати, думала - доберетесь вы (не только Вы) до этого довода или нет. Когда, в ответ на просьбы о. Спиридона высказать мнение о его статьях, отвечала (еще до бана :)), что, все хорошо, но вот там-то и там-то не проработано, не обратили внимание на это, здесь нечетко и т.п. - ответ был стандартный: "я пишу не диссертацию, а статью на столько-то знаков"...
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]aleksy_lj@lj
2008-12-31 11:33 (ссылка)
Про демагогию не высказывался.
Я говорю только вот о чём:
К заметкам ЖЖ возвращаются, но редко.
Вывод - весь справочный аппарат должен быть предельно минимизирован, в идеале, что не ясно - спросил, автор - ответил. На то собственно и комментарии придуманы. Так полагаю.

По Спиридону ничего не могу сказать. Не читаю вовсе.

PS
С наступающим Вас!
Загляну ещё вечером.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]elenalev@lj
2008-12-31 12:01 (ссылка)
Формат ЖЖ действительно хорош для помещения "сырых" мыслей, заметок, для обсуждения, дальнейшей отработки. Но, на мой взгляд, это не снимает необходимости обоснованного употребления терминов (дело не в "справочном аппарате к ним"). Короткие заметки как раз требуют бОльшей четкости и конкретности, чем другие материалы.

Желаю всего самого доброго Вам, хозяину журнала и всем участникам дискуссий!
(в сеть выйду только завтра, наверное).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Те, кого мы помним.
[info]ignaty_l@lj
2008-12-31 13:07 (ссылка)
ну Вы уже приводили пример мощной терминологии Игнатия Брянчанинова.
Вы все про тож самое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Те, кого мы помним.
[info]elenalev@lj
2009-01-01 17:06 (ссылка)
Не, в данном случае думала о других. Но вообще, Ваша духовная амеба куда круче и мощнее его волосатых ангелов... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовная амеба куда круче
[info]ignaty_l@lj
2009-01-01 18:34 (ссылка)
ну это мы сейчас уточним, что круче.
амеба духовная или ангел волосатый.
для Вас "духовность" это "нечто отдельное".
как и для Брянчанинова, межпрочим.
"потенция" - http://ignaty-l.livejournal.com/252152.html?thread=12196600
то есть - искусственное и насильственное.
ибо реализовать "потенцию" по Лосскому требуется "духовностью".
возрастанием в ней.
такая четкость понятий необычайная должна заканчиваться чем то навроде вывода, да?
к духовности надо хилять духовной "потенцией".
но вас ист дас? - "потенция"?
имечко у ей есь, или это идея безымянная, но настока четко терминологически определенная, что в воздУхах витающая сама собою, она соткется рано позно в дух, при условии к ей же настырного шагания бездуховной твари?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовная амеба куда круче
[info]elenalev@lj
2009-01-01 20:01 (ссылка)
ответ о потенции есть в другом комменте.
Лаосского тоже сказала уже, что не знаю.
За меня не придумывайте. О понимании духовности мы тоже говорили, и здесь только остается констатировать разность подходов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классически...
[info]ignaty_l@lj
2008-12-31 03:22 (ссылка)
погодите, пжлст, но ум в любом словаре Вы прочтете: "познавательные и аналитические способности" - их совокупность.
как это реализуется в веществе - вопрос второй.
мозг человека тоже всего лишь обрабатывает сигналы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классически...
[info]elenalev@lj
2008-12-31 10:11 (ссылка)
"Ум в общем то есть дух." - это цитата из Вашего текста. Как это применить к амебе (в вашей трактовке) - даже гадать не буду.

Неудивительно, что в комментариях к Вашим постам - поток ассоциаций на самые разные темы.

(Сравните, как говорил о "процессе осмысления" и об отличиях этого процесса у человека и у животных Тейяр де Шарден, например, или Макс Шелер. К "чистым" биологам посылать не буду. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это применить к амебе
[info]ignaty_l@lj
2008-12-31 13:03 (ссылка)
нет, стоп, сравнивать я ничо не буду, но уточнить всеж охота малость.
а что к амебе?
Вы полагаете что способность к познанию у нее отсутствует???
или Вы хотите сказать что амеба лишена духа??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это применить к амебе
[info]elenalev@lj
2009-01-01 17:03 (ссылка)
Встретив Новый Год, можно вернуться к нашим баранам (т.е. амебам).

Но сначала - с Праздником Вас! СпасиБо, что Вы есть, и за всю Вашу ... э..в общем, писанину, тоже спасибо.
Радости, хорошего настроения, здоровья и всего самого доброго Вам и всем Вашим близким!

(Наверное, принято достаточно, чтобы порассуждать о духовности амебы. Надеюсь, настроение не испорчу. :))

Я не склонна к пантеизму и полагаю, что духа амеба лишена. У нее есть чувствительность. И чувства. Самые простые - чувство удовольствия, чувство ужаса. Это совершенно сходно с тем, что чувствует и каждая клетка нашего тела. Правда, у нас есть еще многое, что принципиально отличает нас от амебы. Например, мы ЗНАЕМ, что мы чувствуем. Амеба не знает.
Тейяр де Шарден подчеркивал, что эта способность к рефлексии - качественное отличие высшей формы жизни от "смутной психики первых клеток".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это применить к амебе
[info]ignaty_l@lj
2009-01-01 18:06 (ссылка)
Вы меня уже второй раз провоцируете протянуть руку и достать книжку.
на сей раз слева по курсу, на сей раз шардена.
но пока отложу это тяжолое дело напотом.
с новым годом и спасибо.
итак - уточняю.
ребенок двухдневный, не ЗНАЮЩИЙ, что он чувствует - лишен духа?
это я просто предлагаю по порядку в обход зануды шардена и еще большего зануды брянчанинова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это применить к амебе
[info]elenalev@lj
2009-01-01 18:13 (ссылка)
Я полагаю, что у двухдневного ребенка возможность быть духовным существом - только в потенции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовным существом - только в потенции
[info]ignaty_l@lj
2009-01-01 18:20 (ссылка)
ага.
духа нет, как и у амебы.
понял.
меж прочим все оч "четко" "расставлено по местам".
понятийный аппарат имею в виду.
особенно слово "потенция" умиляет.
после глуповатых сочинений лосского ею стали все затыкать.
чуть чо не сходится - "четко" на место встает потенция.
причом што эт такое никто въехать не может.
докидывают самыми экзотными сущностями.
Вам тож предлагаю описать это развитие потенции.
как оно все происходит.
как этот архив распаковывается.
интересно же.
почти уверен что дело в шляпе оказывается, если дите начинает "выбирать добро", и "идти в направлениии" к Богу.
свою потенцию осуществлять.
пральна угадал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовным существом - только в потенции
[info]elenalev@lj
2009-01-01 18:31 (ссылка)
А что, разве "потенция" в данном случае звучит как-то двусмысленно? Мне кажется, все ясно - семечко сосны может стать большой сосной (может и не стать, но потенция есть), зародыш в яйце змеи - взрослой змеей, детеныш человека - взрослым человеком. Поскольку потенция стать духовным существом есть у каждого человека (в отличие от змеи), она проявится обязательно. Только духовность может быть разная, с положительным )Брянчанинов :))или отрицательным (Ленин) знаком. И то, и другое у всех проявляется в разной степени (сосны тоже разной высоты бывают).
:)

P.S. Лосского не читала (только фамилию слышала).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовным существом - только в потенции
[info]ignaty_l@lj
2009-01-01 18:42 (ссылка)
да... убойно.
сосна знач по анологии "дух", а семечко "потенция"...
а ленин знач - сосна с отрицательным знаком..
ну что скажу - очень четкая, недвусмысленная терминология.
почти математическая точность.
"заряжается", знач семечко не так как надобно и вырастает в сосну антидуховную.
поехали дальше.
умтвенно отсталые, паралитики, которые тож как амебы не ЗНАЮТ чо оне там чувствуют, они с этой потенцией своей "обязанной" осуществиться в плюс минус - в плюсе или минусе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовным существом - только в потенции
[info]elenalev@lj
2009-01-01 19:55 (ссылка)
семечко вырастает в обычную сосну. Семечко, в отличие от человека, всегда вырастает в прекрасную и замечательную, самую обычную сосну. Даже если она маленькая и кривая, от северных ветров, она замечательная. Дух тут ни при чем.
Вы не усложняйте то, что просто. В смысле "мозги народу не пудрите" :)
Паралитики и умственно отсталые - они разные, могут быть "и в плюсе, и в минусе".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: духовным существом - только в потенции
[info]aleksy_lj@lj
2009-01-01 22:38 (ссылка)
Интересно тут у Вас! :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в отличие от человека, всегда
[info]ignaty_l@lj
2009-01-02 05:09 (ссылка)
маленька и кривая она не от северных ветров, а от того что отбилась от стада.
прямые красивые сосны только потому, что стремятся задушить соседа и отцапать побольше солнца.
и как же, позвольте спросить, паралитики могут быть в минусе?
нечтением непрестанной молитвы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в отличие от человека, всегда
[info]elenalev@lj
2009-01-02 13:24 (ссылка)
Про сосну не могу не уточнить - на крайнем севере она вырастет маленькой и кривой, даже если рядом нет "конкурентов", в благоприятных условиях ближе к средней полосе она и в отсутствие конкуренции будет большой и стройной. Правда, такой, как секвойя - все равно не вырастет.

Не знаю, кого, собственно, Вы понимаете под "паралитиками" - паралич может наступить в силу самых разных причин, например, нейросифилиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в отличие от человека, всегда
[info]ignaty_l@lj
2009-01-02 17:43 (ссылка)
не могу не уточнить про сосну, что на "крайнем" севере сосна просто дохнет, уступая место ели и карликовой березе.
это тока у лермонтова и шишкина она там во льдах прорастает.
и именно отсутствие конкурентов ее искривляет, а не дикие ветры севера.
а конкурентов нет или мало, если она всеж проклюнулась, все о той же причине - не должна она там расти.
в горах на алтае оч хорошо видно, что до 1600- 1800 метров сосна стоит вполне ровно и прямо, если почва ровная, и позволяет молодняку прорасти.
на склоны же попадает не всякое "семечко", и если уцепится корнями, то растет как вздумается.
но это снова проблема конкуренции.
про паралитиков имел в виду ЦрбП.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в отличие от человека, всегда
[info]elenalev@lj
2009-01-02 18:08 (ссылка)
Не знаю, что Вы так прицепились к этой "конкуренции". На склонах, наверное, как раз из-за ветров растет "как вздумается"... В любом случае есть определенный "размах изменчивости", в пределах которого варьируют размеры сосны в зоне ее произрастания.

Детский церебральный паралич - ну это ведь совершенно нормальные люди, с нормальной психикой. Да, поражена нервная система, нарушена координация, речь - но в остальном они абсолютно ничем не отличаются от остальных - могут овладеть нормальной профессией, иметь семью. И в духовном плане не вижу причин как-то особенно их выделять. Еще поняла бы, если бы Вы про людей с синдромом Дауна спросили...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про людей с синдромом
[info]ignaty_l@lj
2009-01-02 18:15 (ссылка)
и что - есть ответ духовный и на это??

...
на склонах проблема с почвой.
вообще на севере слой почвы невелик.
или торф, если болото.
или камни.
кривые карликовые дубы растут и на юге.
северны ветры тут нипричом совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про людей с синдромом
[info]elenalev@lj
2009-01-02 18:21 (ссылка)
:))) Духовных ответов у меня вообще ни на что нет, только от "ветра головы своея"...

Ну да, почвы, камни, температура, вообще целый комплекс причин, кроме ветра, кто же спорит. Далеко не только "конкуренция"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2008-12-27 22:32 (ссылка)
Согласен.
Христсианство естественно должно быть,как жизнь,без лишних прибамбасов.
Человек чувствует ложь и неестественность и желает умом простой жизни.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]davlatov@lj
2008-12-28 03:44 (ссылка)
Я чувствую, будет продолжение? Что всегда все вокруг понимают интуитивно, а я не могу постигнуть: как это не хочу, а творю и благая преступаю? Я вот всегда когда грешу делаю это по собственной воле. Про ум со многим согласен, но что по Вашему противопоставленный уму интеллект - не вем... А как ум-дух бессмертен? Как принцип?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как принцип?
[info]ignaty_l@lj
2008-12-28 05:00 (ссылка)
как "физика".
интеллект это то что ум вместил, захотел вместить, смог вместить - приобретенное.
грешат, Вы правы, все по собственной воле.
грешить это отклоняться от блага - ну если так по простому.
мы не можем грешить тем, что если не знаем что это грех, да?
ну это классика - Павел.
законом я узнал что есть грех.
"узнал" - знач в уме понял что "уклоняюсь" (грешу) от блага этим действием.
действие же само - приобретенное.
да, в период когда ум еще не отделяет.
как первый "исполняемый" грех - первородный.. - он греху научает бессознательно.
потом, взрослея, человек просто берет приобретенное и тож "запускает в исполнение".
это называется - "по собственной воле" - то есть что - по привычке, пральна?
оно уже в уме отложено как - МОЁ.
хотя корни его уходят в эпоху бессознанки, несознанки греха.
поэтому грех видится - да в общем и является - "моим".
свойственным мне.
и воля его делающая - моя воля.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]la_tisana@lj
2008-12-28 05:51 (ссылка)
ну как же... интеллект - это знания, а ум - способность познания. разве не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2008-12-28 13:53 (ссылка)
Интеллект - это и есть ум, способность познавать.
Знания в какой-л. области - эрудиция.

Вообще надо меньше слов иностранных.
С русскими аналогами проще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2008-12-28 15:34 (ссылка)
А как ум-дух бессмертен? Как принцип?


:))))))))))))Дохтур,просветитесь!!!!
http://sovershenstvo.bessmerten.ru/questions.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davlatov@lj
2008-12-28 16:00 (ссылка)
эт' что за ерунда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

эт' что за ерунда?
[info]aka_lat@lj
2008-12-28 16:53 (ссылка)
Действительно.. хрень какая-то, ) ..оккультистско-нью-васюковская... )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2008-12-28 17:10 (ссылка)
Это так,прикол был:)))
Кстати ,в этих мантрах кое что есть:)))

вот серьезнее труд))) http://www.rait.airclima.ru/articles/ivanov1.html

(Ответить) (Уровень выше)

))))
[info]kirill_s75@lj
2008-12-28 17:57 (ссылка)
Ни у одного народа вера в бессмертие не была так сильна, как у кельтов; у них можно было занимать деньги, с тем что возвратишь их в ином мире. (Генрих Гейне)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ))))
[info]aka_lat@lj
2008-12-28 21:00 (ссылка)
Йэх, где щас такие "кельты", с их верой.. в этом смысле?.. ;))) А теперь ведь как - "прощаю всем, кому я должен!".. :))

(Ответить) (Уровень выше)

желает умом простой жизни
[info]ignaty_l@lj
2008-12-28 05:02 (ссылка)
мне кажца это все желают "задним фоном", даже полюбившие сложность и путанность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: желает умом простой жизни
[info]kirill_s75@lj
2008-12-28 15:02 (ссылка)
Будьте как дети...я раньше думал:быть добрым,смиренным,веселым,приветливым,послушным...ну какие там дети еще хорошие бывают?....

А ведь дети очень хорошо чувствуют фальш.Они естественны.Им скучно стоять на службе 1,5 часа,молится по молитвослову(даже в сокращенном варианте).Я видел много раз непонимающее,недоуменное лицо ребенка,причастившегося Хлеба и Вина:а зачем это ?Вроде не обед еще,да и место неподобающее,да и не наешься,да и не вкусно:)))От вина вообще многие куксятся.
Это взрослые себя накручивают:надо это,надо то...а ребенка не проведешь ...ну если только вдолбишь ему и заставишь это делать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]la_tisana@lj
2008-12-28 05:49 (ссылка)
а я хотения люблю. без хотений как-то скучно, неинтересно. иногдя прям так и молюсь: Господи! спасибо за то, что мне еще вообще чего-то хочется! японский учить, на курсы ходить, с людьми общаться, влюбляться, в конце концов. потому что без хотения нет интереса (о котором Вы уже писали). ну, самое классное хотение - конечно, желание добра. полно такого, только жаль, реализовать не так часто получается...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

хотения люблю
[info]ignaty_l@lj
2008-12-28 06:00 (ссылка)
я имел в виду вот это: Лк.12.21.
есть множество безжизненных хотений и хотений искусственных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хотения люблю
[info]la_tisana@lj
2008-12-28 06:05 (ссылка)
да я поняла, просто добавляю:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vital_baranov@lj
2008-12-28 10:40 (ссылка)
Бог - это Жизнь, кроме всего.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

кроме всего
[info]ignaty_l@lj
2008-12-28 11:01 (ссылка)
в первую очередь, думаю..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кроме всего
[info]vital_baranov@lj
2008-12-28 11:08 (ссылка)
Что в первую очередь из этого - Жизнь, Любовь, Добро, Творение? Это всё есть Бог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кроме всего
[info]aka_lat@lj
2008-12-28 16:40 (ссылка)
Ну.. исходя из логики, ) - если не было бы Жизни, то было бы Небытие, Космическая Пустота, Вакуум... А в нём не может быть ни-че-го, из перечисленного Вами... И только Жизнь заключает в себе всё - Любовь, Добро, Творение... Разве не так? )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кроме всего
[info]vital_baranov@lj
2008-12-28 17:02 (ссылка)
Это всё так. А как была создана Жизнь? Для перехода материи из неживой в живую должна была присутствовать Энергия Творения. Жизнь созидает, значит, одновременно с Жизнью зародилась и Любовь. Всё связано и есть проявлением одного целого - Бога

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кроме всего
[info]aka_lat@lj
2008-12-28 17:26 (ссылка)
Мы чё та уже о разном говорим... ) Бог есть Жизнь! Какой тут ещё "переход материи..."?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кроме всего
[info]vital_baranov@lj
2008-12-28 17:45 (ссылка)
Почему о разном?

В начале Бог сотворил небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою
Бытие 1:1-2

Говоря о переходе материи, я имел в виду материальную сторону. Языком учёных гипотез - образование сложных молекул, начало жизни на нашей планете.

Я имею в виду, что судить о первичности Жизни перед Любовью и Добром - всё равно, что говорить о том, что Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой суть разные понятия и какое-то из них первично.
Всё это связано между собой, и проникает друг в друга. Нет Жизни без Любви и Добра, как нет Вселенной без Бога.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dionisiy_drev@lj
2008-12-30 17:54 (ссылка)
а я придерживаюсь другого расклада. Ум не дух, т.е. рассудок не дух. Ну как бы это не слова, чтобы молиться не нужен русский язык, не нужны чувства, нужен дух, нужно чистое сердце и будут словеса неизглаголанные. Просто ум - голова - дух, сердце - чувства - душа эта схема надумана. Если говорить про голову, про мозг, так скорее там обычные чувства, но не мысли. Если говорят про сердце - кольнуло, затрепыхалось - это тоже не то. Дух совершенно иное. Душа - вот это рассудок-ум, память, воля все что мы можем пощупать и выразить. А дух невыразим словами, может быть поэтому на него никто не обращает внимания и сосредотачиваются на уме. Конечно дух не сосредоточие человека, но душа наблюдает в себе движения духа и дивится. И дух имеет не чувства, а силы, энергию. Энергию блага, а точнее веры, любви и надежды - трех добродетелей. Именно благодаря силе духа - примитивная детская вера творит чудеса или вера простеца. Становятся понятными слова если имели веру яко зерно горушное... Тут речь идет не о правильности веры, а о ее силе. А сила не в уме. Сердце чисто созижди во мне Боже и дух прав обнови во утробе моей. Не в уме Бог живет, а в этом духе, только так мы не смешиваемся с Богом, а то получилось бы порабощение нашего Я. Дух как тело вмещает в себе другое Тело - два в плоть едину ). Глупо звучит, но не даром брак это таинство (мистерия) великое.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-12-31 13:05 (ссылка)
эт все хорошо но зацепок не увидел.
а что есть ум то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dionisiy_drev@lj
2008-12-31 15:04 (ссылка)
ну спросил, так спросил. Ум это одна из главных частей души человека, его сущности. Что определяет его индивидуальность. В тех же местах память, воля обитают.

(Ответить) (Уровень выше)