Не репортаж, а "Звезда и смерть Хоакина Мурьеты". "Дети! По радио передавали, что один злой мальчик оторвал у собаки ногу!"

Это сарказм по отношению к Стило или к самим событиям?

Подобный стиль изложения события внушает сомнения в их достоверности. По крайней мере, мне.

Что особенного в этом стиле? Автор все так пишет, и она известный и уважаемый журналист, ее ни разу в подлогах не замечали.

Дешевый пафос. В стиле обозревателей "ЛГ" года эдак восемьдесят третьего, от которого колбасит не по-детски.

Пошла перечитывать в поисках пафоса.

Пафоса не нашла.
Как раз, на мой взгляд, все очень просто изложено.

На мой взгляд, написано пристрастно и пафосно. Насколько написанное соответствует действительности - не знаю, есть только одна точка зрения и читателям предлагается принять ее безальтернативно.

О чем вы, други? Суть-то не меняется. Какие пристрастия? Они тут бесятся, а мы говорим об альтернативной точке зрения?

и вызывает сомнения в его профессионализме.

Эти сомнения возникают лишь у Вас.
Автор очень известная журналистка, много печатается, и люди, платящие ей деньги за ее статьи, в ее профессионализме не сомневаются.
Так же, как и многочисленные ее читатели.

У "МК" и "Экспресс-газеты" тоже много читателей и большой тираж и что, это свидетельствует о профессионализме журналистов, которые там работают?

Не берусь судить о том, чего не знаю - я их не читаю.
А Стило читаю и вполне в состоянии разобраться в качестве текстов.
Покуда против ее текстов выступали лишь те, кому не нравится ее антиарабская позиция, и именно против ее позиции и выступали, но не о качестве подачи материала.

Это, надо понимать, тоже проарабка пишет?

http://www.livejournal.com/community/bbw_ru/49392.html?thread=892656#t892656

Фламенка хороший человек, но она мусульманка, и я стараюсь с нею о политике не беседовать. В бесчинствах ракаев она не виновата ни одной минуты, и к ней оценка их действий отношения не имеет.
Но вот то, что Анну назвали злобной дурой - это перебор.
Мнение tallen значения не имеет: у нее настолько никакой журнал и всегда никакие комменты, что авторитетом для меня она быть не может.
Что Вы хотели этой цитатой продемострировать, я не поняла.

Это ответ на утверждение, что против ее текстов выступали лишь те, кому не нравится ее антиарабская позиция, и именно против ее позиции и выступали, но не о качестве подачи материала.

Вы только подтвердили мои слова.

Статьи stylo не нравятся лишь тем, кто настроен проарабски. tallen не нравятся статьи stylo, следовательно, tallen настроена проарабски. Я правильно поняла Вашу логику?

Да.

Ни единого "проарабского" поста( и вообще ни единого поста о политике) в ее журнале я не нашла.

Я не понимаю, почему позиция Стило делает ее злобной дурой в глазах этой юзерицы.
Если бы автор эпитета пожила, например, здесь у нас, она бы иначе эти тексты читала.

Вполне вероятно, но журнал настолько аполитичен, что по нему трудно судить о политических пристрастиях автора вообще.

"Мы" не говорим.
Это я пытаюсь вежливо - пока! - объяснить оппоненту, что ее взгляд на текст пристрастный.

Да-да, прошу прощения!
По моему скромному мнению, оппонент не очень себе представляет ситуацию.

По моему скромному мнению, оппонент настроен проарабски - отсюда и оценка статьи.

В таком случае приведите конкретные цитаты, подтверждающие мое "проарабское" настроение. Или Вы всех несогласных автоматически записываете в "проарабски настроенных"?

Несогласных с чем: с манерой письма или с анализом ситуации?

В данном случае с манерой письма.

У каждого - своя!
Может нравиться или не нравиться, но как можно быть несогласной со стилем?
Это то же самое, как быть несогласной с манерой письма картин или с жанрами в поэзии.

Одно и то же событие может быть подано под разными углами. Так вот с конкретной манерой подачи информации я не согласна.

Так.
Сказка про белого бычка.
Я удаляюсь. Убедилась в том, что для Вас дело в позиции автора.
Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

Если бы в точно таком же черно-белом стиле была бы написана статья противоположного содержания, мое отношение было бы точно таким же.

Нет, цитаты привести не могу.
Общий тон показался таким: неправда, а раз неправда, значит, арабы ничего такого не делают.
Логика сработала. Потому что такие доводы были при комментировании других постов на эту тему: врешь, они не такие.

Приписывать оппоненту мнение, которым тот не обладает - это не логика, а демагогический прием.

Но ведь Вы приписали Стило то, чего в ее тексте нет - пафос и "совковость".

"Совковость" я ей не приписывала, да и не очень понимаю, какой смысл Вы в это слово вкладываете, а пафос - таки да, имеется, начиная с претенциозного заголовка "Ее чуть-чуть не убили, но она продолжает их всех любить..." .

Что в нем претенциозного? Даму чуть не убили, а она продолжает любить насильников.
Думаю, наш спор о вкусах, а на эту тему спорить бесполезно.

Даму эту я не видела, передачу не смотрела, при конкретных событиях не присутствовала. Есть только репортаж пристрастного автора, который передачу смотрел, а это уже "Рабинович напел мне Карузо" Камбурова читает письмо Войновича на юбилее Сахарова.

На этом основании можно утверждать, что не было Второй Мировой Войны, высадки Армстронга на Луне, взрыва атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки, а так же отрицать миллионы событий, при которых Вы лично не присутствовали.
Сраженная подобным подходом, умолкаю.
Да и скучно мне стало, если честно. Неинтересно Вы спорите.
Пока.

Якобы для наглядности обсуждаемое явление заменяется на другое, внешне похожее. Выводы, сделанные для другого явления, впоследствии применяются к первому. Это и вправду неинтересно, хотя и очень знакомо.

"В стиле обозревателей "ЛГ" года эдак восемьдесят третьего..."
Это и есть обвинение автора в "совковости".
То есть, в следовании ею худшим образцам советской прессы.

Слова "совковость" я не употребляла - это был бы ярлык, ни о чем не говорящий и в данном случае не к месту, слишком общий. Идеологизированность, тенденциозность - речь шла об этом.

я читаю stilo и она вписана в число моих френдов, потому что мне удобно получать своевременно сведения из Франции, постоянно публикуемые в её дайджесте, несмотря на то, что я вижу: отбор фактов и предвзятое описание событий в её журнале существенно ниже привычных критериев, являющихся нормой для независимой прессы.

думаю, именно это имела в виду la_asteria.
при этом я вовсе не исключаю того, что сама la_asteria возможно имеет собственный bias, но из её замечаний здесь это не следует.

вообще, мне нравится, когда люди не идут стройными рядами все в одну сторону...

Если преследуется лишь эта цель - не идти с кем-то в одну сторону, если это самоцель, то я ее не уважаю.
Мое отношение к арабским националистам вне отношения к ним других людей: я его вырастила самостоятельно.
"...мне нравится, когда люди не идут стройными рядами все в одну сторону..." - бывают моменты, когда это необходимо. Во Франции потому и творится вся эта пакость, что французы - уже который раз - не захотели идти стройными рядами в одну сторону. И, как хотите, у меня это их нежелание уважения не вызывает.
Столько людей считают себя яркими индивидуальностями, провозглашая нежелание идти стройными рядами, что их ряды тоже достаточно стройны и тоже движутся в одну сторону.
Что имела в виду моя оппонентка, я так и не поняла. Она требует от Стило альтернативного взгляда на события - это неверно! Человек имеет один взгляд, а если у него их несколько, то он - флюгер, и слушать его, вовсе, не стоит.
Соображения la_asteria изложены недостаточно ясно и четко, почему и сложно понять суть ее претензий к тексту Стило.
Утверждение, что верить Анне она не может потому, что сама этих событий не видела, вообще, вне критики! Мы большую часть событий в мире не видим, а узнаем о них от журналистов. Давайте не будем верить ничему - ничего не было, все придумано!
"...сама la_asteria возможно имеет собственный bias..." - возможно, но убедительно изложить свою точку зрения она не сумела.

У автора не один репортаж на эту тему: она начала их публиковать с началом беспорядков во Франции.
В ее журнале комментируют другие жители Франции, пишущие на русском языке, и ни один из них не уличил ее во лжи и пристрастности.
Сколько точек зрения может быть у одного человека? Если много, то я не верю именно такому человеку. Если Вас интересует иная точка зрения, ее можно найти: я уверена, что авторов, стоящих на других позициях, немало.
Вы повторяете раз за разом, что написано пафосно, но повторение не является доказательством. Если Вас не затруднит, приведите отрывок из текста, который доказал бы Вашу оценку.

Я выразила свое личное впечатление от статьи и никого переубеждать не собираюсь.

Я с трудом представляю возможность такой поножовщины у нас в школе,при всей расспущенности детей.И где бы он был сейчас.
Как говорит один политик: " В тюрьму!Адназначна!".

Сходи туда, там в комментах человек с ником Резус дает ссылку на публикацию о нападении школьников на водителя школьного автобуса.
У нас фильтруют базар. Конечно, не в таких масштабах, но ведь Штукина избили детки, подростки, между прочим.

Я там уже сказала сразу после тебя.
Про Штукина я не читала.Счас схожу.

Про Штукина не там, это еще перед Новым годом было.
Там - о шофере.

Прочитала,но в газете ничего не пишут о наказании.
Алкоголь- обвинят родителей.Но лояльности к "деточкам",мне кажется-не будет.

Будет.
В девяностых годах было нашумевшее дело: подростки из богатых семей убили таксиста.
Какую-то ерунду они получили.

А что получит тот выродок во Франции?

Так уже ничего не получил!
Но не будем сравнивать себя с Францией: лучше сравнивать с более высокими образцами, чем с отстоем.