очень интересная мне тема....проблема Берталанфи. :-)
одна беда - к i.-p. давно не заглядываю, не сошлись характерами. :-(

А почему думаете, что взялись не за своё дело? Это ведь такая область,которую ещё ни одна из наук не "застолбила" по серьёзному. Биология не справилась (оно и понятно, как ей дать определение того, что сама же изучает), а на роль метанауки пока кандидатов, увы, нет...философия-то наша окончательно отстала от общего прогресса ;-)

> Это ведь такая область,которую ещё ни одна из наук не "застолбила"
Все-таки биология ее застолбила. Так что, беседуя с биологом, да еще и всерьез думавшим в этой области, ущербность свою надо осознавать. Как блестяще сказал тот же Иванов-Петров:
Очень различен уровень собеседников - это одному из них кажется, что он что-то противное аргументирует, а на деле он весь сидит в складках совести другого собеседника, который вслух сомневается в собственной позиции. (http://ivanov-petrov.livejournal.com/300571.html)
Кстати, очень интересный разговор под той записью.

мерси...за наставленье.

Разговор под той записью интересен лишь тем, что иллюстрирует постоянную потребность "думавших в разных областях" в разделении людей на "пустое" и "непустое место". Любопытно, что ради соблюдения этой нехитрой иерархии, многие готовы побывать на месте "пустого места" относительно почитаемого "непустого" в собственноручно творимых мифах.
Бабуинская психология.

Постараюсь больше не беспокоить.

Ой. Неужто чем обидел, или на мозоль нечаянно наступил?
Извини.
А бабуинского ничего я там не нашел. Ну, делятся люди, кому как легче работать: кому в одиночку, кому с кивающим слушателем, кому споря с оппонентом.
Кстати, когда они там начинают за математику, мне самому хочется этак снисходительно покивать, мол "да ладно, пусть бедняжки потешатся" - реакция, которую я подозреваю во многих своих собеседниках, когда начинаю с ними "за жизнь и ее происхождение" :)

1. не припомню что-то брудершафта, на основе которого можно было бы так вольно менять форму обращения.

2. "на мозоль нечаянно наступил?.....бабуинского ничего я там не нашел"

почему ж нечаянно? вполне намеренно. И весь вами упомянутый разговор у i-p, переводится на бабуинский примерно так :"А ты кто такой?"...в смысле содержит такой меседж для меня.

3.Всё же, не пойму...что именно вас раздражает?
- то, что я пытаюсь с вами заговоривать на темы, лежащие, по-вашему, вне области моей компетенции?
- то, что без почтения отношусь к i-p (но это неправда, мне он не нравится как человек лишь)
- а может, и вообще, что осмеливаюсь думать на темы, которые ещё не были додуманы такими маститыми учёными..?

Полагаю, не стоит вам больше волноваться. Не хотите разговоров - не будет. Общение есть "продукт непротивления сторон".
Можно было просто не отвечать на мои реплики. А заодно и не френдить.

Интеллигентность, как и беременность, не бывает наполовину. Когда я задираю более сильного, это может и выглядит смешно, когда вы топчете более слабого - это уже совсем не смешно....и название имеет...определённое.

О! Недоразумение прояснилось. Что я писал о себе, Вы приняли на себя.
>беседуя с биологом, да еще и всерьез думавшим в этой области, ущербность свою надо осознавать
Это было сказано о том моем разговоре с ИП: что я всерьез его веду, а он все мои аргументы давно слышал, осознал, обдумал, и еще много сверх них. Ну так надо этим пользоваться: попробовать выцепить из него что-то, что для него очевидно, а для меня ново. А в идеале и ему будет какая польза: хотя бы повод вслух посомневаться в собственной позиции, или вдруг я действительно скажу что-то интересное.

Мне от разговора польза - имя Cairns-Smith и ссылки на него. А то про глины я слышал краем уха; теперь почитаю поподробнее.

Ну, а на 3 ответ простой: меня ничего не раздражает, разговоры я люблю и их хочу.

О! разумеется, это было обычное недоразумение! как же я ошиблась!

а кстати, что такое матроид?
мне почему-то казалось что это произведение
линейных форм - нет?
но я ничего про них не читал - откуда это в памяти
не помню - вроде из статьи Эйзенбада и Коха

Матроид - это абстракция понятия линейной зависимости.
Берем множество векторов в лин.пр-ве, и забываем о них все, кроме информации, какие из подмножеств линейно независимы - получаем пример матроида. Оказывается, что многие свойства (например, что все максимальные линейно независимые подмножества - одинакового размера) можно вывести буквально из одной аксиомы:

циклами назовем минимальные (по включению) линейно зависимые подмножества.
Аксиома: если два разных цикла имеют общий элемент, то в их объединении есть цикл, не использующий этого элемента.

Примеров матроидов гораздо больше, чем можно наделать из лин.пространств (на мой вкус - даже слишком много). Но теория возникает очень красивая.

спасибо, примерно то что я сказал :)

мне это было интересно в связи с так скажем
топологией особых трехмерных многообразий
http://arxiv.org/abs/math.AG/0511578

> примерно то что я сказал
Ого! И как же определить матроиды через произведения линейных форм? Интересно.

такие формы или пространства порожденный
такими формами однозначно востанавливают
информацию о линейной зависимости точек
в проективном пространстве

Тогда это не то. Матроиды - вещь более общая, чем наборы точек в пространстве. Там есть отдельное развлечение: по данному матроиду узнать, может ли он быть реализован как набор точек пространства над полем, а если может, то для каких характеристик поля.

понял, ну все равно связано :)