Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-01-18 10:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Развитие Земли
Учебник по геологии: Сорохтин О.Г., Ушаков С.А. Развитие Земли. М. 2002
http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/%d0%c0%c7%c2%c8%d2%c8%c5%20%c7%c5%cc%cb%c8/
Очень интересно, встретил массу неожиданного. По недавним публикациям популярного характера у меня сложилась иная картина.

Главный источник эндогенной энергии Земли - процесс гравитационной дифференциации мантийного вещества. Проще говоря, уплотняется ядро планеты - оттуда и энергия.

Молодая Земля была однородной по составу и лишенной плотного ядра. Вещество ядра равномерно было распределено в планете. Дальнейшее развитие - образование и уплотнение ядра. У молодой Земли потому была иная вязкость (много выше, чем сейчас - росла с глубиной) и - отсюда - совершенно иное магнитное поле. Первоначально Солнце было холодным, с температурой не выше 1000оС (до зажигания ядерных реакций), но зажглось солнце очень быстро - за несколько миллионов лет, после чего оно существенно отличается от планет.

Протолуна была много массивнее, находилась в 6600 км от Земли (на пределе Роша) и была расплавленной. Из неё вылилось металлическое ядро, и железо Луны попало на Землю. Произошло это в самом начале архея. Обогащение Земли железом и массовое выпадение лунного вещества привело к активации тектоники и раскрутке Земли (до того крутилась медленнее и в обратном направлении), изменение наклона её оси (откуда - весь климат). До сильного взаимодействия с Луной Земля (протоземля) была холодной, и именно гравитационное взаимодействие с Луной дало дополнительный разогрев. Проще говоря, были протолуна и протоземля, и после их взаимодействия и расхождения планеты приняли современный вид - до отделения Луны, ухода её с близкого взаимодействия, Земля была совершенно иной. Произошло это 4,6-4,5 млрд. лет назад.

Про образование Луны до сих пор существует две группы теорий, одна - захват близкой планеты в качестве спутника, другая - отделение Луны от Земли.

Фаэтон, по-видимому, существовал - вывод из физхим состава астероидов, есть следы расплава и дифференциации в недрах крупной (прото)планеты.

Активация тектоники, ускорение образования ядра и коры, образование резче выраженого климата ускорило развитие жизни на Земле. Активация тектоники – 4 млрд. лет назад, до того – холодная однородная планета без литосферы и гидросферы. Вода и углекислый газ были связаны в породах, и без активации тектоники атмосфера и гидросфера не образовались бы.

Вся первичная литосфера катархея (4.6-4.0 млрд. лет назад) утонула при произошедшем в раннем архее расплавлении мантии (со всеми следами чего бы то ни было). Это тоже одно из последствий расхождения с Луной. Вместо сухой холодной однородной планеты образовалась Земля разогревающаяся и активная. Новая литосфера возникала потом – это уже наша, современная литосфера.

Условия на поверхности древней Земли – вовсе не бурная вулканическая деятельность под покровом густой влажной атмосферы. Тогда существовали ландшафты суровой холодной пустыни с черным небом и слабым солнцем (его светимость – на треть ниже современной). Рельеф был сглажен сильными и практически непрерывными приливными землетрясениями. Поверхность – темно-серый реголит. Не было вулканов, гидросферы, атмосферы. Сутки длились 6 часов – солнце быстро летело по небу, 3 часа – день. Потому в году было 1500 суток. Видимый размер Луны в небе в 350 раз превышал современный. Вокруг Земли в это время были кольца наподобие тех, что у Сатурна – вещество протолуны продолжало падать на Землю. Лунные приливы – подъемы земной поверхности – по мере удаления Луны сокращались с 1.5 км в высоту (приливного горба) до первых сотен метров и до 15 м через 100 млн. лет. Так что землетрясения были сильные. К началу архея лунные приливы снизились до 7 м. (Современные приливы твердой Земли – 46 см). При этом приливная волна обегала Землю очень быстро – всего за несколько часов.

Прогрев Земли шел с экваториального пояса, куда выпадали остатки протолуны и где были максимальные приливы и землетрясения. Там же, у экватора, возникли древнейшие континентальные щиты.

Затем пошел процесс дифференциации Земли, начала образования ядра, сопровождавшееся выделением энергии и прогревом, и в раннем архее (3.8 млрд. лет назад) началась тектоническая активность. В это же время уже находятся первые следы жизни. То есть более ранних пород не существует, а в самых древних жизнь уже была. (Жизнь древнее ядра Земли). В позднем архее (3-2.6 млрд. лет) - второй всплеск тектонической активности. Это было связано с катастрофическим вытеснением легкого (и жесткого) наполнителя центральных областей Земли опускавшимся железным ядром. Земля тогда была внутренне асимметричной (полушарие, от которого опускается ядро – и полушарие, на котором вытесняются массы, прежде бывшие в середине Земли). Процесс формирования ядра шел медленно, от 4 до 2.6 млрд. лет назад и занял 1.6 млрд. С образованием ядра в конце архея 2.6 млрд. лет назад появилось у Земли магнитное поле современного типа (дипольное, до того было тороидальное).


(Добавить комментарий)


[info]nomen_nescio@lj
2006-01-18 04:38 (ссылка)
Очень интересно! Помню, писал я реферат о химической эволюции Солнечной системы в кружке юных космонавтов в 8 классе...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 04:59 (ссылка)
Везёт. А я, наверное, давно бып в 8 классе и там проходил что-то не то, и мне интересно, как это сейчас представляют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimir_r@lj
2006-01-18 04:59 (ссылка)
Большое спасибо. Очень интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 06:20 (ссылка)
Да вот и мне понравилось. Так уж всегда - кому-то это едва не азбучные истины, а как же, мол, иначе. А я давно не видел общих и с другой стороны современных работ по геологии. Крайне интересно. как она теперь накрепко спаяна со сравнительной палнетологией - конечно, так и надо. но интересно посмотреть, что получилось из того, чего давно можно было ожидать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]verenea@lj
2006-01-18 05:00 (ссылка)
интересно!!! Спасибо за ссылку, а то Вы меня еще вчера озадачили :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 06:24 (ссылка)
Самому интересно. Много не знал, или не знал, что это - принятая точка зрения.

(Ответить) (Уровень выше)

Cпасибо огромное за ссылку!
[info]ly0lik@lj
2006-01-18 05:11 (ссылка)
По недавним публикациям популярного характера у меня сложилась иная картина.

А о каких именно публикациях вы говорите?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Cпасибо огромное за ссылку!
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 06:30 (ссылка)
Ссылки не назову. просто - естественным образом иногда натыкаясь на какие-то новости такого рода... Ну вот, думал, что нет давно теорий о том, что Луна отделилась от Земли. Получается - всё время такие возникают, авторы учебника с ними не согласны категорически, но их вариаант - с переходом лунного ядра в Землю - очень интресен. Или про Фаэтон аргументики... И про однородноую, без ядра исходно - Землю. Вот это было несколько ново.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fortunatus@lj
2006-01-18 05:12 (ссылка)
Поразительно, насколько быстро сменяются господствующие теории в этой области.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2006-01-18 05:23 (ссылка)
Я бы не сказал, что господствующие. С Луной большая непроясненка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 06:39 (ссылка)
Вот-вот. В учебике, правда, изложен преимущественно взгляд автора, но он поимнает и конкурирующие теории, аргументируя против них.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chingachguk@lj
2006-01-18 05:55 (ссылка)
Здорово,
осталось понять, насколько хорошо все эти выводы обоснованы, как по срокам, так и по общей картине.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 06:40 (ссылка)
Для этого и дал ссылку. Можно смотреть на используемые упрощения, правила расчетов и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stelazin@lj
2006-01-18 06:30 (ссылка)
очень интересно. спасибо за ссылку. почитаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 06:41 (ссылка)
Рад, что заинтересовало. Там много повторов в тексте, и всё равно я читал "как роман"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2006-01-18 07:09 (ссылка)
А по первым следам жизни можно понять, была ли она тогда уже ДНК-белковой?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 11:55 (ссылка)
Думаю, нет. Там же окаменевшие остатки жизнедеятельности прокариот. А что у прокариоты поймешь по морфологии? Они определяются в современные рода. Но концепция мира РНк существует, и запросто может быть, что они содержали РНК, а не ДНК. Наверное, с белком - как иначе? О прочем лишь теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-01-18 12:26 (ссылка)
Хм. Слишком уточненно я выразился. Надо ввести термин *НК-белок, мол, неважно, Д или Р, главное, что суть уже та самая.
"Лишь теории"... жалко. Хотелось бы каких-нибудь остатков, которые явно свидетельствуют о жизни, но не могли бы остаться от *НК-белковой. Хотя слова "явно свидетельствуют о жизни" тут слишком смутные, чтобы считать этот вопрос верно поставленным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 14:58 (ссылка)
Видите, какая штука... Там слишком мало известно. чтобы позволить себе глобальные сомнения. Понимаете, представим себе гипотезу. первая жизнь была вообще из других соединений. Не было нуклеиновых кислот и т.д. Может такое быть? Ну. в общем, опровергать это трудно. Но тогда просто навертываются новые слои гипотетические, не имеющие подтверждений. Как та жизнь перешла в эту? Когда? касалось ли это только химизма (сомнительно) или морфологии тоже? Если да - где слом морфологии, связанный с такими радикальными вещами... и оказывается. что такие теории стоят на пустой мысли. Поэтому делают минимальное количество допущений. О том. как жизнь происходила, известно страшно мало. Может быть. и не из НК с белком. это можно представить. Но такую преджизнь тогда и пытаются себе представить сильно не такой. чтобы прямо уж прокариот давать. прокариоты - они и сейчас есть. весьма, вполне себе наши, НК+белок. Первые организмы. склорее всего. были уже в этом смысле врполне обычные - из НК+белок. другое дело. что на этом химизме может быть понастроено такое разнообразие всего... Лично у меня скажем имеется мысль (тихо, тихо) что жизнь появилась с появлением НК, но - до этого была очень существенная стадия, весьма структурная и т.д., но без них. Это дело жизнью называть еще неверно - не было многих "признаков живого", но как промежуточная стадия... В общем, думать надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-01-19 01:05 (ссылка)
> такие теории стоят на пустой мысли.
Вот, например:
http://www.livejournal.com/users/flaass/219558.html
Вполне согласуется с Вашим
> до этого была очень существенная стадия, весьма структурная и т.д...

А что нельзя назвать жизнью, потому что не было многих признаков - так ведь эти признаки сформулированы на основе известных нам образцов.

В общем, деваться некуда: надо формулировать чисто абстрактные, не привязанные к реализации, определения жизни и разума. И заранее быть готовым, что любой будет иметь полное право назвать эти размышления пустой фантазией, ни на чем не основаннной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 04:27 (ссылка)
Да, про глины - это хорошо. Я тут где-то приводил этого... Кэрнс-смита, что ли. автора этой теории глиняной жизни.

Как Вам определение жизни: живое то. что обладает двойным развитием. то есть онто- и филогенезом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-01-19 12:30 (ссылка)
На "Кэрнс-Смит" гугло выдало ссылку на книжку Ф.Дж.Типлера "Физика бессмертия".

я утверждаю, что жизнь есть информация, сохраняемая естественным отбором

А забавная книжка :) Надо почитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 14:17 (ссылка)
http://grokhovs2.chat.ru/si/si.html
http://macroevolution.narod.ru/glina.htm
http://www.chem.gla.ac.uk/~bobh/agcs.html
http://originoflife.net/crystals/
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/C/CairnsSmith.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Cairns-Smith

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-01-19 23:58 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)

а по делу
[info]flaass@lj
2006-01-19 23:57 (ссылка)
> живое то, что обладает двойным развитием, то есть онто- и филогенезом

Это походит не на определение, а на описание одного из возможных технических решений.
А вот попробую через физику: жизнь - это система каскадных усилителей энергии. Нзкоэнергетические, но высокоинформативные процессы могут вызывать очень энергичные действия. Например, деление клетки: запускается на уровне отдельных молекул (энергия мала), и приводит к массовому согласованному движению всего вещества клетки. Или почесать затылок: энергия, переданная в мозг по одному нейрону оттуда, где чешется, вызывает вон какую бурную реакцию всего тела. Или С.П.Королев подумал, прикинул, и массы людей согласованно запускают спутник.
Еще, конечно, нужна обратная связь с каскадным понижением энергии: внешние воздействия влияют на внутренние (низкоэнергетические, но высокоинформативные) процессы, но пока влияние доходит, энергия падает настолько, что эти процессы не разрушаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по делу
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-20 05:19 (ссылка)
Попробуйте поискать контрпримеры. Малый камешек срывает лавину - жизнь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по делу
[info]flaass@lj
2006-01-20 12:12 (ссылка)
Лавина - не жизнь, тут нет обратной связи.
Контрпримеры, само собой, будут, и подскажут, что еще надо добавить в определение. Тяжкая работа - определять, и очень подвержена разрушительной критике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по делу
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-20 12:38 (ссылка)
Мне нравится с двойным развитием. Не-энергетическое, это и приятно. На уровне энергетики - всегда будут слишком широкие определения. включающие кроме жизни и другие примеры диссипативных систем, только что экзотических... А двойное - хорошее определение, тесное, как лайковая перчатка. позволяет отсеять даже то, что на первый взгляд кажется живым, но...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по делу
[info]flaass@lj
2006-01-20 12:58 (ссылка)
С двойным развитием не подошло бы, например, к Океану Соляриса. Неохота заранее объявлять любой уникальный объект неживым.

Другие примеры диссипативных систем - если они достаточно экзотические - вполне могут оказаться интересны, именно как альтернативная жизнь. Если такая система в каком-нибудь разумном смысле "остается собой", и при этом то и дело устраивает лавины, да еще и разные... А если эти лавины еще и иерархию образуют...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по делу
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-20 13:32 (ссылка)
Эта логика обратима. "Другие примеры" систем без двойного развития - "если они достаточно экзотические" - интересный пример альтернативной жизни. А Солярис - да. сорее всего, невозможен... В том смысле, что это не "организм". Мыслить его по модели живого организма невозможно. А вот то, что он не вписывается в это определение... Он забавно не вписывается. есть ведь такая штука, как филоценогенез - эволюция биоценозов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по делу
[info]flaass@lj
2006-01-20 13:48 (ссылка)
Хорошо бы иметь перед глазами набор разных кандидатов, с как можно более разными свойствами. Ну, и чтобы были "несомненно живые", "может быть, и живые", "хммм... ну ладно, пусть живые", "нет, все-таки не живые" и т.п.

В математике подобными делами часто занимаются, и очень плодотворно. Причем вполне могут разные пути обобщения привести к двум разным определениям, и оба окажутся осмысленны и интересны, и вокруг обоих наворочаются теории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vagonsky@lj
2006-01-18 08:01 (ссылка)
Огромное спасибо! Давно искал что-нибудь подобное.
Захватывающий фильм получился бы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 11:59 (ссылка)
Еще бы! Луна, проливающая на Землю своё ядро, вокруг Земли сатурновы кольца, и это пробуждает тектоническую активность, Зенмля оживает - и практически с этого момента и возникает жизнь. До того - в самом деле - скорее всего жизни не было. На реголите в атмосфере благородных газов... И как раз 4 млрд, когда с Луной это произошло и она, разделившись, стала удаляться от земли - и пошла земная жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2006-01-23 04:42 (ссылка)
Да, гравитация как главное горючее Земли, а приливные горбы, словно поршни двигателя, разогревают Луну.
Совсем недавно я наткнулся на упоминание о том, как японцы вычисляют, столкновение с какой планетой привело к образованию Луны (я как раз дошел до главы 3 Сорохтина и Ушакова, где они объясняют, почему эта гипотеза очень маловероятна). Японцы бодро рапортуют о проведенных расчетах: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/01/10/194052 (http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/01/10/194052). И ведь понятно, что из рамок этой гипотезы они уже не могут выбраться - публикуются статьи, арендуется процессорное время...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-23 05:08 (ссылка)
Видимо, импактные теории очень популярны. Примерно можно понять - всегда легче выйти из положения, привлекая внешние факторы. Ну, у меня знаний не хватает, чтобы решить, верно ли так действовать, хотя как-то не нравится. Весь этот космический бильярд столкновений как-то не греет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2006-01-23 05:22 (ссылка)
Сорохтин, вроде бы, ссылается на расчеты момента количества движения, соответствующие пределу Роша, если это так, то это сильный аргумент. Правда, внизу в комментах к цифрам большие претензии. В общем, стороннему человеку как разобраться? Хочется выбрать ту теорию, которая красивее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-23 05:33 (ссылка)
Да, разобраться трудно. Вот я тут отвечал спрашивающему меня об авторитете автра6 http://ivanov-petrov.livejournal.com/302169.html?thread=7589977#t7589977
А вот мне написал человек, работающий с автором в одном институте
http://ivanov-petrov.livejournal.com/302505.html?thread=7577001#t7577001

Печально, но мнения людей - по-видимому, понимающих - самое неприглядное. Я надеюсь только, что это касается экстравагантностей теории. а многие важные мне вещи относятся не к авторским находкам. а к "общему мнению" и не оспариваются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2006-01-23 05:57 (ссылка)
Попытаюсь выяснить у знакомого авторитетного геолога.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]repolainen@lj
2006-01-18 10:21 (ссылка)
Про луну забавно.
Вообще в среде геологов есть поговорка: два геолога - три мнения..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2006-01-18 14:17 (ссылка)
это не только у геологов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 14:39 (ссылка)
В этом учебнике - заметно. Автор излагает не какую-то принятую, мейнстримную, а свою точку зрения, ничуть это не скрывая. и на протяжении текста (учебника) полемизирует с другими авторами. Это я понимаю. Просто мне не попадалось современных-то.. Частные работы по геологии читал, но там всё же не так интересно - я ж не профи. А тут попытка дать самую общую картину, и всё-таки с использованием современных данных и доказательных рассужлдений, а не просто "как можно полагать...". Меня, конечно. особенно инетресовал кусок про конец катархея - 4 млрд назхад - когда жизнь возникла.
И интересно про прогнозы гибели Земли.

(Ответить) (Уровень выше)

>>встретил массу неожиданного
[info]shkrobius@lj
2006-01-18 15:29 (ссылка)
>>Протолуна была много массивнее, находилась в 6600 км от Земли (на пределе Роша) и была расплавленной. Из неё вылилось металлическое ядро, и железо Луны попало на Землю. etc etc etc etc
This book, if you adequately summed it up, is a collection of nonsensical speculations by a semi-literal author. I do not even know where to start. E.g., the rigid Roche limit for Moon is 9,500 km, fluid - at 18,300 km; it is not 6,600 km. The "iron of Moon" getting back to Earth is not postulated in any theory of Moon origin. Nearly all numerical data quoted in your summary are incorrect, the rest are arbitrary. The diurnal periods of 3-6 hrs are wrong, tidal superwaves of 1.5 km are wrong, absence of the atmosphere is wrong -- it is fantasy. The best thing to do with this book would be to regard it as sci-fi.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-18 15:44 (ссылка)
Может быть, Вы правы. А может быть... В общем, я поясню торлько про первую Вашу претензию - а дальше, если есть желание, читайте сами. Автор поясняет, что предел Роша находится дальше. чем 6500, высчитывается и т.д. Добавляет, что там есть - забыл, как он говорит - линза Роша? - короче. надо сделать поправку на прочность тела. Тело может войти ближе предела Роша, пока его прочность на разрыв выше, чем разрывающая сила. Вот он посчитал - там описано. как - получилось. что аж вот так. подсчеты я не проверял, может быть. автор ошибается и уж во всяком случае можно иметь иноые мнения по этому поводу. но насчет научной фантастики - это Вы. мне кажется. чрезмерно скептичны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]shkrobius@lj
2006-01-18 21:28 (ссылка)
OK, maybe you have a point there that I should've read the book first and then criticize. The impression left by your review was that it was a geoscience analog of Fomenko's unorthodox historiography. Let me take a good look at this book.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 04:21 (ссылка)
Вы правы. мой обзорчик книги совсем популярный и с вниманием к "сенсациям". Виноват.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]shkrobius@lj
2006-01-18 22:32 (ссылка)
I've looked through this book, and -- sorry -- it is all pretentious nonsense. Unfortunately, it is not ALL nonsense. It is a collection of well known facts interspersed with fantastic, frivolous, ridiculous theories championed by the authors. Nobody cares about their theories, either in Russia or elsewhere. Nobody uses these theories apart from the authors themselves and maybe a few fellow travellers. In their substantial part, these theories are rubbish that is justly ignored by the community. I cannot even find a single reference to their papers in English. The proto-Luna "theory" is based on wishful thinking and corner-of-the-envelope calculations of 20 years ago; there is no modeling, no evidence, nothing. The references are provided to well known studies as "supportive of their work" actually abjectly contradict this "theory." The same goes for their atmosphere physics.Their claims that cooling of Earth climate over the last 80 Mya is due to loss of atmospheric N2 (???!!!) to Rhizobacteria (parts 10 and 12.5) is sheer nonsense, just like the rest of their story. Their whole picture of the Earth evolution is based on a medley of their own ideas that they have a nerve to present as "further development" of seminal studies of Safronov and Otto Schmidt. No, their crap is all theirs. The authors simply ignore everything except for their own "theories." As a piece of propaganda of one's own work, this book is amusing. As a scientific treatise it is beyond criticism. I am amazed to learn that something like that is endorsed by Moscow University.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 04:24 (ссылка)
Спасибо за разъяснение. Очень малое количество ссылок на англоязычные работы и работы последних лет меня тоже насторожило. Впрочем. всякое бывает.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]scrofa@lj
2006-01-20 08:02 (ссылка)
а какой современный англоязычный учебник по геологии Вы бы рекомендовали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]shkrobius@lj
2006-01-20 12:16 (ссылка)
The problem is that the book covers much more ground than geology itself, and I think that is precisely what attracted "ivanov_petrov." It is planetary formation and evolution, the history of Earth-Moon system, the early geological history of Earth, atmospheric and ocean physics, and a brief account of history of Life - all rolled into one fantastic narrative. I cannot think of any book in English that would cover all of these topics adequately and comprehensively.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]vagonsky@lj
2006-01-23 05:10 (ссылка)
Было сказано, что 6600 - не предел Роша, а высота над поверхностью Земли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]shkrobius@lj
2006-01-23 12:22 (ссылка)
If you'll check the book, you'll realize that the value of 6600 km is wholly arbitrary because the mass and all other properties of proto-Moon postulated therein are arbitrary. You can postulate that the proto-Moon was made of blue cheese and you'll get yet another value for the Roche limit. What is your take on this book?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]vagonsky@lj
2006-01-23 12:47 (ссылка)
Насколько я понял аргументацию, радиус и масса Луны определяются исходя из анализа состава лунных пород и того предположения, что первоначально система Земля-Луна состояла из вещества сходного состава. На основании избытка или недостатка каких-то геологически значимых элементов на Земле и на Луне были сделаны соответствующие оценки. Если бы авторы исходили из предположения о сырном составе Луны, им бы пришлось объяснять, каким образом голубой сыр переплавился в то, что сейчас собой представляет Луна. А их предположение, вроде бы, таково, что вполне соответствует текущей картине.
Конечно, 6600 произвольно, но не в большей степени, чем рассчитанная величина "марсоподобного объекта", столкновение с которым породило Луну в мегаимпактной теории. Тоже можно возразить, мол, величина этого объекта и скорость полностью произвольна и постулирована ради "подгонки под ответ" - известные размеры и массу Луны. Но мне думается, что любая теория всегда является подгонкой под ответ, иными словами - объясняет существующие явления, вопрос в том, насколько она внутренне непротиворечива и какой объем известных фактов объясняет. Сорохтин и Ушаков претендуют на то, чтобы объяснить максимальный объем фактов, а уж насколько она непротиворечива и действительно соответствует имеющимся фактам - я, к сожалению, судить не могу. Не являюсь специалистом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]gigienishvili@lj
2006-02-08 11:57 (ссылка)
Книга преподносится, как учебник. Выходит под "научной редактурой" ректора МГУ. Рекомендована и т.д. и т.п.
Неужели возможна столь откровенная профанация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]ivanov_petrov@lj
2006-02-08 12:00 (ссылка)
Неужели встречаются нечестные люди?
Гм. Я сам часто задаюсь подобным вопросом. Современная наука отвечает6 в принципе, да, такое возможно. а что в конкретном случае - надо смотреть...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: >>встретил массу неожиданного
[info]shkrobius@lj
2006-02-08 12:26 (ссылка)
In a comment to one of the subsequent posts in "ivanov-petrov's" journal,
http://ivanov-petrov.livejournal.com/302505.html?thread=7577001#t7577001
a colleague (?) of Sorokhtin, an oceanologist (?) provides some personal impressions of the author. I think that comment will explain the situation to you. Sometimes the best way to deal with heterodoxy is to yield to the insane demands. Quite often, nutty "geniuses" are extremely adept in finding influential patrons, organizing "public support," and playing dirty departmental politics. You let them have their way and make fools of themselves.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chertov@lj
2006-01-18 16:40 (ссылка)
Мне казалось, что в последние 5 лет (я следил с 2000 по 2004 год за обзоарми статей) победила несколько иная точка зрения. Что в Землю врезался объект размером с Марс. Оба расплавились и смешались, а "обломки-брызги" этого удара образовали Луну. Такая теория хорошо объясняет близость составов и наличие малого железного ядра Луны. Вами описанная - тоже. Но изливание ядра из-за разрыва около предела Роша вызывает у меня сомнения.

Существование Фаэтона тоже кажется мне чем-то маловероятным. Про такую дифференциацию услышал впервые и очень удивлён, но последние 1,5 года не читал обзоры. Может, что-то упустил. Как мне казалось, Юпитер (и прочие гиганты) изначально оттянули огромное количество вещества, образуясь в зоне выпадения конденсата и имея фору в скорости формирования. Кольца астероидов так же естественны, как и кольца всех планет-гигантов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 03:44 (ссылка)
Автор (Сорохтин) в десяти местах учебника очень тщательно критикует импактную теорию Луны. Судя по настойчивости критики, она действительно побеждает, как Вы и видели. Мне импактные теории очень не нравятся. Кто из них прав, сказать не могу, но мои эстетические представления на стороне неимпактных теорий.

Про оттягивание легких веществ (выдувание их) от солнца на окраину - это автор все пишет. Спорить не буду. Автор там выдвигает аргументы против - кажется. общий смысл таков. что многие говорят о изначальном кольце, как Вы и читали, но элементарных соображений достаточно... Это я повторяю автора. Он твердо убежден, что состав (там в книге есть об этом) - как у дифференцированной после расплава крупной планеты. Такое само не образуется. Потому бьёт все прочие гипотезы. Ну, мне интересно прочитать. сам я в спор профи по этому поводу не полезу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stelazin@lj
2006-01-18 18:35 (ссылка)
а где можно в зип, рар, и т.д. не пдф-формате закачать? чтобы маленький размером и одним файлом? не в курсе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 04:11 (ссылка)
Совершенно не в курсе. нашел вот. скачал, распечатал и наслаждаюсь полным размером.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2006-01-18 18:51 (ссылка)
Интересная книга. Удивило то, что, с точки зрения автора, Меркурий всегда одной стороной обращен к Солнцу. Вроде бы эта точка зрения умерла лет 40 назад.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Yes!!!
(Анонимно)
2006-01-18 21:32 (ссылка)
Absolutely! There is a 3:2 spin-orbit resonance. The rest of the story is likely to be of the same currency.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-19 04:15 (ссылка)
Ошибается? Вполне возможно. Учебник уж очень авторский, чуть не весь на собственных работах автора основан. Зато - единство взгляда на все проблемы, не размазанная какая-нибудь стряпня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]8aetherous8@lj
2010-12-13 09:47 (ссылка)
Это переиздание старого учебника, написанного сначала Ушаковым где-то в 1976-м, а потом переписанного обоими ими вместе где-то в середине 80-х.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bars_of_cage@lj
2006-01-21 11:46 (ссылка)
волосы встали на голове от ужаса & восхищения! каюсь, 18-го не прочитал, кат был не-секси: думал, скучное, потом. Спасибо, что повторили!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-21 11:51 (ссылка)
Да, этакая фантастика... Картины - хоть в художественную книжку. Деление Земли, развитие Земли, конец Земли... Для научной мифологии и сравнения оной - занятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alwdis@lj
2006-02-02 13:47 (ссылка)
ОГромное спасибо. Попыталась себе это представить - жутко и красиво...
Утащила: http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=nature;action=display;num=1138899188

(Ответить)


[info]8aetherous8@lj
2010-12-13 09:45 (ссылка)
Учебник по геологии: Сорохтин О.Г., Ушаков С.А. Развитие Земли. М. 2002

Шикарная научно-популярная книга!

Меня особенно впечатлили приливные волны из каменных валунов высотой в сотни метров... (а именно так должно было быть в те незапамятные времена, когда Луна летала ещё невысоко).

Ну и то, что основной источник разогрева земных недр - не распад радиоактивных элементов и не приливные силы в мантии, а "падение Земли внутрь самой себя".

P.S.: Вообще сам этот процесс
Главный источник эндогенной энергии Земли - процесс гравитационной дифференциации мантийного вещества. Проще говоря, уплотняется ядро планеты - оттуда и энергия.
астрономы называют аккрецией. В данном случае получается самоаккреция :))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-13 10:10 (ссылка)
да, книга хорошая - но вот ведь, уже устарела, Луна уже иначе образовалась, чем в 2002

(Ответить) (Уровень выше)

Для верующих
[info]ateo_atmel@lj
2011-03-30 06:42 (ссылка)
Верующие не верят, что на ранней Земле были вулканы. Они считают, что они появились из-за грехопадения Адама.

Надо им как-то наглядно показать, откуда мы знаем, что человек здесь не причем, фотографии открытых геологических слоев что ли, в общем, так, чтобы поняли даже они.

(Ответить)