Candide, ou le péssimiste - [entries|archive|friends|userinfo]
philtrius

[ website | My Website ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Dec. 14th, 2007|11:29 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Учитывая то, какъ сложилось обсужденiе въ моихъ предъидущихъ записяхъ и здѣсь, я вижу, что по моей же винѣ возникло нѣсколько недоразумѣнiй. Попытаемся съ ними что-то сдѣлать, двигаясь по восходящей.
1. Относительно Гюго и Маяковскаго. Ни плохая, ни неблагонамѣренная литература въ моихъ глазахъ не является основанiемъ для кары. Хотѣлъ же я сказать слѣдующее: Маяковскiй долженъ былъ быть наказанъ виселицей за сотрудничество съ красными, а Гюго пытками и квалифицированной казнью — за спасенiе жизни террориста Гартмана, покушавшагося на Александра ІІ. Достоинство же ихъ творчества не таково, чтобъ повлiять на приговоръ.
2. Я не противъ кругозора. Я противъ помойки. Посмотрѣлъ этотъ списокъ — и увидѣлъ въ немъ сплошное вредительство, отягощенное тѣмъ, что помраченiе исходитъ оттуда, откуда должно бъ просвѣщенiе. Какихъ литературныхъ красотъ лишится не прочитавшiй «Цѣмента»? Какой мудростью не напитается игнорирующiй повѣсть «Хлѣбъ»? Какой кругозоръ будетъ у читателя «Тимура и его команды»?
3. Вообще гнѣвъ вызванъ конкретными обстоятельствами. Съ филологомъ-классикомъ, которому сейчасъ приходится тратить на все это время, мы читали вещи, отъ античности весьма далекiя, — «Британника» Расина, «Орлеанскую дѣву» Шиллера. Сейчасъ собирались Рильке. Ну и гдѣ кругозоръ — въ Рильке или въ «Цементѣ»? Достоинство же русской литературы XX в. не таково, чтобъ ее можно было предпочесть чему бы то ни было другому.
4. Ну и, наконецъ, самое важное. То ли М. Л. Гаспаровъ развратилъ филологовъ, цитируя реплику Хаусмена, то ли они дѣлаютъ видъ, будто не понимаютъ, о чемъ рѣчь, но приходится напомнить, что качество — вещь объективная, и къ «мнѣ нравится» она не сводится. Всѣ прекрасно знаютъ (и пусть не притворяются, что это не такъ), что, напр., масштабъ Пушкина и Евтушенко — несопоставимъ. Другое дѣло, что нѣтъ математически доказательныхъ методовъ установить это качество. И согласiе мудрыхъ не работаетъ — communis opinio о Вергилiи сейчасъ принципiально иная, нежели въ началѣ — въ серединѣ XIX в., а тогда — иная, чѣмъ въ XVIII.
Такъ что мы можемъ высказывать свои оцѣнки въ двухъ формахъ:
— Эта вещь мнѣ нравится-не нравится, и я претендую на то, что отражаю истину. И больше высказывать ее некому — только черезъ сужденiе индивидуальнаго вкуса.
— Эта вещь мнѣ нравится-не нравится, но это всего лишь сужденiе моего вкуса.
Это нужно жестко разводить: Херасковъ — одинъ изъ крупнѣйшихъ русскихъ поэтовъ, и тотъ фактъ, что такъ думаетъ десятокъ людей въ лучшемъ случаѣ, ничего не мѣняетъ въ данномъ обстоятельствѣ. Равнымъ образомъ я увѣренъ, что Толстому и Достоевскому весьма далеко до Пушкина и Гоголя. Въ то же время моя личная нелюбовь къ Чехову и Набокову (напр.) объ ихъ достоинствѣ ничего не говоритъ.
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]taurvat@lj
Date:December 14th, 2007 - 05:14 pm
(Link)
В такие минуты я понимаю, какое же это счастье, быть математиком :)
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 01:15 am
(Link)
По крайней мѣрѣ съ многими суррогатами дѣла имѣть не приходится, это вѣрно :)
[User Picture]
From:[info]kislin@lj
Date:December 14th, 2007 - 06:06 pm
(Link)
Толстому и Достоевскому не может быть далеко до Пушкина и Гоголя.
Мы рассматриваем их только как прозаиков (т.е. пушкинское стихотворное творчество остаётся в стороне). Так вот, в этом качестве и Толстой, и Достоевский абсолютно гениальны (сильно по-разному). Тогда как Пушкин просто не успел настолько влиться в прозу (в отличие от Лермонтова, Пушкин 100% поэт), а Гоголь оставлся автором одного шедевра, внутренне замкнутого и слишком зацикленного на гоголевских фантазиях. Конечно, "Мёртвые души" прекрасны. Но до той же "Смерти Ивана Ильича", скажем, им далеко.
Хотя я не представляю, как это можно доказать.
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 01:14 am
(Link)
На мой взглядъ, Пушкинъ — образцовый прозаикъ; и очень глубокiй (см., напр., спасенiе кошки во время вожара въ «Дубровскомъ»).
Для меня «Мертвыя души» — вовсе не главное произведенiе Гоголя. Личный № 1 — «Старосвѣтскiе помѣщики».
[User Picture]
From:[info]miram@lj
Date:December 14th, 2007 - 06:41 pm
(Link)
Возражение может выглядеть так. Мы читаем тетрадку с дедушкиными воспоминаниями не из-за их художественных достоинств и не из-за того, что у дедушки какая-то особо героическая биография, а потому, что это родной дедушка. Книги, которые читали все, сказались на всех, потому-то их и нужно знать.

Этот, американский по духу, аргумент касается не всего списка: "Тимур и его команда" под него подпадают, а "Цемент" -- нет.
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 01:12 am
(Link)
Рѣчь шла не о школьной программѣ, а о подготовкѣ студентов, часть которых не специализируются в данной области. «Тимура…» им в любом случаѣ читать уже поздно — если имѣть в виду Вашу аргументацию.
[User Picture]
From:[info]miram@lj
Date:December 15th, 2007 - 08:45 am
(Link)
Можно ли понять прошлое, не понимая настоящего? А знать прошлое, не зная настоящего?
[User Picture]
From:[info]mike67@lj
Date:December 14th, 2007 - 07:36 pm
(Link)
Очень хорошо сказано. Особенно про объективность качества.
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 01:15 am
(Link)
Спасибо!
[User Picture]
From:[info]ivan_babicki@lj
Date:December 14th, 2007 - 08:06 pm
(Link)
О Гюго - каким образом простое спасение кого бы то ни было от наказания может заслуживать пыток и пр.? Тем более в рамках христианской цивилизации?
И более предметно - считаете ли Вы, что эту меру следовало применить и к Александру I?
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 01:10 am
(Link)
Есть разница между цареубiйствомъ въ ходѣ заговора и посягательствомъ на самый принципъ монархической власти. Относительно Александра І — разговоръ особый и длинный.
Пытки въ христiанской цивилизацiи — случай крайнiй. Но, какъ мнѣ представляется, это какъ разъ онъ и есть.
Да, знаю, что Россiйская монархiя смотрѣла на дѣло не такъ и была весьма милостива къ самимъ народовольцамъ. Но мнѣ эта мягкость представляется ошибочной.
[User Picture]
From:[info]hhurin@lj
Date:December 15th, 2007 - 03:33 am
(Link)
Советско-россиянские никогда не поймут того,что русская литература является для них иностранной.Люди ,выросшие в православной среде и окончившие классические гимназии,
воспринимали Толстого и Достоевского совсем не так ,как потомки "совков".
Вы им ничего не докажите,они просто не состоянии это понять.
From:[info]leonid_t@lj
Date:December 15th, 2007 - 07:35 am
(Link)
Жжоте!
Особенно пп. 2 и 4.
А можно вопрос? Почему Вы считаете, что Достоевскому далеко до Пушкина и Гоголя? (Я, безусловно, не ставлю под сомнение величие Пушкина и Гоголя!)
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 03:53 pm
(Link)
Скорѣе — по способности вкладывать большое содержанiе въ малый объемъ. У Толстаго это иногда получается (нѣсколько мѣстъ въ «ВиМ» дивно прекрасны), но очень часто у него — лубочная иллюстрацiя неглубокихъ мыслей. Достоевскiй какъ мыслитель, безусловно, генiаленъ, но, когда его читаю, всегда ощущенiе — хотелъ сказать то-то, и оно очень глубоко, но сказано совсемъ не то. Я прочелъ его довольно много въ свое время — и абсолютно ничего не запомнилъ.
From:[info]leonid_t@lj
Date:December 16th, 2007 - 10:23 am
(Link)
Ох, как интересно! Спасибо!
У меня ровно противоположное впечатление о Достоевском - форма прекрасна (пишет хорошим языком и связно, читается легко и интересно), а содержание - мутновато или даже вредоносно. (Если Вас заинтересует, то тут мои обобщение впечатлений о Братьях Карамазовых: http://leonid-t.livejournal.com/21059.html )
From:[info]tanytryell@lj
Date:December 15th, 2007 - 09:18 am

Относительно Александра І — разговоръ особый и длинн

(Link)
Не вижу, извините, отдельной и длинной темы для разговора.
Убийство, - кто бы ни стал его жертвой, - всегда отвратительно. И мне самой очень неожиданно пришлось задуматься над тем, что же было бы достойнее - отдать убийцу палачу (и это было бы то же самое, что убить его своими руками), или дать человеку шанс понять, что он делал или понимал в этой жизни не так. Ведь казнить, пусть даже с пытками, - это не наказание. Это месть. Наказание - дать человеку осознать, ЧТО он натворил... Особенно, если то, что он сделал, невозможно исправить...
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 03:49 pm

Re: Относительно Александра І — разговоръ особый и дли

(Link)
Прошу прощенiя, но въ случаѣ съ Гартманомъ и Гюго я счелъ бы, что времени для пониманiя у нихъ было достаточно. А сейчасъ — пора, палачъ заждался…
[User Picture]
From:[info]hvac@lj
Date:December 15th, 2007 - 03:40 pm
(Link)
Сейсчас уже все равно,на чьей стороне был Данте, гвельфов или гибеллинов.Причем здесь политические пристрастия автора и качество художественного произведения?
Бессовестный граф не перестал быть менее талантливым написав "Хождение по мукам".То же самое касается и Маяковского.То что он левый и грязное брик-окружение -это да, однозначно плохо, но разве он плохой поэт?
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 03:47 pm
(Link)
Алексѣя Николаевича Толстаго я вообще не трогалъ — и таланта его не отрицаю. Что же до Маяковскаго, опросъ о немъ съ моей позицiей (ближе къ концу) — здѣсь.
[User Picture]
From:[info]hvac@lj
Date:December 15th, 2007 - 06:38 pm
(Link)
Мне Маяковского жалко.Прав был Свиридов.Талантливого парня испортила и загубила кодла твари Брик.
[User Picture]
From:[info]philtrius@lj
Date:December 15th, 2007 - 06:42 pm
(Link)
Мнѣ — нисколько. Въ поэзiи всегда предпочиталъ — условно говоря — поклонниковъ Горацiя. А талантливыхъ людей много.