Кроме liberal есть еще libertarian:-)

(Reply to this)

Надо разделять традиционный авторитаризм античности и средневековья и тоталитаризм нового времени. Первый основывается на принципе богоданности власти, для него понятие "врага" не паталогично. Кстати, идея "врага" имманентна человеческой психики и объективно существует в любом обществе.
Мне кажется, ты не вполне понимаешь этстетику фашизма, поищи в интернете работу Армина Меллера "фашистский стиль". Так, для фашизма (в романских его вариантах) характерно уважение к "достойному противнику, то есть, борьба понимается, как форма диалога.
Я отчасти касаюсь идеи "врага" в своей статье для "ИНАЧЕ", что скажешь?

(Reply to this) (Thread)

а вы готовы прокомментировать вашу статью?
что имеется ввиду :интереснее применить провозглашенный Жаком Дерридой принцип 'нет ничего, кроме текста'.
Этот тезис заявлен в начале статьи, но потом вы к нему не возвращаетесь.
Про врагов:
У Буша все просто с врагами : "кто не с нами, тот против нас", так как он себя не иначе как Христом понимает.
У Путина тоже, вроде как, никаких сложных философских обоснований, кроме "делай что хочешь в частной сфере, но в общественную - не суваться, а то в тюрьму".
>>>"для фашизма (в романских его вариантах) характерно уважение к "достойному противнику, то есть, борьба понимается, как форма диалога."
Я бы в таком диалоге принимать участие не хотела и вам бы не советовала :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, как же не возвращаюсь, я комментирую фразу "у террористов нет национальности и религии" безотносительно смысла, который вкладывает Путин.
И Буш и Путин неоконсерваторы, то есть пытаются применить охранительные принципы к обществу, построенному на антитрадиционных принципах.

Вообще, вопрос, который ты поставила об отношении к ДРУГОМУ очень сложный и глубокий, то есть, Иудаизм полагает холос вне человеческой личности, человек не является "пупом земли", отсюда и возможность диалога. С идеей же "богочеловека" особенно в неопротестантской трактовке (некоторые проповедники так и учат "мы - боги") и возможны такие дела, как с Бушем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>С идеей же "богочеловека" особенно в неопротестантской трактовке (некоторые проповедники так и учат "мы - боги") и возможны такие дела, как с Бушем.
Ничего про это никогда не слышала. А нельзя ли ссылки? интересно

Я, наверно, не точно сформулировала вопрос. Меня интересует диалог не с _Другим (палестинскими террористами, например), я с _такими же как и я - гражданами ( в греческом смысле), но придерживающимися _другой точки зрения.
Мне кажется, что это и есть святая святых демократии, которая разрушается.
Черт с ними, с иракцами, в конце концов... Но ведь, для того, чтобы воевать в Ираке, пришлось такого внутри страны понаделать...
Это всегда связанные процессы.
PS сорри, но я так и не поняла, про 'нет ничего, кроме текста' Дерриды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неа, ссылок нет. Мысль моя, а факты - послушай проповедников по американскому телевиденью.

На счет диалога с согражданами - не по моей части, не демократ. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вам не кажется, что ЖЖ-кмпания, это идеальная демократия : все разные и все равны.
В своей статье вы также высказываете много противоречивых мыслей, которые требуют обоснования, иначе ощущаешь себя в середине длинной беседы, где все участники уже поняли что к чему, а тебе даже и неудобно перебивать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну уж не "все равны", тут своя иерархия, авторитеты, довольно жесткая, правда, вполне "демократическая".
Статью писал для "ИНАЧЕ", то есть эти вещи, как-бы сами-собой разумеющиеся для младотрадиционалистского дискурса. Если интересно, можете (желательно в той теме) задать вопросы, поспорить, я был бы рад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С вами не так уж и просто "поспорить". Как бы это не было банально, однако, нужно договориться сначала о терминологии...
не понятно, в каком формате это можно делать...
Я могу вам написать список вопросов, а вы ответите, если будет не скучно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ника, Вы же знаете, как я Вас уважаю ...
Напишите конечно. Можно в форме интервью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вопросы:
1) почему вы решили, что "Сатанизм с его "делай, что хочешь, и этим исполнишь Закон" и "нет бога кроме человека" является наиболее последовательным выражением идей Просвещения и либерализма, отлично вписывается в структуру современного общества."
2)"Поджоги молитвенных домов норвежскими блэкерами я рассматриваю как проявления не "сатанизма", а милитантного антихристианства, т. е. они попадают под категорию "терроризма".

Можете дать определение
Сатанизма?

3)""Фашизм" и был тем самым "восстанием против современного мира", восстанием, обреченным на поражение самой логикой исторического процесса, самим направлением движения времени по орбите космического цикла. Возрастание удушающей политкорректности показывает, что проект Просвещения наткнулся на свои циклические границы, исчерпал себя, история, с точки зрения современности, закончилась, дальнейшее освобождение человека стало опасным для него самого.
"
совершенно не понятно : фашизм - это развитие проекта просвещения? или политкорректность? И фашизм был вехой в освобождении человека?
4)если террористы - это гоги и могоги, с чем я совершенно согласна, так же как и с метафорой про телевизор, то хотелось бы узнать подробнее, как именно они попали "на край ойкумены"... Это интересно. А то очень много деклараций и мало подробностей 

а конечно, отлично , давайте я возьму у вас интервью..
меня очень интересуют выборы и связанные с ними политтехнологии. как себя рекламировали радикальные партии, которые, как я прочитала, у вас в дневнике, получили много голосов на выборах? То есть давайте поговорим, про исчезновение Политики. Только я люблю детали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини за задержку, был занят.
1,2) Под сатанизмом я понимаю учение Антона Лавея, хотя и привел цитаты из Кроули, но без Кроули Лавея бы не было.
Основная идея сатанизма - антиавторитаризм, абсолютная свобода человеческого эго, то есть доведение либеральной идеи до логического завершения.
3) Фашизм - антипросвещение, последовательный антимодернизационный проект. Политкорректность это границы просвещения, его придел. Был ли фашизм вехой в освобождении человека? Что Вы понимаете под "освобождением", освобождением от чего и во имя чего? В любом случае не был. Цель фашизма - преодоление человеческого.
4) Сами попали, добровольно :)
Идея современного общества - позитивное отношение к человеку. Террорист (не "красные бригады", а террорист современный) считает эмансипированного человека злом, т.е. он не совместим с современным обществом.

По-интервью:
не уверен, что могу быть информативным по-поводу "политтехнологий". Т.е. ИМХО националисты проводят кампанию бездарно, применяют самый топорный тупой популизм, типа "немцам нечем платить за зубы, а иностранцы ходят с золотыми зубами". Значительно хуже Крылова. Другое дело, что демократические партии прогнили и исчерпали кредит доверия, люди готовы голосовать хоть за черта лысого, лишь бы не за них.

(Reply to this) (Parent)

Несколько ОФФ, но лишь несколько:

Вы не читали "Антикопирайт" Миши Вербицкого?
http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/

(Reply to this) (Thread)

читала. мне вербицкий очень нравится. Не понятно, где начинается стеб и кончается "взаправду". Но он несомненно достойный внимания лже-юзер..

(Reply to this) (Parent)

Что же, интересная тема. Так как я счтаю себя либералом (правда в европейсом, а не американском понимании этог слова, в Америке я бы так по очевидным причинам никогда бы мен назеался, равно как и в Англии; в Америке я назвал бы себя нео-консерватором) то могу ответить.

Диалог в либерализме не является ни самоцелью, ни папацеей. Есть силы, с которыми диалог не возможен. Я бы был полным пративником переговоров с нацитской германией. И сейчас я считаю, что диалог с аль-каидой, PLO, чеченскими бандитами типа Басаева в корне контрпродуктивен.

Тем не менее, диалог возможен с людьми, стоящими на демократической платформе, включая таковых палестинцев, чеченцев и т.д. Этот диалог должен вестись при полном понимнии обеими сторонами, что он ни на секунду не остановит военное давление на террористов.

Теперь о связи между нахождением в состоянии войны и авторитаризме. Война всегда приводит к тому, что даже демократические страны вводят некоторые ограничения гражданских свобод. Англия, например, ввела во время войны цензуру. После войны отменила. Весь вопрос в том, оправданы ли эти ограничения с военной точки зрения и находятся ли они в разумной пропорции с военной выгодой от их введения. также важно, чтобы эти меры не перманировались (то есть, например, не вносились в Конституцию на веки вечные), а издавались отдельным законом который после войны можно было бы отменить.

Касательно американского Patriot Act, то я безусловно считаю эти меры лежащими в пропорции с террористической угрозой. Что же касается путинского закручивания гаек, то это всего лишь циничное использование террора для укрепления собственного единовластия.

Кстаи, чтиво по теме, рассуждения американского либерала о терроре: Paul Berman. Terror and Liberalism

(Reply to this) (Thread)

Я имею ввиду диалог между гражданами, как его понимали в Афинах( или как я понимаю, его понимание в Афинах :-)) .
К Чеченским террористам, палестинцам и инопланетянам это не относится. В Греции еще было ограничение на женщин и детей.
Конечно, бандиты должны сидеть в тюрьме, тут спорить с Жегловым просто глупо. Однако, я все меньше замечаю продуктивных диалогов в ЖЖ между представителями разных позиций.
Очень признательна sowa за неспешные беседы :-)
Что касается Patriot Act, то он, например, разрешил прослушивать _все разговоры американцев, но не разрешил проверить счета саудовских банкиров. Я прочитала в НРС, что НЙ адвокатская контора подала самостоятельно в суд на американские банки, котролируемые саудовцами, обвиняя их в массированной поддержке терроризма и требуя гиганской компенсации за 9.11.
Это как раз должно было государство сделать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет диалога между гражданами - ты знаешь, после Швеции, климат дебатов в США для меня - как глоток свежего воздуха (правда, надо отметить, что буквально в последние недели ситуация в Швеции начала серьезно меняться - к нам пришла блог-революция). ты ведь не хочешь сказать, что голос людей, со взглядами сходных с твоими, в Америке не доходит до публики. Еще как доходит. как доходит и голос людей, значительно левее и значительно правее тебя.

Про саудовких банкиров - разве в Америке еще до Patriot Act не существовало законодательства, позволявшего провериють счета кого угодно, если на то даст санкцию судья?

И еще насчет саудовцев: есть у меня подозрения, что когда террором в Ираке будет покончено, ситуация стабилизируется и поставки нефти будут обеспечены, то Америка перестанет быть в состоянии энергетической зависимости от саудовцев и повернется к ним спиной. Тогда саудовкий режим уже ничто не спасет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да никто с ними и не собирается разбираться.. У саудовцев и американской верхушки не просто общие интересы, у них акции в общей компании, которая на войне в Ираке зарабатывает.
Свобода слова в Америке - это религиозное понятие, так что хочется верить , что ничего особо страшного не случиться.
Я все таки верю, что Буша не переизберут.

(Reply to this) (Parent)

"но не разрешил проверить счета саудовских банкиров."

Я работаю в Private Banking. Основные счета Саудовских банкиров проверить просто невозможно. Темным бизнессом, как правило, занимаются в Европе - там секретные счета разрешены. А в Америке счета проверяют и законы строже чем во многих развитых странах.

(Reply to this) (Parent)

Израиль, безусловно, самое демократическое государство. Находясь в состоянии войны уже давно и надолго он не отменяет никаких демократических свобод, суды работают, партий больше, чем граждан, смертной казни -нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зато есть racial profiling, что безусловно работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких законадательных ограничений для израильских арабов, на сколько мне известно нет и не намечается.
Что касается Территорий, то это и есть : "Зона войны". В прямом смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I was referring to the security screening on the streets or at the airport

(Reply to this) (Parent)

Смотрите что получается: Диалог - враг. Враг - необходим. Необходим - диалог? Но это просто логическая ошибка.
То, что авторитаризм – это другая эстетическая и эмоциональная модель, согласна. Но что ему всегда нужен враг? Не надо мешать авторитаризм и тоталитаризм. Авторитаризм существует до сих пор и ему враги не нужны, а тоталитаризм со своей "презумпцией врага" присутствовал и в древних деспотиях.

(Reply to this) (Thread)

Стоп, какая то путаница. Для диалога враг не нужен. Диалог существуют между равными партнерами, например, гражданами греческого полиса.
А врага мочат в сортире. Это другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и говорю, - логическая ошибка.
Диалог существует между равными, но не только с партнерами. Вы же не разговариваете исключительно с теми, кто разделяет вашу точку зрения. В таком случае нужно было бы всегда бороться до полного уничтожения противника. И никаких перемирий, ни каких договоров. Победил, занял территорию, вырезал местных, все, никаких врагов.
Иногда диалог в принципе не возможен. И такое случается не только между врагами. И это при том, что диалог - не спор. Просто человек не хочет участвовать в диалоге по каким-то своим причинам.

(Reply to this) (Parent)