да...

Целый как объединяющий части или целый как совершенный, абсолютный, непревзойденный и т.д.?

У меня в своё время был вопрос к юристу - может ли Товарищество (в то время) с Ограниченной Ответственностью состоять из одного участника? :)

Ничем при этом неограниченного.

У меня умственный шаббат. Не знаю ответа:)

Шаббата нет, но ответа тоже не знаю.

любое "умное" целое таково: субстанция + акциденции.

Части целого - это акциденции?

это то, что можно отбросить, не потеряв самого целого. финтифлюшки.

Значит, части - не акциденции. Субстанция состоит из частей?

.

Не будет ли он целым по совпадению?

Целая тарелка состоит из одной части, нецелая - из множества.

Целая тарелка состоит ли из части - или используется подстановка другого знанчения: целый = неповрежденный?

непонятно, зачем тогда части - сказали, целое состоит из множества целочек.

Целая тарелка состоит из единой цельности,
а тарелка из частей не является целой.

Состоять из цельности - как бы это понять?

Единая цельность - состояние, которое позволяет называть нечто определённым именем.
Нарушение единой целостности вынуждает к имени прибавлять дополнительные определения (тарелка - тарелка с трещиной - разбитая тарелка... ).

Целую тарелку, увы, никак нельзя назвать единой. Единое это то, что не крошится. По определению. "Единое целое" это совсем другое - и не единое, и не целое, и единое, и целое.

Разве тарелка не едина в своей сущности тарелковости?

В целом нет частей. Части выделяет тот, кто хочет что-либо сказать о целом. Именно что-либо. О чём хочет сказать, то и выделяет. На целом это выделение никак не сказывается.

У Вас нет рук?

Человек с руками - единый целостный человек.
Оторвав руки человеку, мы даём новое определение - человек без рук.
Или начинаем фантазировать, а если бы можно было бы этому уроду оторвать руки,
а лучше тарелкой по голове, но при этом человек остаётся с руками, а тарелка целой.

"Меня половинами мерять нельзя... потому что я целый!" Помните, да? Когда-то этому даже детей учили, тихо, исподволь. Жалко, что вы не понимаете. Интеллект, какой бы он могучий ни был, не годится для понимания целого :) Впрочем, ваша точка зрения типична для современных учёных...
Поверим алгеброй гармонию, ага...

Бог

Вы считаете. что понять Бога легче. чем категорию "целое", и потому можно объяснять более непонятное через менее непонятное?

Я думаю, что "целое из одной части" - это Бог. Ничто кроме Него не может этим. Всё остальное дискретно.

Неудачный пример. Нынешний бог совсем недавно был толпой олимпийцев.

Я говорю о настоящем Боге.

Думаю - не может. Может быть целое без частей:):):)

с уважением
М.

Да вот. говорят. целое без частей быть может, и даже - легко. А вот из одной части...

Тут имхо ключевое слово "состоит"... т.е. это уже где-то подразумевает множественность структуры...

с уважением
М.

Спасибо, порадовали. Бывает, проглотишь кусок тяжелой пищи - и чувствуешь - желудок пытается разложить его на части, но не может, поскольку он состоит всего из одной, очень тяжелой части. Трудно отвлечься от этой борьбы.

:)))

с духовной пищей так особенно часто случается. хоть вообще не ешь...

Не все, неразложимое на части, состоит из одной части.

Если это целое является частью чего-либо.

Как часть большего целого -да, но как мыслить само целое из одной части?

Если вопрос не решаем в одной системе координат, нужно искать его в другой. Поэтому и был дан такой ответ.
Но, учитывая, что вы хотите получить его в строго очерченных рамках, то вот варианты:
Берем любое абстрактное понятие, которое нельзя разделить, например,
косинус или консенсус:)
Но для меня, несомненно, что целое и неделимое, это Дао.:)

В целом частей не счесть. Нет ничего неделимого и ничего, что не было бы частью, иначе - смерть! :)

Ну, вроде бы, есть такие... называются индивиды. Как поделишь - помирают.

Не только индивиды, все остальные целые сущности тоже можно разделить на части, каждая из которых никогда не маленькая копия целого, а совсем другая сущность. А как же?

Целое яблоко.

Оно из одной части? Если так, то что является целым по отношению к яблоку?

Ну, я имела в виду только то, что мы в обыденной речи используем слово "целое" по отношению к объекту, который может быть разделен на части, а может и не быть (то есть, состоит из одной части). "Я съел целое яблоко."

Первично единое, а деление на части проистекает от желания разума
кромсать единое и присваивать имена.

То есть имеется только целое, частей же не существует? И не может быть целого из одной части - ровно по той же причине, по которой не может быть целого из ста частей?

Для начала нужно ответить на вопрос: может ли целое состоять из конечного числа частей.
Если нет, то и на ваш вопрос ответ - нет.
Если же да, то проводим следующее: берем некоторое целое из N частей и отчленяем одну часть.
Получаем нечто, состоящее из (N-1) частей.
Продолжаем процедуру до тех пор пока не останется нечто состоящее из 2 - х частей.
Следующим шагом получим целое из одной части.

Я понял. Скажите, на чем основано заявление. что остаток из того. что раньше мы называли частью целого, по прежнему является "одной частью целого", целым из одной части? Мне кажется. в вашем рассуждении соотносительные категории часть и целое выступают как натурные данности.

К сожалению, по скудоумию мозга, я не совсем понял ваш вопрос.

постараюсь его угадать и ответить "в темную".

Предположим установлено, что начальное Целое состоит из 3 частей: (АБС). Рассматриваем (умозрительно) объект (АБ). можем ли мы утверждать, что он состоит из 2 частей? Если да, то проблем в дальнейшем рассуждении нет. Если же нет, и (АБ) является целым из (скажем)трех частей (АБ)1, (АБ)2 и (АБ)3, то отсюда следует, что и (АБС) НЕ состоит из 3 частей, а как минимум из 4-х: три (АБ)* и С. Противоречие.

Целое может состоять даже из нуля частей (пустое множество, или, еще хуже, пустой

или, еще страшнее, пустой класс :-)

Скажите. а на чем основано заявление, что пустое множество - это целое?

Подписывайтесь. прошу Вас. В этом журнале говорят разные анонимы. и надо как-то вас различать.

Команда (напр.спортивная), состоящая из одного члена?

Без ансамбля, Вы имеете в виду? Но не является ли здесь обозначение лишь пустым знаком? Фактически один спортсмен - не команда. Но на нем лейбл команды и его выход объявляют как выход команды. Лишь словесное обозначение чего-то целым - будет ли нами засчитано?

Процедурно, ИМХО, подают заявку на участие команды. Так что, команда, по крайней мере, юридически - отдельная сущность, целое. Не просто виртуальный брэнд. За нее болеют, зачастую даже не зная, кто в нее входит.

Целое может быть вообще без частей (пустое множество)

Написал не читая комментов. Эта мысль здесь уже звучала...

Да, я уже ответил: - разве множество есть целое?

Странно, что никто этого не сказал в корневых комментах, но пусть это буду я: целое не обязано состоять из целого числа частей, т.е. из целочисленного их числа ;-) Так что 1 часть - случай, интересный своей вырожденностью, но не исключительный. Как насчёт целого, состоящего из половины части?

Это еще что! Представьте целое, состоящее из числа частей, выражаемого октавой Кэли!

А скажите, как это бывает - когда целое из нецелого числа частей? При этом части частей - не части целого. это другой уровень рассмотрения, поэтому мы говорим лишь о частях данного целого, непосредственно им организумых. Насколько я понимаю, нецелое число будет лишь в том случае. если бы скажем. что целое-то плоховатенькое, плохо управляет частями. вот этой. скажем - всего на четверть. и тогда сделаем вывод, что и сама эта часть - всего на четверть часть этого целого. Примерно так или Вы как-то иначе можете это высказать?

Вы наделяете целое какой-то сакральной целостностью и требуете от других того же. Так и не понял, почему вы отказались рассматривать множество как целое (хотя у множества как раз недробное число членов). Я же склонен даже "целое" в самом метафизическом смысле выводить из практики, в том числе и из практики словоупотребления. Но в данном случае как пример можно привести любую задачу на распределение или измерение. Чем вам шаг - не часть пути? И если от стенки ло стенки три с половиной шага, то никак нельзя сказать, что расстояние "плохо" организовало последних полшага. Хотя какую-то критику в отношении несоразмерности длины ног и комнаты можно высказать, да. Вот, ИМХО, более замысловатый пример: человек и его отражение в зеркале. Т.е. целое можно определить так, что в системе "человек и его отражение в зеркале" целое (человек) будет состоять из половины оптического изображения для стороннего наблюдателя. Вообще достаточно начать рассматривать целое в развитии и части начинают разбегаться как тараканы.

червяк? если от целого червяка отрезать часть, то эта часть станет целым червяком:-)

Размножение путем регенерации. у, не знаю, если сюда еще и восстановление частей привлечь... а если часть станет другим червяком? Нам же надо как-то зафиксировать наше целое... иначе мы будет слово "целое" надевать на любую штуку в мире - а это бандитизм... то есть произвол

тут кто-нибудь выше в комментах пошел от противного?
если нет, считайте первымнах.
пусть у нас есть нечто, состоящее из одной части. предположим, что оно не целое. но если не целое (пусть у нас есть различные понимания того ЧТО есть "целое"), то оно должно быть дробным или разделенным на части или с какой-то (какими-то) отсутствующими частями и так далее. но, т.к. оно состоит из этой одной части, в любом случае приходим к противоречию. таким образом, нецелое не может быть из одной части, след. целое может.

А как мыслить " нечто, состоящее из одной части"? Кажется. тут в условиях умолчанием протащено. что целое может быть из одной части. и потом это умолчание торжественно извлекается.

Единственное умолчание - мы в результате доказали либо то, что целое может состоять из одной части, либо то, что ничего не может состоять из одной части.

Простое число )

По совпадению смыслов...

Как тут правильно уже заметили, целое на части раскладывает разум. Поэтому если Ваш разум способен разложить целое на одну часть, значит она есть. Если не способен - значит, её нет. И не будет, пока на это не станет способен какой-нибудь другой разум :)

Да вот я и спросил - не подскажет ли чей-нибудь разум...

Так это в общем случае не решается. Иногда бывает, иногда нет.

Или, например, в принципе бывает, но не всякой разум просечь сможет :)))

А вот, скажем, бывает отряд/род/семейство из одного вида? А зачем?

О, какой вопрос! Да, таксоны любого ранга бывают из единственного подтаксона. Да, эта практика оспаривалась несколькими теорпетиками - зачем нам класс, отряд. семйество, род - и все это для единственного реального вида, просто слова надставлены. Дискуссия окончилась... В общем, так всегда делают, и для этого есть некоторые причины - как формального свойства, так и претендующие на содержательность. Их не так просто изложить в популярной форме и коротко. Ну, скажем - для сравнимости... Но это не по теме. Я задал вопрос о целом и частях. Должен доложить, что таксоны - это классы. и существования сеймейства с одним видом внутри никак не относится к тому, о чем я спросил. правда, отвечающие мне этого не поняли и упорно сводили вопрос к понятию множества. Ну, что тут сделаешь... Сшилком долго объяснять, что это понятие здесь неприменимо, я предпочел не мутить головы. Однако раз Вы спросили - часть и целое являются морфологическими понятиями, это - о форме, множество, класс, таксон - это понятия таксономические, экстенсиональные.