Это простой вопрос очень напоминает "Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай - да или нет!" Карлсона. Что характерно, Карлсон ответил подобный образом в абсолютно схожей ситуации. :)

ps по поводу "схожей". После Ваших записей об эмбриональном развитии задумываюсь всякий раз, когда хочу написать слово "аналогичный" :)

Я даже не рассчитывал на такой эффект...

Конечно, государство отличается от грабежа. А почему это неправда?

Это не ко мне. Как я понял моего собеседника, он считает, что отличия в несущественных деталях - приходят с пистолетом или косвенно этак... как бы исподтишка... Впрочем, он, если не ошибаюсь, из либертарианцев будет, так что Вы уж там расспросите - что уж меня спрашивать.

Так эт проблемы его не в том что ответ сложный, а в том, чтоему нежеланный. Это не коньячная ситуация, которое тоже не редки. Это ситуация, когда оппонент - жулик.

Вот интересно: социалисты говорили, что собственность - кража, а либертарианцы говорят, что государство - это грабеж. Что бы это значило?

правда.
социалисты, кстати, нащет государства согласны.
поэтому по их заборно-лозунговой догме, оно "отомрет" при идеальном Изьме (когда все газы станут идеальны, а температура - абсолютным нулем)

Что ж такое получается: и там государство должны попятить вплоть до полного отмирания, и там тоже? Все против государства? Ни хрена себе змеиный супчик!

пачиму все?
мы, либертарианцы - сторонники МИНИМАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОГО государства: внешняя оборона, внутренняя полиция, суд, здравоохранение, наука.
Все остальное, включая, религию, образование, собес и пр. не его ума дело.

Ну, если минимально ограниченного, то, конечно, тогда дело другое. Кто б спорил.

Для адепта религии денег всё просто.

Государство покушается на святыню - деньги и рыночный способ их получения (насилие над сознанием другого человека при заключении т.н. "сделки").

Поэтому разницы он не видит. И даже более того.

Государство - субъект из иного мира, того где "власть от Бога". Для адепта религии денег государство прежде всего есть носитель чуждой религии. Священный враг, с которым нужно вести священную войну.

Поэтому претензии адептов религии денег к государству неустранимы, пока государство остаётся таковым.

-

Государство покушается на святыню - деньги и рыночный способ их получения (насилие над сознанием другого человека при заключении т.н. "сделки").
адепты денежной религии весьма недалекие люди, - если не будет государства то не будет и денег. Только лишь государство является гарантией денег. Исчезнет государство, исчезнут и деньги.

не совсем так. деньги конституирует сам рынок, в то же время, у капитала нет анатагонистических противоречий с государством, что и видим. "Война" с государством это элементарная сшибка мозгов, из той же серии, что и "труд - товар".

деньги это эфемерность, в некотором смысле условность и чтобы условность была стабильной нужен гарант этой стабильности, рынок не может служить гарантом денег так как он ими оперирует и сам в свою очередь является не объектом, а процессом - рынок порождается обменом товарами.

не в некоторм смысле, а в прямом смысле условность. Но эту условность рынок и обуславливает, порождает. гарантии - другой вопрос, не будем вдаваться. я сказал, что хотел сказать. Я не против государства, оно необходимо не только и не столько "для" денег :)

не нужны гарантии.
Оно стало эталоном обмена товаров и услуг в большинстве регионов ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ там ГОСУДАРСТВ.
Оставалось таковым даже в государствах, его запрещавших.

а я - адепт простоты. сложность до тех пор сложность, пока не до конца понята. И обман тут только один может быть - когда сложность выдают за простоту или намеренно их не различают. У вас был прекрасный ответ, верный ответ. Простой ответ :)

Не касаюсь вопроса, что значит "до конца". Не спорю, раз "адепт". Но: смотрите, я широко раскрываю глаза, приоткрываю рот и спрашиваю: "Какой? Какой ответ был?". Подача у вас есть, можно отвечать.

ага, адепт - с которым можно спорить и всего касаться. правда не боиться вопросов :)

"до конца" - до появления законченого представления, теории. Или мифа. "Законченность" проверяется полезностью, практичностью, правдой жизни, живучестью. При этом внутри теории могут быть вещи плохо понятые, сложные, но и безусловно простые, составлющие ее костяк.

Законченное представление это четкое значение, знак. Знак прост. Сложен символ. Вот и надо различать. Различив символ как символ вы тоже сильно упрощаете ситуацию понимания.

Насчет ответа. Может, я не понял вашей риторики. Но если понял, то ответ уже здесь звучал: Конечно, государство отличается от грабежа. Это простой и правильный ответ. Если собеседник не удовлетворен, то надо его спросить в какой системе ценностей он ожидает получить ответ. Тоже просто. Пусть задает аксиомы :) Главное, все это и называется простотой, она именно что лежит на поверхности, это совсем не "ловкость"...

Об остальном мэй би потом.

Спасибо. Грамотно отвечено, не спорю. Ответ - именно тот. что Вы предложили, я там и дал: говорю, отличается государство от грабежа, а поскольку "чем" не спрошено так уж отчетливо, то об этом простота умолчать не помешала. Собственно. пост был по поводу, а не на тему - как ответить просто, догадаться можно. Меня больше волнуют нериторические проблемы - вопросы сложные. а вот те ответы, которые мне иногда подсовывают. вызывающе просты. Но это не к Вам - Ваших ответов я не начитался еще в той степени. чтоыб составить хоть какое-то мнение об их стиле.

против логики.
Не то, чтобы нельзя.
но, в НАУКЕ - нельзя.
:)

Здесь, пожалуй, интересней то, почему вопрос поставлен именно так. Ведь не спрашивается же, в самом деле, отличается государство от баобаба или нет... Интересно, например: поставлен вопрос так в свете текущей внутрироссийской проблематики или обобщения множества исторических фактов на эту тему (ведь можно и так, и эдак и еще много как)? А также: действительно ли спрашивающий полагает, что государство и грабеж одно и то же (или, по крайней мере, схожи)? То есть упертость это или заблуждение?..
Короче говоря, имея перед собой сложносоставной вопрос, требуйте, чтобы столь же сложный ответ был принят.

Спасибо. Да, одна из трудностей при разговоре с требюующими простых ответов - то, что они не понимают, что чарующие их образцы простоты получаются, когда очень многое осталось за кадром - постановка проблемы, интересующие цели и темы, неинтересные ответвления и проч. Но горе-то в том, что они этого действительно не понимают и думают, что получающаяся простота вот так прямо где-то и лежит. Надо только быть ловким, подойти и взять. Боюсь, обюъясгить это крайне трудно - это прожить надо.