Тот кто уничтожает труды человека - вполне способен и уничтожить самого человека

Здесь любопытный парадокс - я вроде абсолютно не согласен с Вами и считаю, что человеческая жизнь несоизмеримо дороже всяких финтифлюшек, произведённых сомнительной активностью так называемого "труда" - однако уничтожение талибами буддистских святынь или разграбление американцами Багдадского музея вызывает у меня куда больше негодования, чем многочисленные убийства, совершённые теми же режимами.

Но уничтожение же уродливейших в архитектурном отношении "дач", испохабивших своим присутствием уникальные заповедные места (и созданных трудом нелегальных таджиков и молдаван на украденные хозяевами деньги) конечно подобных чувств не вызовет.

ну такие дачи - что таджики строят - не жгут - туда сложнее забраться.
а жгут простые 6-соточные дачи - времен конца 80-х.
для некоторых - это трагедия.
(жизнь в мегаполисе как Москва реально тяжела психически для пожилых- для некоторых дача реально глоток счастья в жизни - я знаю дачи в каких-то уж совсем некрасивых заболоченных местах - а тишина привлекает оказывается)

вред кстати 6-соточных дач - не в том что ими заполонили красивые места - как раз наоборот - под них высушивали болотистые места - как следствия говорят и возникают сейчас пожары - вокруг Москвы - ввиду такого отношения к болотам.

человеческая жизнь несоизмеримо дороже всяких финтифлюшек
ну не являясь материалистом - тем не менее все таки "материальные" вещи в каком то переплетениями с духовными (и психосоматическими) - что в реальности покушение на дело трудов - может так пропахать человека - что тот не оправится.
хорошо это или плохо - но так реально бывает и это дОлжно учитываться.

раньше то было проще - покущение на плоды труда - могли поставть на грань выживания - отсюда и возмездие - а сейчас не всегда так витально.

Сложно судить почему Быков пишет то что он пишет, но имхо тут присутствует вопрос раскачивания лодки в которой мы все плывем. После угара 90х когда жизнь отдельного человека не связанного с ОПГ или с сильными мира сего не стоила и копейки наступает другое время когда обыватель начинает чувствовать в себе силы сопротивляться давлению агрессивной среды. Это закономерно и правильно, но обывателю в общем наплевать на все кроме своих мелко-частных интересов и если в человеке не осталось ничего от культуры, морали или религии, то он начинает озверело отвечать на любые посягательства на него и его собственность и это ничем по сути не отличается от бандитских разборок 90х. Это продолжение старой волны озверелости катящейся по России с начала 90х.
Если смотреть на слова Быкова с этой точки зрения то он несоменно прав - надо останавливать волну насилия, но ее возможно остановить если власть и судебная система будут объективно и честно отслеживать случаи посягательства на личность и собственность и пресекать их. Если же этого не будет то обыватель будет как загнанное в угол животное, а в таком положении и заяц может быть опасен.

ну тут как смотреть.
что такое бандитская разборка и распределение сфер влияния - это типа кластеризации - группа людей выделяет для себя денежный поток.

что такое клановые сообщества по нац. типу - как армяне, азербаджанци или там чечены - это тип группы - которая может действовать сообща и тоже для себя выбить определенный поток.

у русских некоторых тоже есть таки денежные трубы как у всяких потомков номенклатуры например.
даже у физтехов есть такое - есть физтеховские конторы в разных областях - куда человек по принципу физтех-все-остальные с большей вероятностью попадет если он физтех.

проблема в том, что национально-родовые группы - имеет разную нравственность для тех кто в их группе и тех кто вне их группы. и более того - они начинаеют это правило распространять на всех - даже в чуждой среде обитания.

Вопрос - кто должен их ограничить?

как оказывается- почти никем не ограничиваются.

krylov и компания - это как бы предложения типа выделенности группы - этакий национализм. этот тип деятельности - рационален - и оперирует с простыми схемам - дабы создать деление свой-чужой.

т.е. как бы в отвт на навязывания одних схем - где обычному обывателю -неноменклатурному, нефизтеховскому, немгушному, немифичному, не57-школьному, ненациональному и прочим - иметь свой тип выделенности.



но создать выделенность - довольно сложно. потому как придется бророться с тем- что было создано н в одном поколении - то есть имирость сразу - клановую выделенность детей-мажоров или чеченов - почти невозможно - ибо там не примитивные рациональные схемы задействованы.

мои опасения - что скорее всего имеющиеся уже кланы - разрушат среду обитания - ибо устойчивое сообщество рабовладельческое - усточйчиво ввиду природных циклов - весна-лето-осень-зима-весна - это ннеизменно.
а для поддержания циклов города - нужны не просто рабы - а вообще-то люди со смекалкой.
т.е. в городе - эти сельскохозяйственне кланы - скорее просто приведут все к опустошению.

Что-то я совсем не в фокусе
Вот что значит отсутствие регулярной ЖЖизни
Кто такой Быков? Сам Ольшанский? И почему ваша ссылка не ведет к приведенной вами цитате?

Что же до самого дела, то, по-моему, оно довольно простое:
делать героиню из девушки не надо, п.ч. ей не повезло стать героиней -- вот если бы мужик выжил, тогда другое дело. Но, если она говорит правду (а мне кажется, это так), то она вела себя мужественно.
Ходить в пикеты и выражать свое мнение по всяким разным поводам -- скорее хорошо, чем плохо;
оберегать слабых -- скорее хорошо, чем плохо; то, что народ осознал, что русские женщины (с небольшим достатком; в крупных городах европейской части) в целом слабее и незащищеннее, чем (например) армянские мужчины -- скорее хорошо, чем плохо;
то, что он осознал это настолько поздно и неохотно, что на пикеты приходится ходить поодиночке и выглядывать там из-за спин товарищей в черном -- скорее плохо, чем хорошо.

а и правда не туда - не заметил -
http://www.livejournal.com/users/olshansky/732551.html?thread=15710599#t15710599

Быков - это толстый дядька из "времечка" - еще в http://www.russ.ru
пишет популярные (в ЖЖ!) статейки.
Ольшанский - популярный жж-персонаж -его типа тут все знают...

про людей в черном скажу так - под любую ситуацию - особенно если входит в некую закономерность (например как наличие жестоких диаспор) - будет образовываться группы людей интерпретирующих эту ситуацию.
на митинге у суда - оказалось что пока только заявлена одна интерпретация - других пока нет. только и все.
по-мне же было бы уместным приход туда церковных групп - которые пока тока громят выставки.

опять таки - уже писал как-то - зачастую большой организации - как даже МП - или вот современному российскому госаппарату - выгодно маргинализация тенденций. для церкви (как организации) - выгодны секты - ибо туннелируются и концентрируются там люди - которые церкви не нужны. или мелкие политгруппы - которые собирают в себя людей.
т.е. если оппозиция засилию диаспор - то непременно "фашисты".

т.е. зародыш движения - есть - и другие зародыши - ввиду неразличимости для обывателя идей - не образуются.
надо быть очень харизматичным и действенным человеком - дабы предложить свою интерпретацию - на ту же тему и не быть смешиваемым с другими интерпретациями.
Мне интерпретация Крылова - во многом не нравится - но полит запалом как он - например я вот не обладаю.

С Быковым не все так просто: он запостил дисклеймер в феврале и с тех пор к журналу не обращался. Так что он ли, не он ли это -- неизвестно. Человек, написавший это (http://www.russ.ru/columns/bikov/), мне кажется, вполне мог присоединиться к мнению tiphareth@lj.
(Кстати, стихи у него отличные, да и романы -- по журналу "Афиша" судя -- посмотреть стоит; я вот все собираюсь последний прочесть, "Эвакуатор")

А что до интерпретаций, то другие всегда есть. Вчера как раз обсуждали с друзьями ситуацию применительно к современному искусству: в том, что одни захватывают поляну, а другие сидят и не рыпаются, хуже всего то, что третьим (зрителям, обывателям, общественности) идет мессидж: все так и иначе быть не может. Почему? Потому что мы такие. Почему в изобразительном искусстве только Кулик, Гоша Острецов и Гор Чихал? А эпоха такая; больше-то и быть ничего не может. Почему в поэзии только те, кого (условно) издает ОГИ? Хочется ведь, чтобы и другое что-то было. А больше и быть ничего не может: мы такие сейчас.
И ты, сидящий дома со стихами/картинками/мыслишками etc, этому обману потакаешь. Хотя вроде бы рассуждаешь себе здраво: "куда я попрусь? меня и не пустят; а пустят, так окажется, что никто и не смотрит/читает/слушает; сейчас вовсе не это надо..." Все правда, и не пустить попробуют, и слушать поначалу не будут. А ты все равно попробуй.

И в этом смысле наличие таких людей, как Быков, меня очень радует. И таких, как те же a_karloff@lj или aculeata@lj -- при том, что я могу сколько угодно с ними не соглашаться и при том, что krylov@lj (к сожалению) оказывает на них влияние. Альтернативой фашизму (движению сосредоточенному и мрачному) является, мне кажется, и бесшабашная НБП -- правда, ЖЖ-культура у его адептов, кажется (особо не проверял) пока низковата, а те (сочувствующие), у кого она есть, по обсуждаемому делу порой несут вполне эспээсовскую чушню...

тут дело мне кажется в следущем - где-то в комментах упомянули такое высказывание Серафима Саровского (я не проверял - поверил на слово) -
нельзя себе желать судьбы священника, игумена и юродивого - только если Его воля на это будет.

и я вполне могу понять сие.

даже если ты имеешь верную мысль и мыслишь куда-то вверном направлении - то нельзя становится лидером - ибо только после некоторого дозревания - можно подойти к точной формулировке. (а любая промежуточная формулировка - силящая быть признанной точной - может дело все исказить)
если мы читаем Флоренского - или Розанова - то ясно - что каждая мысль хоть и индивидуально - но родилась она в ходе общения с многими людьми - т.е. тут выход за субъективизм есть.

переплетение судеб - вызывает к жизни уже надличностные формулировки.

Но возможно и иное - возникает группа - по быстрому выводит некие догмы - и уже по этим догмам делит на своих-чужих. т.е. тут как бы желание священничества - без воли Бога - узурпация.
последний путь - более чтоли рационален - и тем самым и эффективен.
а современность любит эффективность - ибо ритмы "жизни" запросто отсеят то - что неэффективно.

Как с этим бороться - неясно - но подозреваю что выживаемостью характеризуются сейчас больше неправые дела - быстрые.

Об этом прекрасно написано в запощенной вами месяцем-двумя ранее выписке из Честертона.
Книжку, кстати, нашел только через Озон; переведены "Еретики" кошмарно -- ни Трауберг в глаза явно не видела непереведенных ею глав, ни редактор какой-нибудь мало-мальски грамотный. Но все равно -- глоток воздуха; спасибо, что навели

А так -- я не про лидерство говорил, а просто про участие в происходящем; без участия не будет и общения (о важном), без общения -- уточнения формулировок; и главное, повторюсь -- общее ощущение останется, что призывать власти обратить внимание на ту же ситуацию с мигрантами, например, могут только товарищи во всем черном и красивом; а тут для многих все ясно -- "вы на рожи эти гляньте"; соответственно, в приличном обществе даже тему эту лучше не поднимать и т.п. и т.д.

ну это свойство человека - судить по реакции.
как например жертва насилия - судится по насильнику - типа сама спровоцировала.
тогда как очевидно что жертва была одета или ещё что исходя из других целей.

или например Россия - судится по убившему её коммунизму - типа хорошая страна - коммунизмом быть убитым не может. типа хороший человек - ножом зарезан быть не может. болезнь - примитивнее того кого она убивает.

иногда связь есть - между человеком и той болезнью что его поразила (ну как ослабленный иммунитет может пропустить ту или иную болезнь) - НО о человеке по этой болезни судить очень осторожно.