Я помню, что вы не верите ни во что кроме официальной медицины, но неужели даже не допускаете мысли, что с некоторыми людьми немедицина работает и помогает?

Если бы та самая обкуренная Лизавета ограничивалась психосоматикой и неврозами, у меня бы не было возражений. Но вирусные болезни? Ай эм очень сорри, их лечат отнюдь не болтовнёй. Бешенство, в частности — своевременной иммунопрофилактикой (если время вакцинации упущено, гарантирована мучительная смерть).

Из приведенной цитаты, я вижу только то с чем болезнь (по мнению автора) связана, но не вижу чтобы кто-то кому-то запрещал использовать медецинские препараты, и потом я не об этом спросила :)

Ну, автор прогнала пургу по поводу причины болезни. Это однозначно. В отсутствие заражения никакая ярость к бешенству не приведёт.

Это вам однозначно, а автор возможно верит в то, что если у человека определенный склад характера, то он автоматически становится жертвой носителей вируса, например :)
И вы опять не ответили на мой вопрос.
Ну это ладно, просто неприятно видеть, как такой умный и рассудительный человек, так яростно отрицает недоступные ему аспекты бытия :)

Я не отрицаю наличия психологических проблем. Неправильный жизненный сценарий, столкновения с генераторами проблем и т.п. (см. у Её Светлости) Это корректируют психологи, а если зашло далеко и развился реактивный психоз или тяжёлая депрессия, то психиатры, порой в условиях стационара.

Но инфекционные заболевания вызываются микробами и вирусами. Это ещё Пастер открыл, и до сих пор это положение никем не оспорено.

Болезнь является следствием вирусной атаки, а что является причиной этой атаки вы не задумывались?

О собаках - от чего зависит, кто окажется в радиусе поля зрения бешенной собаки?

Почему многие люди умирают от рака, а некоторые вылечиваются?

Почему люди попадают в аварии, катострофы, оказываются в одном самолете с террористом смертником?

С точки зрения официальной медицины, да даже всех официальных наук, вы можите ответить на эти вопросы?

О собаках и террористах: есть ещё такая штука, как случайность. Человеку нужно было полететь из одного города в США в другой в определённый день, а так уж вышло, что этот рейс облюбовали те, кто совершил теракты 9.11.01. Конечно, и его полёт и арабский теракт были запланированы по отдельности, но их совпадение по времени и месту носит сугубо случайный характер.

Человек шёл по улице в дачном посёлке, и вдруг на него выскочила бешеная собака. И немедленно укусила.

Конечно, бывают и неслучайные встречи, скажем, бомжи, ошивающиеся в малолюдных местах и на свалках, имеют больше шансов нарваться на такую животинку, но бешенство — отнюдь не проблема одних бомжей.

По поводу излечения от рака: успех лечения зависит в том числе и от иммунной конституции человека. А это — во многом наследственная штука, как цвет глаз.

А вы разве атеист?
Это я к слову о случайностях :)

А от чего зависит иммунная конституция, как вы объясните?

Атеизм тут не причём. В сотворённом Богом мире есть вещи закономерные (например, выполнение фундаментальных законов природы), а есть и случайные. Вся квантовая механика построена на теории вероятностей, изучающей случайные процессы. Я просто не кальвинист, который верует в предопределённость всего и вся. И тем более, не мусульманин. Бог задал законы природы при сотворении мира, а они допускают и наличие стохастических (http://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic) процессов.

Иммунная конституция сформировалась путём естественного отбора. Те или иные группы населения Земли сталкивались с теми или иными факторами, и выживали те, у кого исходно (вследствие мутаций, скрещивания и т.п.) была оптимальная иммунная конфигурация для данного вида опасности. В частности, та же катастрофическая эпидемия чумы 14-го века существенно изменила устойчивость человека к этой болезни. Эпидемии чумы случались и позже, до самого изобретения и внедрения антибиотиков, но таких масштабов не принимали, да и смертность была пониже. Гены особо восприимчивых к чуме людей были вычищены из популяции.

Что касается рака, массовый иммунитет не сформировался (то есть, "хорошие" гены есть только у малого числа людей) потому, что из-за малой продолжительности жизни и обилия причин смерти рак ещё в недавнем прошлом не был одной из основных причин ухода в мир иной. Находился даже не в первой полусотне. Т.е., не был фактором естественного отбора (в отличие от той же малярии, которая закрепила ген серповидноклеточной анемии в южном Средиземноморье; если бы 10-20-50 тыс. лет назад существовали современные противопаразитарные препараты, излечивающие малярию, то этот ген мог бы быть вычищенным из популяции: давая устойчивость к заражению малярией, он вызывал малокровие, снижавшее общую устойчивость носителя к факторам внешней среды; но коль скоро малярия была опаснее, то доля носителей гена в общей популяции постоянно росла, у них было больше шансов выжить, чем у людей с нормальными генами).

Нет, я спрашиваю не об этом,
фактически мой вопрос можно задать так - вы знаете зачем живете?
Зачем нужна эволюция, почему само понятие как "случайность" существует?

То что вы описываете, это традиционная точка зрения людей науки, я ее знаю, меня интересует действительно ли вы, хватаясь за эту спасительную для разума соломинку, не допускаете мысли, что вы не про все на свете знаете? Что есть законы бытия о которых вам неизвестно и пока вы будете упорствовать в воей точки зрения вы их не увидите?

Эволюция "нужна" для адаптации объектов живой природы к изменяющимся условиям среды. Это — её фундаментальное свойство, без неё жизнь на Земле прекратилась бы после первой же геологической катастрофы миллиарды лет назад.

Почему существует случайность, знает только Бог. Но данные Им законы природы её допускают. Аналогично, для чего нужна биологическая жизнь как таковая, включая мою собственную, тоже знает только Он (поскольку она нужна Ему, и он создал мир таким, в котором она могла зародиться и развиваться), но она объективно существует.

Я знаю не про всё на свете, и никто из людей не знает. Если бы знали всё, то научные исследования прекратились бы за ненадобностью.

Так почему вы не допускаете мысль, что болезнь лечить то и не надо? По крайней мере в том смысле, в котором это понимает официальная медицина?

С точки зрения естественного отбора — не нужно.Причём никакую болезнь. Выживут наиболее приспособленные, обладатели лучших генов.

Но человек перешёл уже с чисто биологического на социальный уровень существования. А там уже другие правила, и на пути естественного отбора ставятся искусственные преграды.

Воот, появляется новая переменная - человеческий разум.
А отсюда можно вывести вообще все что угодно.
Провести любые параллели.
И увидеть закономерности там, где другие видят случайность :)

«   »А отсюда можно вывести вообще все что угодно.

Ага, и найти чёрную кошку в тёмной комнате при условии, что её там отродясь не было и в ближайшую геологическую эру не предвидится. Создать себе виртуальную реальность и уверовать в неё, а если факты противоречат ей, то тем хуже для фактов.

Понятно, что в такой реальности очень уютно существовать. Но живём-то мы на самом деле не в ней. Welcome to real world!

Ну, факты то отрицать пытаетесь вы :)
Я вот знаю, что еще 10 лет назад официальная медицина посчитала бы чистой ересью то, что некоторые академии начинают изучать сейчас и что вскоре будет входить в официальный курс :)

Например?

Ну зачем же конкретику просить - я с таким интересом следил за дискурсом :)

Конкретика нужна. То, что сейчас бурно развивается, в общих чертах было известно и в 70-е гг. прошлого века, и не воспринималось как ересь, просто тогда недоставало знаний подробностей и некоторых новых методов. Знали, но не умели применить.

Когда накопилась сумма знаний, а смежники (биологи, биотехнологи, химики) поставили новые методики работы с материалами, и началось преобразование знаний в технологии и медицинские протоколы.

Единственным неортодоксальным открытием последних лет я бы назвал открытие бактериальной природы язвенной болезни: но ересью такая идея раньше не считалась, её просто никто не высказывал (соответственно, никто и не оспаривал).

Вообще-то это очень давнее открытие,
кроме того геликобактер пилори вовсе не единственный образователь язв.

Язва, разумеется, и от аспирина может получиться. Или от кортикостероидов. Но это будет однократная язва, достаточно прекратить приём лекарств, и она зарубцуется. А не рецидивирующая.

Ну нет, не скажу :)

Все гораздо проще. Психологические проблемы у многих людей впрямую отражаются на иммунитете. Поэтому получить вследствие невроза инфекционную болезнь вполне можно.

Кстати, о характере. Бешеная собака, в отличие от небешеной, а просто дурно воспитанной, кусает (и заражает) всякого, кто подвернётся, а не в зависимости от поведения жертвы. Она просто неадекватна...

Вы боретесь с дилетантами и прохиндеями, а сами плодите заблуждения похлеще Малахова.
Стремление кого-то укусить у больной собаки во-первых бывает достаточно редко (чаще заражение происходит через слюну при облизывании, например рук хозяина). А во-вторых сил и координации движения у собаки, дошедшей до состояния припадка крайне мало для успешных укусов. Если, конечно не совать ей руку прямо в пасть

Прочтите для начала, например вот это: (отсюда http://www.pets.ee/ru/?id=ill)

"С момента заражения до появления первых симптомов заболевания проходит от 2 недель до 3 месяцев. Поведение собаки меняется: она становится беспокойной; позже может убежать на некоторое время, может прятаться в темных углах.
Меняется иногда и голос: лай становится "мрачным", с подвыванием. Из-за поражения различных участков тела могут проявляться нервозность, приступы ярости, различные виды паралича. Часто парализуются горловые мышцы - собака не может пить. При буйной форме у части собак наступает угнетение, они прячутся. При зове хозяина собака к нему не идет или идет неохотно; у других собак, наоборот, проявляется повышенная ласковость, они стремятся облизывать хозяину руку, лицо. У собак затрудняется прием корма и воды (впоследствии наступает паралич мышц). Нижняя челюсть отвисает, изо рта течет слюна, появляются косоглазие, галлюцинации: собака может лаять на знакомый предмет, ловить в воздухе отсутствующих мух. Отмечаются припадки, стремление укусить собак и людей. Собака начинает грызть землю, железо, тряпки, собственное тело.

Через некоторое время агрессивность сменяется апатией, резким угнетением. К параличу мышц глотки, языка и других органов добавляется нарастающий паралич конечностей и хвоста, усиливается слюноотделение, и на 6-11-й день собака погибает.
При тихой форме бешенства собака не проявляет никакой злобы. В этой стадии проявляется мускульный паралич, сопровождаемый слюнотечением и затруднением глотания. Обычно парализуется нижняя челюсть и пасть может быть закрыта. У владельцев собак возникает подозрение, что собака подавилась костью. Если кость действительно там есть, собака будет пытаться лапами или как-нибудь иначе избавиться от нее. Бешеная собака этого делать не станет. При появлении нарастающего паралича и упадка сил на 2-4-й день наступает смерть."

Выдержка из приведённой Вами цитаты:

«   »Отмечаются припадки, стремление укусить собак и людей.

No comments.

Отмечаются, и можете уточнить у ветеринаров, далеко не так часто как вам кажется не более 15% случаев (а вы пишете - кусает (и заражает) всякого, кто подвернётся, а не в зависимости от поведения жертвы. Она просто неадекватна... ).

А ещё, абзацем ниже там описывается неагрессивная форма, которая регистрируется практически в 40% наблюдаемых случаев, когда собака даже рот открыть не способна. Не то что кого-то укусить.

Вы, однако, превратились в истого борцуна. Увидев знакомое слово - сразу в бой. Не разбираясь в сути вопроса не не анализируя остальное.

15% — не так уж и мало. Если учесть, что бешенство у людей встречается всё же довольно редко.

что Бурбо вообще имеет в виду в первую очередь общий смысл слова "бешенство". Хотя, если цитаты верны, то действительно полезла дама совсем не в свою область...

В том-то и дело. Вполне возможно, что в других аспектах знания она вполне компетентна. Как тот же квалифицированный математик Фоменко, от исторических изысканий которого у всех профессоналов-историков и волосы, и лысина дыбом становятся.

Кстати, есть же какие-то причины, что один заражается вирусом, а другого этот вирус обходит стороной, организм не пускает его.

При контакте с биологическими жидкостями (напр., слюной) или нервной тканью больного животного заражение практически гарантировано. А редчайшие случаи незаражения связаны с особенностями иммунной системы, заданными на генетическом уровне, а не настроением покусанного.

У этой Лиз Бурбо вообще по всем проблемам написано одно и то же, как-то я скачала ее эту книгу, вот Луиза Хей более креативная.
А вообще, какая-то доля истины есть - у людей с одинаковыми проблемами и характерами часто одинаковые болячки. К примеру, язва желудка - от нервов.

Все болезни от нервов, один сифилис от любви. А вообще, язвенная болезнь желудка и 12-ти п.к. вызывается микробом Helicobacter pylori.

Жалко только, что уважаемый мной специалист-развенчатель сказок от медицины и сам применяет сходные приемы, осуществляя подмену понятий, в отношении темы, в которой он не специалист.
Патенты, они выдаются не только на изобретения, но и на промышленные образцы, к которым и относится упомянутый в статье в качестве нонсенса патент на смайлики.
Кстати, на том сайте тоже не уточняется, на что патент. Можно было бы поискать конечно, уж больно интересно, что там написано.

Он не юрист, а врач. Но мысль понятна. Наличие патента не подтверждает научную истинность неких утверждений. Патент — это всего лишь правовая защита метода, изделия или промышленного образца от незаконного использования третьими лицами.

Я не спорю, я только сожалению, когда человек возмущается нереальными параллелями неспециалистов из его области и тут же, на пустом месте делает тоже самое с не его областью знаний.
А что касается желание прикрыть все патентами и не важно каково их качество и о чем они. Я с ним согласна.
Но мысль понятна. Наличие патента не подтверждает научную истинность неких утверждений.
В том то и дело, что специалистам в патентах она если и на бытовом уровне понятна, то не так уж однозначна, как минимум, т.к. если брать патент на изобретение, то по нему проводится проверка на патентоспособность (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость) специалистами в области в которой относится патент.

Видите ли, в случае с шарлатанскими методиками все три критерия присутствуют. Новизна налицо, действующая модель и чертежи в наличии и т.п. Включая применимость: людей, практикующих "биорезонансную терапию" при помощи патентованных машинок, хоть отбавляй. Не удивлюсь, если и "Гербалайф" запатентован.

Просто процедурой патентования не предусмотрено проверок, подобных тем, которые проводит, скажем, FDA или аналогичное российское учреждение. Кстати, многие вещества, запатентованные в качестве лекарств в Штатах (а запатентовать стараются как можно раньше, чтобы конкуренты не опередили), так до аптек и не дошли: FDA зарубило, либо из-за недостаточной эффективности, либо из-за того, что побочные эффекты перевешивали пользу. А без лицензии FDA производить препарат можно, а вот продавать — никак.

в случае с шарлатанскими методиками все три критерия присутствуют.
А вот я как раз не уверена в этом, зная, как иногда выдают патенты, причем не только в РФ, но в США. Но это предмет обсуждения по конкретному патенту, а не голословно.


Просто процедурой патентования не предусмотрено проверок, подобных тем, которые проводит, скажем, FDA или аналогичное российское учреждение.

Соглашусь.

Я в принципе согласна с точкой зрения, что высказана и в статье, и Вами. Меня удручает то, что борясь за открытость, доступность относимость, допустимость, достаточность доказательств информации в медицине (за что и ему, и Вам большое спасибо!) фразой "Кстати, вот чего я никогда не понимал – с каких пор патенты у нас являются доказательством научности или эффективности методики? Запатентовать можно что угодно, тут некоторые особо шустрые даже на смайлики патенты получали." врач тут же делает с другой наукой (юриспруденицией) то же самое, что только что обличал в отношении медицины.

Соглашусь с Вами, что фраза эта не вполне удачна. Насчёт запатентованных (в качестве промобразца) смайликов.

Два хороших человека всегда могут договориться (с).

Уж извините, но мне что-то перестало нравиться читать всё это. Неприятно видеть как грамотный и умный человек сваливается в желтизну и непроверенную дешёвку. Зачем вообще тратить своё и наше время на подобный бред? Создаётся ощущение процесса ради процесса. А процесс, уж извините, становится крайне некачественным. Вы перестали быть разборчивым и отбираете для проекта всякую бездарную ерунду. Перестали отличать борцов от "борцунов" и специалистов от самовлюблённых дилетантов.
Я ещё, конечно , подумаю, но в последнее время всё больше склоняюсь отписаться...

uncle-doc@lj, вообще-то, не дилетант, а врач. То есть, разбирается в том, что он пишет.

Неужели вы не видите, что он просто, что называется "гонит план" на медпортале, поэтому качество его материалов в последнее время отвратительно? Да, он называет себя врачом, но пишет он как журналист. Классический, нахватавшийся по верхам, но мнящий себя экспертом журналист. Почему это не видно вам - я отчасти догадываюсь. Для чего вы этот контент переливаете к себе - тоже. Ваше право. Но многие перестанут вас читать, как когда-то перестали читать"Комсомольскую правду". По той же причине.

Вообще-то из того, что человек врач, и даже из того, что он _хороший_ врач не следует, что он разбирается во всей медицине одинаково хорошо и не допускает ляпов в суждениях о непрофильных областях.

Вот и я о том :)

Без конкретики никак - но общение такого рода при просьбе сослаться на загадочных "ученых, которые установили" или на то, что "10 лет назад перевернуло" останавливается - а очень зрелищно было ...

А в проповедниках психосоматической природы всего на свете меня поражает то, с какой легкостью выражение "слабый иммунитет" заменяет "бесы, осаждающие тело" - нечто мистическое, на что можно авторитетно сослаться не понимая механизмов работы.

Что поделать, если мне на вопрос не отвечают, то и я не буду, зачем? :)

А вы знаете таких проповедников?