Так называемая американская схема, ИМХО, такая же городская легенда как и эти: http://www.snopes.com/legal/lawsuits.asp

Да это неважно. Когда одни юристы хуёвые, а другие очень хуёвые, - возможны любые исходы.

Я почти тожа Адвокат и ничё не кашллюю...гыгы.

кхе-кхе.
я сам конечно не юрист.
но умные люди вот мне говорят, что в РФ а)не прецедентное, а таки кодифицированное право.
б)судебная практика конечно рассматривается как аргумент, но не при рассмотрении дела по существу в 1й инстанции, а на этапе гораздо более позднем. По-моему в ВС РФ. (могу ошибаться)
в)насчет проведения экспертизы умолчу - тут похоже кто то кому то что то не донес просто. буват)

Разумеется, в России кодифицированное право. Хотя и в этом случае история прецедентов влияет на правоприменительную практику в судах всех инстанций.

Но речь явно не об этом. Я склонен полагать, что юрист должен знать, как произносится слово "прецедент", или если не знает, по крайней мере должен избегать его употребления в публичных выступлениях. Иначе он, по моему скромному мнению, юрист хуёвый, - что бы ни было написано у него в дипломе.

"изучаются материалы дела, исследуются док-ва, опрашиваются лица," - в ГПК по поводу 1й инстанции ни слова о судебной практике нет...
поправьте меня если не прав.

Может быть во всех инстанциях, кроме низшей, не уверен. Я тоже не юрист вообще-то..

счас юристов *как грязи* ,кто нить нас поправит))

*почитав комментарии граждан к сему посту*
ой, а этот дядинька Домбровицкой на решение американского суда ссылался как на прецедент?
держите меня семеро, такую тупость даже у нас в путяге б за лоховство посчитали...
скоро на панятия пацановские ссылаться будут как на подзаконный акт))))

Нет, он собирается в данном деле "создать прецеНдент", чтобы все ринулись засуживать макдональдсы.

аааа....Тогда эта речь с точки зрения права вообще бред.
Создает прецедент Суд. больше некому.

после того, как мне в итальянской кофейне сказали "экспрессо", наливая говняного кофе, я уже ничему не удивляюсь

Хотел я сначала съехидничать, что бигмачным не надо экономить на юристах, а потом вспомнил старую историю о высокооплачиваемом "спеце", нанесшем своему работодателю моральный и материальный ущерб =)).

а ведь, с другой стороны, мог бы и про преНцеНдент рассказать :)

Уважаемые любители великого и могучего!
Случайно наткнулся в инете на ваш дневник.
Во-первых, это дело веду давно уже не я, а Петр Домбровицкий, и никакой комментарий я не давал. Во-вторых, и ежу понятно, что право у нас построено не на прецедентах. Однако, есть такое понятие как - единство судебной практики, и в любом случае, положительное для Кузнецовой решение суда (вступившее в законную силу) повлечет изменение подхода судей к искам о защите прав потребителей (со временем:)). Огрехи в речи естественно не красят оратора, но с кем не бывает... Вы, надеюсь, выражаете свои мысли исключительно литературным языком (хотя судя по комментариям в топике ....)
Кстати, Кузнецова не подзащитная, это ведь не уголовный процесс.
Кстати, вы же ребятки умные, должны понимать, что такие дела ведутся исключительно ради пиара.
С уважением,
Максим Домбровицкий

Здравствуйте, Максим.

Приятно, что Вы обратились ко мне во множественном числе, однако уверяю Вас, я веду этот журнал один и вроде бы пока развдоением личности не страдаю.

Подзащитной г-жа кузнецова была названа исключительно для экспрессивного эффекта. Хоть мы и не юристы, нам (раз уж нас много) вообще-то известны основные различия между уголовным и гражданским процессами.

Возможно, радиожурналисты спутали Вас и Петра, там более, что фамилии, насколько я успел заметить, у вас одинаковые. Вы не родственники, часом?

Спасибо за Ваш интерес к тому языку, каким я выражаю свои скромные мысли. Смею Вас заверить, в публичном сегменте я стараюсь следить за речью и обеспечиваю стилевое соответствие своих комментариев тому медиа, которое его несёт. Чего и Вам, и Вашим коллегам желаю.

Кстати, насчёт пиара. Разве за такие дела адвокаты не берут гонораров?

Ну как же столь замечательному собеседнику не ответить еще раз? Естественно, не упущу и возможности удовлетворить ваше любопытство относительно адвокатских гонораров.
Итак, по поводу раздвоения личности и прочих проблем с психикой. Действительно, я обратился по простоте душевной к вам во множественном числе, однако имел я ввиду то, что на ваш пост отвечают (причем достаточно активно) несколько ваших визави, и мне делает честь обращаться ко всем сразу. Прошу вас великодушно простить меня за некоторое непонимание сущности функционирования системы livejournal, а именно - что ведет его (дневник) один человек, и, естественно, обращаться к нему необходимо в единственном числе. Это мой первый опыт такого общения.
Да, по поводу Петра. Действительно, мы родственники, более того - еще какие!
Что же касается вашего справедливого вопроса о гонорарах за подобную категорию дел - практика довольно противоречива. В частности, за ведение данного дела я не брал никакого гонорара, потому как, повторюсь, это дело инициировано в основном для прессы. Какие финансовые блага получают другие адвокаты по подобным делам - для меня загадка. Ну и позволю себе на страницах вашего дневника, добавить пожелание всем собеседникам быть не столь категоричными в своих суждениях о юристах. Недостаточное умение выступать публично не говорит еще о "х....сти" юриста или адвоката. Поверьте мне - есть еще множество критериев оценки работы юриста, но это, как говориться, уже совсем другая история!

Категоричность подобных суждений обусловлена в основном стилистическими особенностями интернет-общения.

Однако должен отметить, что навыки публичного выступления - важнейшая составляющая адвокатской профессии. Юрист, который неспособен адекватно излагать свои мысли, вряд ли может считаться высококлассным. Выступления адвоката на заседаниях - важнейшая часть его работы, и именно поэтому он не может себе позволить быть косноязычным или безграмотным.

:)))