Замечательно.

практикой проверим эпистемологию. тут-то и выяснится, кто прав, а кто голову дурил.

Вы о национальной (нашей, в смысле) политике? Относительно нее не согласен ... :)

не, я - ваще... Наша, как известно - лучше.

Так и до войны докатиться можно...

там просто иначе не бывает

Война есть продолжение негносеологическими средствами продолжения гносеологии нефилософскими средствами. Еще сорок тысяч ведер пяток рекурсий - и золотой ключик понимание Общественных Законов у нас в кармане.

На самом деле, великолепно сказано. Восхитился.

самораскрывающийся клаузевиц

А вы не задумывались об "определении политики". Любая ли проблема может пониматься как "политическая", "решаемая политическими средствами", "политически актуальная" ... ?
Конечно, святочные гуляния и сбор грибов - не политические проблемы ..., но и для Штатов Голливуд не является политической проблемой (в смысле - у них культура не политизирована), а всего лишь моральной и коммерческой ...

Вот вам и проблемка - где границы сферы политики ...? :)

политика часто понимается расширительно. я бы ограничил - правомерно она относится к сфере права и тем самым ограничена только теми отношениями, где люди подразумеваются равными друг другу. Поэтому политика в экономике или культуре - просто метафоры, обретающие реальность.

Однако разным обществам свойственно различное отношение к построению сферы, я бы так сказал, "политических интересов". Политика ограничена правом в т.н. "буржуазном" государстве, а в тоталитарном - практически все аспекты жизни, за исключением немногих, политизированы :)

А в современном западном обществе слишком многие сферы "экономизированы". Вы указываете на симптомы болезни - я пытался ответить, где "должна" быть уместна политика. А ежели сугубую теократию взять, каких уж и не упомнить - там "культура" будет править и теми сферами. которыми бы ей заниматься не следует

В биологии (надеюсь, вы простите мне вульгарное к ней отношение) действия среды или другие действия проецируются не на некий условно-усредненный "организм", а на организм, находящийся на определенной стадии развития, от мейоза до высыхания. В этом смысле и человеческое общество требует анализа в соответствии со степенью его развитости :))

Совершенно согласен. Поэтому сейчас говорить о бедах, которые принесло бы в общество засилие "культурных" механизмов - смешно. Мы на той стадии. когда всё сжирает экономика, и сама от этого весьма плохо себя чувствует.

Абсолютно не согласен.

Как я рассуждаю: развитые государства можно назвать обществами, страдающими "шизофренией экономического роста" и единственно толкающего этот рост технического прогресса. Казалось бы, можно провозгласить лозунг "умеренного роста", когда путем разумного насилия над развитием перевести этот стремительный рост "на более пологий участок кривой". Но ... тот, кто не переведет свое развитие на более плавную тенденцию, выиграет в международной конкуренции ...

Это Суворов-Резун хорошо объяснил: коммунизм может быть введен или во всем мире ... или нигде :))

речь не об умеренном росте. С точки зрения того. о чем я говорил - это вообще 267-я примерно проблема.

Политика есть продолжение гносеологии методами антропологии.
Экономика есть продолжение гносеологии методами онтологии.
Война есть продолжение этики методами эстетики.

Эстетики? ... практической эстетики. Н-да.

В прошлом варварский примитивизм великих творцов неолитических пещер, классическая стройность колонн Спарты и Рима, готика Атиллы, пышность и блеск ампира, смелые соединения восточных и европейских традиций искусства , ипритовые и огневые тона экспрессионизма, пламенная живопись ковровых бомбардировок. В моде высокотехнологичное искусство.
Но по-прежнему важнее всего эмоциональная составляющая. Катарсис. Очищение. Если удастся - полное и окончательное.

Этический парадокс - почему существуют ОНИ плохие, когда есть МЫ хорошие?
И решение его - уничтожить ИХ. Физически, или только избавив от плохости - сделав союзниками, вассалами, новообращёнными или подданными. Но сугубо этическая постановка вопроса. Ну, или нас уничтожат. Тоже решение проблемы.
Но решение чисто рациональными методами невозможно. Потому, как с точки зрения рациональной куда комфортнее быть расстрелянным перед строем за дезертирство или отказ идти в бой, чем медленно разматывать кишки по колючке, полыхать в железной коробке, или лопаться всеми пузырьками тела на высоте 10 000 метров. Ну, а что может быть иррациональней КРАСОТЫ?
Оттого-то военное - искусство, военных действий не иначе - театр, и выступают на нём truppen, украшены военные махины живописью (в последнее время больше беспредметной, но весьма оригинальной, а прежде фигурная или хоть эмблематическая), сами доблестные воины имеют костюм (ныне хотя бы парадный) сродни оперному, военная мифология полнится самыми поэтичными образами, а наддувают дух чести и славы самые опытные из деятелей творческого труда. И, как финальный аккорд, выступает по полю боя военный оркестр - в своей основной ипостаси похоронной команды...

Да, я видел рассуждения об эстетике войны. Побольше их было в 19 веке, поменьше после войн ХХ, но имеются. Но я не назвал бы это прямо так "этическим парадоксом". Нормальная этическая задача, имеющая решения - ну а кто решений искать не хочет, торопясь получить ответ - заставляет и других, и себя разматывать кишки по проволоке.