Однако разным обществам свойственно различное отношение к построению сферы, я бы так сказал, "политических интересов". Политика ограничена правом в т.н. "буржуазном" государстве, а в тоталитарном - практически все аспекты жизни, за исключением немногих, политизированы :)

А в современном западном обществе слишком многие сферы "экономизированы". Вы указываете на симптомы болезни - я пытался ответить, где "должна" быть уместна политика. А ежели сугубую теократию взять, каких уж и не упомнить - там "культура" будет править и теми сферами. которыми бы ей заниматься не следует

В биологии (надеюсь, вы простите мне вульгарное к ней отношение) действия среды или другие действия проецируются не на некий условно-усредненный "организм", а на организм, находящийся на определенной стадии развития, от мейоза до высыхания. В этом смысле и человеческое общество требует анализа в соответствии со степенью его развитости :))

Совершенно согласен. Поэтому сейчас говорить о бедах, которые принесло бы в общество засилие "культурных" механизмов - смешно. Мы на той стадии. когда всё сжирает экономика, и сама от этого весьма плохо себя чувствует.

Абсолютно не согласен.

Как я рассуждаю: развитые государства можно назвать обществами, страдающими "шизофренией экономического роста" и единственно толкающего этот рост технического прогресса. Казалось бы, можно провозгласить лозунг "умеренного роста", когда путем разумного насилия над развитием перевести этот стремительный рост "на более пологий участок кривой". Но ... тот, кто не переведет свое развитие на более плавную тенденцию, выиграет в международной конкуренции ...

Это Суворов-Резун хорошо объяснил: коммунизм может быть введен или во всем мире ... или нигде :))

речь не об умеренном росте. С точки зрения того. о чем я говорил - это вообще 267-я примерно проблема.