В Яблоке тоже подобные Добродеятели есть.

(Reply to this) (Thread)

По крайней мере, регионалистов там не жалуют, что скверно.

(Reply to this) (Parent)

Хорошо хоть, что против прав геев на свободу слова вякать перестали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю нет прав геев, потребителей, женщин, милиции. Есть права и свободы гражданина. Все остальное не право, а либо привилегии, либо что-то другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже. Но Митрохин считает иначе. Его облетевшая весь мир фраза: "Гей-парад - это провокация". А вовсе не уличная акция группы граждан, которых что-то объединяет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну к гей-параду как способу лишь показать себя я тоже не очень то отношусь. Но права на личную жизнь граждан не отрицаю. А гей-парад именно как самоцель. Впрочем, как и с31 - митинг ради права на митинг.
Да насилия в отношении ЛГБТ быть не должно, но ЛГБТ -организации опять же за 282ю статью, за расширение ее правоприменительной практики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень по-разному они относятся к 282-й. Я всё-тки очные контакты имею, не надо.

Да и если бы самоцель (что в наших условиях - неправда) и \или шествие ЗА 282-ю - всё равно безусловное право имеют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Имеют, но в программе партии прописывать конкретно поддержку гей-парадов не стоит. Защита права на собрания, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и у нас в Программе ее нет. И уверен, что не будет. И не надо.

А вот ПОСЛЕ очередного такого запрета поддержать запрещаемых - это святое. Печально, что в этом году никто, кроме нас, и не выступил. Я имею в виду НЕ лгбт-организации, а "нейтральные". Справедливо, при этом, выступавшие на стороне С-31.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В принципе, после получения права на проведение акций без санкций и уведомлений на акцию, интерес к гей-парадам спадет, да и к другим акциям. Многие ходят лишь, чтобы быть завинченным

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Я вот никуда не хожу, ненавижу вообще открытые пространства.

Самодурова только на Чистые пошел поддержать. Чуть не сдох там от жары и скученности.

(Reply to this) (Parent)

Права на акции без УВЕДОМЛЕНИЯ, кстати, вообще нигде нет в мире. И не уверен, что надо.

(Reply to this) (Parent)

не идеализируйте, Алекс. я очень сомневаюсь, что ККК удастся получить разрешение на демонстрацию в центре НЙ. Как впрочем и "Черным Пантерам". Все это намного более скособочено, чем вы думаете. В частности, недавно пытались провести демонстрацию против строительства мечети в районе 9/11. Им было отказано собраться там, где они хотели, хотя это было на выходных и никаких помех ул.движению они не создавали. Тогда они собрались на соседней площади и пришел вагон народу - при полном молчании либеральной медии. А ККК припаяют "разжигание". А ведь еще в 80-м когда нацики запросили разрешение маршировать в Скоки (еврейский пригород Чикаго), то, после долгих судебных прений, разрешение было таки получено, потому что Первая Поправка. Сейчас бы им это уже не удалось.

(Reply to this) (Thread)

И чем бы мотивировали отказ? Если он очевидно незаконен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разжиганием расовой ненависти

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А есть ли хоть один закон (я не о Поправке), который позволяет такую мотивацию при запрете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не лойер аз есмь, алекс. с одной стороны вроде Первая поправка стоит выше любых оппортунистических законов, с другой настолько часто слышишь, что против кого-то открывают дело на почве разжигания, и все сторонники Поправки молчат в тряпочку. Так что не в курсАХ, увы...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

надеюсь, ваш знаменитый Союз защиты гражданских свобод хотя бы не молчит

(Reply to this) (Parent)

не идеализируйте, Алекс. я очень сомневаюсь, что ККК удастся получить разрешение на демонстрацию в центре НЙ.

Врачи и санитары афроамериканцы спасают жизнь члену ККК:



Полицейский афроамериканец защищает демонстранта из ККК:



Всё кликабельно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

действия индивидуальных граждан не тождественны официальной политике

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы американец и живете в США?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. Спасибо.

Всё-таки, есть существенная разница между неразрешением демонстрации в центре Нью-Йорка и криминализацией мыслепреступления, согласитесь. :-/ За запись в блоге, ведь, в США, насколько я знаю, в тюрьму не сажают...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пока нет, согласен. и думаю (надеюсь), что этот момент еще не скоро придет и не без борьбы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не думаю, что США будут брать дурной пример с России. Не хочу в это верить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, всё не так радужно. Я тут у Подрабинека в комментах увидел, что ВС США в январе рассматривал право правительства запрещать книги и фильмы, которые ему не нравятся. Проект не набрал всего 1 голоса.

Т.е. понятно, что республиканцы - точно так же за цензуру, как и демократы. Разница лишь в том, что демократы - за политцензуру, а репы - за "моральную" (что еще гаже - вспомните книги Берроуза и Миллера и их многолетний запрет).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не обсуждаю внутреннюю политику США - <принцип> . Американцы как-нибудь сами у себя в своем доме разберутся и меня это не касается.

Меня интересует свобода внутри России. Безотносительно того, что происходит в других странах. Ну, как-то так. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Справедливо. Но в таком случае, мы вообще не вправе ссылаться на опыт других стран. Что делает нашу позицию несколько "неподкрепленной".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я не говорю за всех. Это мои ЛИЧНЫЕ тараканы. :) Меня свобода интересует per se- безотносительно опыта как такового. Свобода чистая и прямая - вот она, туточки. Вот как должно быть. Сначала в рамках Конституции. Потом- лет через пятьдесят- можно будет и о либерализации Конституции подумать.

(Reply to this) (Parent)

здесь большая разница в том, что случаи когда республиканцы выступали за "моральную" прозу (кстати, все это было достаточно давно), все были на местном уровне, а демократы все хотят на федеральном уровне решать - две большие разницы. Вообще вопрос о федеральном против прав штатов - трясина еще та, со времен основания страны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы. Запреты книжек и фильмов продолжаются. И не трудно догадаться, кто инициатор. Просто они уже не касаются таких звезд андеграунда первой величны (да их и нет, они давно умерли).

Кроме того, это вовсе не местная самодеятельность была. Книги Миллера и Берроуза запрещались именно на ВСЕЙ территории страны. Их ввоз в США расценивался как контрабанда. Слава контрабандистам. Люто уважаю, бешено.

(Reply to this) (Parent)

Более того,в НЙ и очень давно. Так что я всегда прислушиваюсь, как говорится...

(Reply to this) (Parent)

282-я статья противоречит Конституции и, прежде всего, части пятой статьи 13-й и части второй статьи 29-й, потому что вменяет им расширительное толкование, противоречащее Основам Конституционного Строя и Международному Пакту о Гражданских и Политических Правах, также трактуя последний расширительно. 20-я статья, кстати, в пакт вносилась по настоянию СССР и главным ее оппонентом было Соединенное Королевство.

Максимум, что возможно по нашей Конституции- административный штраф за пропаганду (но не агитацию и не разовый призыц) национального, расового и религиозного превосходства плюс невыпуск прекомпилированного материала (к прямому эфиру не имеет отношения) пропаганды или агитации ненависти и вражды в государственных СМИ (на частные СМИ, опять же, не распространяется).

ВСЁ. Ни о каком уголовном преследовании и речи быть не может.

(Reply to this) (Thread)

Ну да. А что касается ГОС СМИ, то они вообще должны быть законодательно запрещены.

Сайты Презика, министерств и мэрий - и баста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я менее радикален в этом вопросе. Пусть будет ОДИН госканал новостей, один госканал спорта, культуры и науки. И НИКАКОЙ религии. Всех этих бородатых чуваков в тюрбанах и с крестами выгнать с госканалов нахуй. "Пусть будет". И пусть делают там всё чего хотят и какую угодно редакционную политику. А частным СМИ- полная свобода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно "гос"? А почему не общественный, как ВВС?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А одно другому не мешает.

(Reply to this) (Parent)

Пусть будет и гос. и общественный. А люди выберут, что нравится.

(Reply to this) (Parent)

и какую угодно редакционную политику
А вот хрен им. Я не собираюсь платить налоги на "какую угодно". Мне нужна прозрачная и с равным доступом к дискуссии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В прямом эфире- сколько угодно. Прямой эфир ограничивать нельзя. Проблема в наличии части 2 статьи 29 Конституции:

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Так вот, в первой половине "не допускается" - т.е. "не выдается разрешение" там, где государство это разрешение выдавать может. То есть, речь о прекомпилированных материалах в государственных СМИ и о редакционной политике. ВСЁ. Но не о криминализации. Причем, заметьте, речь идет именно о пропаганде или агитации, но не о разовых призывах (т.е., должно быть нечто систематическое и неоднократно повторяющееся), причем, в этой пропаганде или агитации должны быть "ненависть и вражда" ОДНОВРЕМЕННО (стоит союз и). Только ненависть или только вражду- можно. :)

Вторая половина статьи- максимум административный штраф за "социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства"

Т.е., только в таком виде: редакционная политика гос. СМИ + административный штраф (не арест! ) за вторую половинку .

И всё. Никакой криминализации и никаких арестов.

Выкинуть эту статью из Конституции не получится, потому как она вместе с ч. 5 ст. 13 принята во исполнение Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах.

Это неидеальный порядок, но он позволяет сохранить Конституцию в неприкосновенности и не входить в противоречие с международными соглашениями.

(Reply to this) (Parent)

Причем, в российских условиях речь не может идти о невыдаче, например, согласования на митинг, потому что разрешительный порядок митингов противоречит Конституции России (мы строго о российских условиях). Опять же, ч. 2 статьи 29 Конституции не предполагает никакой ответственности за АГИТАЦИЮ за превосходство, равно как и разовые призывы, и не ограничивает вообще никак пропаганду превосходства не национальности, расы, религии и языка, а нерелигиозного мировоззрения, этноса, нации гражданства или подданства

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу.

(Reply to this) (Parent)