Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2006-11-23 15:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
По итогам вчерашнего Бигбука уже вовсю начали пинать лауреата, - вовсе не от зависти, нет.. :)

Ну да, кто ж спорит, Быков и в самом деле мудак. И при этом - хороший писатель.

Есть мнение, что хороший писатель и должен быть мудаком. Это не столько часть сделки с дьяволом, сколько жёсткое требование стилевого формата. Писатель, чувствующий себя мудаком, творит свободно, раскрепощённо и безоглядно. А самый простой и надёжный способ почувствовать себя мудаком - это им стать.

Дмитрий Львович, примите мои искренние поздравления и заверения в неизменном почтении.

(Добавить комментарий)

* * *
[info]spaniard@lj
2006-11-23 08:55 (ссылка)
Последняя фраза висит в воздухе)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:13 (ссылка)
Отнюдь нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avmalgin@lj
2006-11-23 08:55 (ссылка)
Наверно, зря я не пошел. Все мне говорят сегодня, что надо было идти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:13 (ссылка)
Конечно надо было. Оно и прикольно и полезно.

(Ответить) (Уровень выше)

Я Быкова не читал, но...
[info]nichkin@lj
2006-11-23 08:56 (ссылка)
+1
Хорошо сказано. Про творить свободно.

(Ответить)


[info]profi@lj
2006-11-23 08:58 (ссылка)
Ну да, мудак. И, в дополнение - весьма средний пейсатель. А уж хфилософ и прогност - совсем никудышний. Быть умнее Веллера, конечно, приятно. Но и только...

(Ответить)


[info]mic@lj
2006-11-23 09:00 (ссылка)
Не уверен, что все хорошие писатели - мудаки. Также не уверен, что Быков - хороший писатель.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:12 (ссылка)
Раньше всё было не так, да.

Но сегодня - быть хорошим писателем почти обязательно означает быть мудаком. Ну посмотрите сами: много ли немудаков среди хороших писателей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mic@lj
2006-11-23 09:20 (ссылка)
Смотря кого считать хорошим писателем.
Акунин разве мудак? Писатель, объективно говоря, неплохой. Сорокин вроде тоже с тараканами, но не сказать что мудак. Прямой зависимости, уверен, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:31 (ссылка)
Для упрощения терминологии можно считать хорошим писателем того, кто лучше продаётся. Понимаю, что это ни разу не мензура зоили, и от издательств многое зависит, и от подачи, и от раскрутки, и от харизмы. Но в эпоху трэша можно это принять в качестве допущения.

Тогда противоречий не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mozgoved@lj
2006-11-23 09:36 (ссылка)
Ну, хорошо. А Сорокин-то чем-то омудачился? Вполне себе позитивный ВПЗР, добротный такой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:40 (ссылка)
"позитивный" и "мудак" - это уже почти синонимы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mozgoved@lj
2006-11-23 09:50 (ссылка)
По-моему, отличающим свойством мудака является самовлюблённость. В ней трудно заподозрить человека, евшего КалЪ свой и КалЪ своих детей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 12:12 (ссылка)
Неужели поедание Кала даёт право на индульгенцию от Немудачества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Атилла промахнулся
[info]mozgoved@lj
2006-11-23 13:00 (ссылка)
Конечно же. Поедание кала - это катарсис мудака.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_ex_ma@lj
2006-11-23 09:32 (ссылка)
да и раньше.
вот лев толстой хороший писатель? да. мудак? несомненно. я уж не говорю про достоевского, или там бунина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:35 (ссылка)
А уж Набоков-то, Набоков.. :)

Но всё-таки раньше было больше исключений из этого правила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_ex_ma@lj
2006-11-23 09:42 (ссылка)
(задумчиво) и таки получается что, допустим, у Экслера есть все шансы войти в историю литературы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:49 (ссылка)
Мудаковатость - условие необходимое, но недостаточное.

Шансы-то и у меня есть, хули стесняться. Другое дело, что только шансы. Надо ещё писать уметь..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]malsinc@lj
2006-11-23 09:09 (ссылка)
Там какой-то мудак пьяный Лукаса ударил, никто не вступился.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 09:11 (ссылка)
Ничего подобного я не застал, видимо я покинул ЦДЛ до этого момента.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jeytim@lj
2006-11-23 11:50 (ссылка)
Мудаками ради чувства внутренней свободы не от большого масштаба личности становятся.
Битов и в пределах порядочности парит, что твой орел.

Но при таланте размаха Быкова там, Лимонова чи какого Могутина бордюры приходится сносить, конечно. А то совсем будет не развернуться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 12:13 (ссылка)
Ну, Битов не мудак, это исключение, да.

Но исключений немного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sara_phan@lj
2006-11-23 12:18 (ссылка)
Жжоте, ребята!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 12:21 (ссылка)
А? Где? Хто здесь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pr_x@lj
2006-11-23 12:43 (ссылка)
Быков - поэт

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 12:52 (ссылка)
И хули?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mozgoved@lj
2006-11-23 13:10 (ссылка)
У Поэта четыре строки
Позади у него длинный хвост
Ты трогать его не моги
За его малый творческий рост

(Ответить) (Уровень выше)


[info]metts@lj
2006-11-23 16:03 (ссылка)
Извините, не хочу повторяться: http://r-l.livejournal.com/2067089.html?view=20623761

А ваш критерий "сиюминутной продаваемости" пригоден для оценки не литератора, а беллетриста. Набивший оскомину пример: нераспроданный тысячный тираж "Онегина" и пятитысячный (с тремя повторными) тираж "Ивана Выжигина". Самые же лестные параллели для Быкова, на мой взгляд, Евтушенко и Иван Панаев. Сравнения с Дорошевичем или Михаилом Кольцовым он уже не выдерживает.
Очень много энергии, очень мало таланта. Креативные способности на пару порядков превышают критические. Согласен, что чаще бывает наоборот. Но быковский случай тоже не сахар.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-23 16:12 (ссылка)
Дык не сахар, кто ж спорит. Однако на безрыбье не принято жаловаться.

А креативные способности в наше трэшовое время поценнее критических будут, между прочим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metts@lj
2006-11-24 00:01 (ссылка)
Какое крыло ценней - левое или правое? Нужно оба, чтоб птица летала.
P. S. А времена всегда одинаковы. Почитайте письма молодого Толстого о том, что он себя чувствует "любителем антиков" (на фоне того же Панаева и прочих прогрессивнейших беллетристов). Вот, кстати, пример, когда обе способности сочетаются идеально. Но так, конечно, раз в тысячу лет бывает.
(Но ведь я не с Толстым Быкова сравниваю. Уровень Тэффи или Михаила Кольцова, как ни крути, достижим).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-24 04:59 (ссылка)
Баланс между синтезом и анализом нужен всегда.

Но для разных задач - разный баланс. Чтобы делать трэш, нужно гораздо меньше анализа (критики), это медицинский факт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metts@lj
2006-11-24 05:55 (ссылка)
"Трэш" - это когда сознательно пишут плохо?
Не понимаю. По-моему надо стараться писать хорошо. Говно - оно и само получиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-24 06:52 (ссылка)
Трэш - это не плохо и не говно. Трэш это стиль такой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metts@lj
2006-11-24 09:15 (ссылка)
Во всяком случае Быков - это плохо. И не из-за того, что стиль, а из-за того что хорошо не умеет. Это как знаменитые бердичевские поливы Жирика: некогда человеку вынашивать мысль, потому что, пока слетала с языка эта - возникло с десяток других и все эти десять мыслей, мешая друг другу, топчутся. Так и Д. Л.: сегодня роман, завтра статья, послезавтра стихи, послепослезавтра, глядишь, споет (или, не дай Бог, станцует) в Большом театре.
Короче, мы с вами, наверно, запутались в терминологии. Если "писатель" - это Лев Толстой, то Быков никакой не писатель.
А вот если "писатель" - это Пикуль и Сорокин, то Быков - "писатель", причем преотменный. Чем он, собственно, хужей Пикуля (не говоря о Сорокине)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-24 09:19 (ссылка)
Вы, может, и запутались, а у меня полная ясность.

И Лев Толстой писатель, и Сорокин, и даже Пелевин. Разные только, но мне это не мешает.

А рассуждения типа "это плохо" - пикейножилетчина. Кому плохо, а кому и чистый мёд. Как по мне, так и Толстой нудноват и маломыслен, а уж мудак-то почище сотни Быковых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metts@lj
2006-11-24 10:41 (ссылка)
Вопросов более не имею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smolenski@lj
2006-11-24 02:17 (ссылка)
Вот, блин, живут люди! Ещё и книжки читать время есть... Чтоб я так жил! :-)

(Ответить)