 Свободы не существует | Mar. 22nd, 2010 @ 10:48 pm  |
|---|
В смысле - абсолютной свободы. Вот все же понимают, что государства-лимитрофы (Литва, Эстония, Латвия) не могут существовать свободно, и рано или поздно под кого-то лягут - под Запад или Россию.
Точно так же не свободен и человек. Он или в Бога верует, или в социализм, ии ещё во что-то. Или отдаётся потребительской системе ценностей. Никто не бывает свободен абсолютно.
Точно так же и Россия не может быть свободна. Она или Богу служит (в смысле - каким-то высшим ценностям), или дьяволу.
Вот мой кот тут рядом сидит. Свободен ли он? Разумеется, нет. Я скучаю по Алесе, а под окнами машина с полным баком стоит, сел да поехал. Минская трасса сейчас пустая, часов через шесть буду у неё. Более ли я свободен, чем мой кот, если мне завтра вечером на службу и я никуда не еду?
Почему-то считается, что наличие сознания вырвало нас из плена необходости в царство свободы. Это бред. Наше сознание, в конечном счёте, делает нас столь же свободными, как рассудок у женщин. У тех он обслуживает эмоциональную сферу, а у нас - сферу потребностей, более-менее примитивных, или нет. В сущности, человечество есть баба, я об этом в древней работе "Христианство и Мировое Бабство" писал, её ещё сатанисты любили цитировать.
Женщине нужно чётко осознавать, кто глава семьи. Мы, в сущности, по большому счёте, ничем не отличаемся от женщины, да и само человечество есть женщиана. Не являются таковой лишь глобальные игроки - Бог, там, дьявол...Однако в случае с женщиною почему-то всем понятно, а вот в целом со свободою - нет. Мы тоже должны что-то осознавать. Свободы нет, нужно подчиняться с удовольствием.
Свобода - это осознанная необходимость. Единственное, что мы можем сделать с необходимостью - это её осознать. Нужно понимать, кому служить. Причём хорошо понимать. Свобода, даруемая либерализмом, есть иллюзия. Это куда более мощная зависимость, чем та же вера в коммунизм - при этой можно хотя бы держать фигу в кармане, а либеральная система ценностей проникает нашу душу целиком.
По сути дела, все системы - "тоталитарны". А что, должно как-то о другому быть? Это нормально, что путинский режим идёт к тоталитаризму, это будет специфический "сталинизм наоборот". Вот народ ругает Сталина, ах, мол, деспот, кровавые репрессии, все учёные в "шарашках". А ведь это то же самое, что не желать содержать армию - не хотел свою, будешь кормить чужую. Не хотел Отца Народов - будешь строем ходить за Весёлым Гномом, только и всего. А колючая проволока будет та же самая. Да, чуть не забыл самое главное - а водить под конвоем на поклон будут в православную церковь.
Свобода есть наличие двух полюсов. Скажем, когда официально провозглашён коммунизм, но можно не слишком в это верить. Вот эта стереоскопичность даёт какой-то более менее сносный объёмный эффект...
В конечном счёте, социалистическое (коммунистическое) общество нестабильно. Оно есть неизбежный переходный этап - либо к монархии, либо к тому, что есть сейчас (Набоков очень хорошо выразился в "Чужих берегах" - "весёлая воровская свистопляска"). Разумеется, монархия может включать в себя значительные элементы социализма (об этом ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) a_eliseev@lj очень хорошо пишет).
Очень мало есть обществ, несущих основу в себе, имеющих настоящие устои, построенных не на песке. По типу того, кому поклоняется их Государь, они и определяются. Или это президент, служащий мамоне, или Монарх, имеющий истинную веру. Наверное, только два типа стабильных, непереходных обществ и есть.
Россия не погибнет.
(Слушая выступление какого-то диссидента по телику).
<недописано> |
Эта формула Гегеля весьма двусмысленна (многосмысленна). Если раб осознает необходимость и неизбежность своего рабства и служения хозяину, он свободен?..
Никто не свободен никогда. Понимай, не понимай...
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) borey3@lj |
|---|
| Date: |
March 22nd, 2010 - 04:41 pm |
|---|
|
|
Слышу песню
|
(Link) |
|
Читаю тебя, Игорь, уже неделю, а будто слышу всё одну песню - "Садко".
Старинную, казачью, крыловую.
Ты ведь пишешь будто море на рассвете с ночью говорит.
Ой, у молодца да голова болит,
Да у залётного да болит вольная.
Ой, и чем лечить да будем голову?
Завязать её да альняным платком.
Альняным платком да ещё шёлковым,
Ещё шёлковым да полушёлковым.
Загружал Садко да тридцать кораблей (да злата серебра),
(тридцать кораблей да злата серебра)
Полкорабличка да мелкого жемчуга.
Они все корабли по морю поплыли,
Лишь один корабль да стал на якорю,
Стал на якорю да не пугается.
На свою дружину да оглядается,
На свою жену наглядается.
- Уж вы, молодцы, да молодёжь моя,
Молодёжь моя, да приубраныя,
Всё орлы мои, да сизокрылаи,
Соколья же мои, да поднебесные.
Вы бегите, вы, да во конюшенку,
Выбирайте, вы, да все по конику,
Вы скачите, вы, да во темны леса,
Вырубайте, вы, да все по жеребью,
Все по жеребью да по яловеньким,
Вы кладите, вы, да подпись разнаю (ровную),
Чтобы звать было да всех по именю,
Величать было да по отечеству.
Тебе - песня.
Алесе - мой поклон.
Котам - моё же искреннее "мыр".
Большое спасибо, Алексей. Всегда рад видеть тебя в моём журнале.
Алесе привет уже передал))
а Бог и социализм не совместимы?
Если мыслить строго, то нет. Тот социализм, который был у нас, он же атеистический, значит, в конечном счёте, тяготел к сатанизму. Существуют всего два чОтких полюса, к которым всё тяготеет. Или Бог, или дьявол, только и всего.
Достоинство нашего социализма было в том, что он не был достаточно последователен. С самого начала было какое-то тяготение к оккультным практикам, но это очень быстро пресеклось. Это нас и спасло. Наш социализм так и не обрёл своё собственное, настоящее лицо.
Социализм вообще есть промежуточный этап, ни то, ни сё. Теоретически, он мог перейти и в монархию. У нас он перетёк в либерализм, то есть - сатанизм, в конечном счёте, ибо он есть служение мамоне. Разумеется, в западном обществе куда больше сатанизма, чем было в нашем социализме. В общем, это даже хорошо, что социализм настал, иначе "перестройка" и демократия накрыли бы нас ещё в начале 20 века. Всё же социализм не дорос до таких глубин сатанистских, как западная цивилизация. Ей же рулят, в конечном счёте, высокопоставленные евреи. Обычно я пишу об этом в подзамочных записях.
А как быть с тем, что наш социализм во много провозглашал христианскую нравственность? Те же "заповеди строителя" к примеру?
Социалистическое учение было "обезьяной" христианства. Точно так же, как дьявол есть "обезьяна Бога". Об этом достаточно много статей у христианских авторов, но, конечно, нужно выбирать правильные, где у автора нет выраженнного ПГМ. В конечном счёте, атеистический социализм был духовно обречён. Или ему нужно было плавно, за много десятилетий трансформироваться в иное общество. Но, как Вы знаете, плавной трансформации в России не бывает - достаточно вспомнить и Петра, и Революцию, и сталинские преобразования. У нас жизнь такая. Мне тоже тот социализм куда больше нравится, чем нынешний строй в России. Но нужно отдать должное истории - большинство населения считало его нелигитимным. Не только из-за специфического прихода к власти, участия в революции евреев, иных государств и так далее. Но и из-за бесчеловечного, в конечном счёте, учения - о личности и государстве. Об этом великолепно пишет Александр Панарин в книге "Правда железного занавеса", я несколько раз пытался привлечь внимание к ней. Там всё расшифровано и доказано. Причём, если сейчас сверху, насильно введут обязательное христианское учение для всех, то это будет ещё хуже, чем социалистическое. Стоит иметь в виду, КТО вводит такие вещи. Это будет, скорее, прививка от христианства. Всё, что сделает нынешняя власть, она неизбежно извратит. Ибо она уже есть извращение в себе. Уж пусть лушче будет оставаться такой, как она есть, ничего не меняя. Важно то, что историю ни в коем случае нельзя повторять дважды. Нельзя пытаться воспроизводить уже опробованные модели. Насильное принятие христианства у нас уже было. Революционная диктатура уже была. Нужен какой-то иной способ действий по выходу из тупика. И я верю, что Россия его выпестует. У нас уже не будет ни социализма в прежнем виде, ни благочестивой христианской монархии с "симфонией властей". Будет какой-то иной тип общества, совмещающий эти два. Возможно, похожий на нынешнюю Беларусь или сталинскую Россию, но без атеизма как основопологающий идеологической доктрины. Повторяю - об этом a_eliseev@lj лучше всего пишет, нет смысла повторяться.
Большинство населения советский строй как раз считали легитимным, нелегитимным его считали только либерасты-западники.
Елисеева я читал, замаскированная антисоветчина и русофобия.
|
|
|
Или Бог, или дьявол
|
(Link) |
|
А дьявол для вас кто: антиБог или хулиган-экс-ангел?
>Очень мало есть обществ, несущих основу в себе, имеющих настоящие устои, построенных не >на песке. По типу того, кому поклоняется их Государь, они и определяются. Или это >президент, служащий мамоне, или Монарх, имеющий истинную веру. Наверное, только два >типа стабильных, непереходных обществ и есть.
Что есть истинная вера, вопрос неоднозначный :-)
Далее, СССР времен Сталина монархия и есть (КМК, хоть монархия и неклассического вида). Все же некорректно сравнивать СССР с чем-то, не говоря о периоде развития СССР.
Игорь, нелогично получается, Вы сразу несколько определений свободы в кучу смешиваете. В этом смысле и у Бога свободы нет.
А насчет России - да. Но! В определенном смысле и апокалипсис не неизбежен....
Вы совершенно правы, но это есть мой стиль мышления. Не чёткий дискурс, но поток сознания, определённое воздействие на читателя, чтобы развернуть у него внутри ту же "картинку", которую я вижу. Каюсь, конечно. А что мне делать? Это оригинальный стиль Кота Бегемота, ни у кого такого нет... Стоит ли менять его на старости лет?
>А что мне делать? <
== Продолжать в том же духе! :-). Чтоб там дядюшка Гуссерль не говорил, а знание бывает не только логическим...
>Стоит ли менять его на старости лет?<
== "Ни в коем случае, мессир" (с.) :-)).
А долг может быть свободой?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 24th, 2010 - 03:05 am |
|---|
|
|
Наверное да.
|
(Link) |
|
Исполнение долга (в высшем своём значении) избавляет от многих вторичных и, вобщем-то, не нужных сует. Как раз тот случай, когда служение делает меня свободным от меркантилизма и прочих страстей. Он не избавляет меня от необходимости заботиться о хлебе насущном. Но уже понимание того, где находятся настоящие ценности освобождает меня от навязываемого ныне гедонисткого образа жизни и морального разложения. Так что в принципе это и есть свобода. Свобода в возможности остановиться и взглянуть на окружающую действительность беспристрастно, а не как белка в колесе гоняться за баблом и прочими удовольствиями мира.
С уважением, Дмитрий.
Дмитрий, начинайте вести свой журнал.
Вам есть что сказать людям.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 25th, 2010 - 03:54 am |
|---|
|
|
Re: Наверное да.
|
(Link) |
|
Спасибо, Игорь. Ваше мнение для меня много значит. Но то, что мне есть сказать, легко помещается на двух листах формата А4))) Лучше уж я в группе поддержки останусь, если вы не будете возражать :)
И ещё одно маленькое наблюдение - поведение "либеральных" мужчин, ратующих за "свободу".
Первое время не мог понять, в чём диссонанс. Оказывается их поведение полностью женоподобно. Такая же истерика и так же заканчивающаяся, когда оне получают то, ради чего, собственно, истерили. Например право писать матом на форуме))) Т.е. либерал по-определению ищет правды и справедливости только для себя. В этом ничуть не отличаясь от женщины. И вот через либеральную истерию (а иначе её никак не назовёшь) и происходит подмена понятия свободы. Т.е. мы уже никому ничего не обязаны и не должны. Но дайте нам (или мы возьмём сами), то что захотим. И вот эти хотелки и преподносятся как свобода. Эти самые хотелки и низводят человека до уровня животного, активизируя его самые низменные инстинкты и не давая развернуться свободе воли. Таким образом человек и попадает в рабство сует и чувственных удовольствий, которые возведены для него в ранг абсолюта. Ну а кем возведены, мы и так хорошо знаем))
С уважением, Дмитрий.
Ага, я потому и спрашивал, Вы верно поняли вопрос :-). Итак, подчиняя себя истинному, освобождаешься от ложного.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 26th, 2010 - 09:43 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"Женщине нужно чётко осознавать, кто глава семьи. Мы, в сущности, по большому счёте, ничем не отличаемся от женщины, да и само человечество есть женщиана. Не являются таковой лишь глобальные игроки - Бог, там, дьявол... Однако в случае с женщиною почему-то всем понятно, а вот в целом со свободою - нет. Мы тоже должны что-то осознавать. Свободы нет, нужно подчиняться с удовольствием."
Понимаю, что свободы, по Вашему мнению, не существует, но зачем же Вы женщину в полное рабство и подчинение мужчине отдаете? Ни в коем случае не умаляю достоинств "умных, добрых и хороших" )), но ведь женщина тоже человек...
А если женщина четко осознает, что глава семьи - она, что все держится на ней, что она и добытчик, и стратег, и тактик? Неужели в этом случае ей все равно нельзя мечтать о видимости свободы, хотя бы от диктатора-мужа?
Понимаю, что со свойственным Вам женоненавистничеством, точнее еще не до конца прошедшем )), Вы скажете, грозно потрясая кулаком: "Она из всего текста уцепилась только за слова по поводу себеподобных!"
Каюсь, истинная правда)). Хотя, честно текст и все коммы прочла до конца, как и все, что Вы выкладываете ))) По мере сил, возможностей и развития пытаюсь осмысливать Ваши тексты.
Вообще, глупое создание, коим являюсь, осмелилось залезть к Вам в комментарии, чтобы выразить восхищение! Ни в коем случае не останавливайтесь! Ваши тексты иногда просто являются ответом на вопрос, который уже мучает, но еще не сформировался.
Пишите, радуйте своих читателей, Вас уважают, Вами зачитываются, Вас цитируют не только в ЖЖ, но и в разговорах, на ваши мысли ссылаются и даже пытаются выдавать за свои.
С уважением к Вам и вашему творчеству!
Благодаря Вашему комму удалось найти серьёзную богословскую ошибку в тексте (про дьявола). Уже исправил. Теперь по существу.
Женщина подчинена не мужчине как таковому, но Долгу. Подчинение мужчине - лишь частный случай общего подчинения.
То мировоззрение, которое есть у большинства нормальных людей, исходит из того, что женщин нужно любить. Обычно это не осознаётся - но в мировоззрении христианского сегмента человечества существует явный перекос в сторону любви к женщинам. Повторяю: это воспринимается как нечто нормальное.
Между тем, я выступаю с традиционной позиции. Перекос должен быть в другую сторону, в сторону Бога. Или чувства долга. Или неких высших, то есть мужских ценностей. Нужно прежде всего ставить исполнение Долга - перед Родиной, друзьями, семьёй. Нужно любить не женщин вообще, а конкретную, свою в частности. Как можно любить всевозможных тёток, когда они все точно так же пали в либерализм? Уверяю Вас, я и мужчин не слишком люблю.
Указанную позицию не я придумал, она существует тысячу лет. Однако эта позиция и воспринимается нормальным человеком, как нечто в той или иной мере женоненавистническое.
Уж если я действительно ненавижу что-то, то это либерализм, освобождение личности "от оков". Имееет он, между прочим, демоническое происхождение, но ведь этого никому не докажешь... Кстати, с ним происходит то же самое, что и с любовью к женщинам: мышление современного человека сдвинуто в сторону некой излишней свободы, излишней от обязательств. Ранее оно было также сдвинуто - но в сторону долга. "Женственность" христианского мира - есть частный случай общего либерализма.
Кстати, почитайте замечательную книгу Шангиной "Русские девушки", на которуя я ранее ссылался, она есть в Сети целиком, даже с иллюстрациями. Получите полное представление, в какой системе обязательств жили в традиционном обществе. Весьма интересно, и, кстати, живо: мои-то рассуждения есть схоластика, а там прекрасная иллюстрация к тому, как это было. Это я всё к чему? Восприятие современного (то есть, по сути своей либерального) читателя вырывает из контекста слова "подчинена" и, не поймёшь почему, подразумевает под ними кромешное рабство. Между тем, стараюсь употреблять слова максимально чётко. "Под-чинение" - это обладание более низким чином, а не рабская покорность, по любому поводу и без. У legostay_rus@lj было неплохое рассуждение, что подчинение женщины в традиционном смысле вовсе не означает рабской покорности (сейчас не найду). Кроме того, не забывайте о полной картине: женщина подчинена мужчине, мужчина - начальнику, начальник - Государю, а Государь - Богу. Ну, и ребёнок подчинён женщине. Все подчинены высшим, так что никому не обидно)) Уже упоминал об этом в недавнем тексте "Девушка без парня - существо неполноценное" ( http://kot-begemott.livejournal.com/691298.html) Понимаете, исхоожу вот из этой целостной картины иерархии, а не просто из того, что вот женщина обязана слушаться мужчину, вынь да положь. Алеся меня не особо слушается, куда чаще я её)) Угадайте, почему я озаботился проблемою женского упрямства))) Кстати, ювенальная юстиция и направлена на то, чтобы вывести детей из подчинения родителей. Смотрите, как идёт распад: сначала Государь снимает с себя обящзательства перед Богом и народом. Он оказывается менеджером, обслуживающим свои интересы и олигархов. Затем мужчина перестаёт считать себя обязанным - перед Отечеством, перед семьёй. Затем женщина перестаёт считать себя подчинённой мужчине (во многи случаях, было бы там кому подчиняться). Теперь дошла очередь и дол детей. Однако по поводу детей Вы понимаете, а вот по поводу женщин - почему-то нет. Возьмите в толк: я ни разу не призываю вдруг ни с того ни с сего женщинам признать себя подчинённым мужчинам, вырывать эту подчинённость из общего либерального контекста, где никто никому ничего не должен. Я описываю либеральный контекст на примере тех самых женщин: вот он, каков либерализм, все тётки как с дуба рухнули, нормальной невесты себе не найдёшь - говорю я современным мужчинам. И читателю становится это понятнол. Отсюда следует понимать и ту конкретную ситуацию, о которой Вы написали: "А если женщина четко осознает, что глава семьи - она, что все держится на ней, что она и добытчик, и стратег, и тактик?" В этом случае женщина подчинена не мужчине, а всё тому же самому долгу. Долг оказывается выше. Только и всего. Пожалуй, допишу немного эти размышления и выложу в виде отдельной записи.
+1
юю - это путь к педиархату, прямо как по ветхому завету, точно не помню, но типа "и дам им отроков в начальники"...
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 27th, 2010 - 07:59 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
зачем же Вы женщину в полное рабство и подчинение мужчине отдаете? Ни в коем случае не умаляю достоинств "умных, добрых и хороших" )), но ведь женщина тоже человек... А если женщина четко осознает, что глава семьи - она, что все держится на ней, что она и добытчик, и стратег, и тактик? Неужели в этом случае ей все равно нельзя мечтать о видимости свободы, хотя бы от диктатора-мужа?
"Отдаться в рабство" предлагается не любому мужчине, а только тому, кто реально выше по уровню развития. Кто может быть наставником. И это совершенно то же самое подчинение, что и повиновение Учителю - и представляет собой не что иное, как условие полезного и приятного взаимодействия с ним.
Идеальный мир в данном случае представляет собой Царство (иерархию), в которой мужчины соединены в систему подчинения меньшего большему, что позволяет каждому из меньших (коими для кого-то являются все) эффективно развиваться благодаря тесному взаимодействию с высшим и копированию с него качеств более высокой ступени, а самим высшим (которыми также являются все - для кого-то) получать возможность жить в удобстве и благополучии. Семья же просто копирует эту структуру на меньшем уровне, в масштабе нескольких человек :-)
Ну, а совсем идеальный мир - тот, в котором высший присоединяет к себе меньшего как часть себя, расширяя тем самым себя и свою личность - и давая всего себя меньшему. Ещё более полезное и эффективное взаимодействие :-)
Spasibo, davno iskal etu citatu. Vynes v vide otdelnoy zapisi.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}