Гм... А мы разве просились? Что-то администрацию как-то колбасит в последнее время, спектр от "Россия склонится и покорится" до "принять в НАТО". Жара, солнечное затмение, свиной грипп...

>>от унификации ботинок и патронов

Это не так. Восточноевпроейские члены НАТО вошли с техникой советского образца

Посмотри, ежели есть под рукой, доптребования "в течении 15 лет переоснастить"

мало того. Кое кого брали с условием всю нашу технику передать НАТО. С нее даже аппаратуру ЗАС не успели снять, системы "свой-чужой" и пр. - сам свидетелем был. На уровне капитанов и лейтенанов, конечно, портили, как могли - но всюду ли успели?

А по сути поста: +1. Полнее не скажешь. ШОС нам выгодней. И прочие азиатские альянсы.

Да, тоже смешит что Россию хотят принять в блок, изначально созданый против неё.

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)

Большинство этих утверждений неверны.

Но сначала укажу одно безусловно верное.
См. условия вступления новых членов в НАТО: http://oboguev.livejournal.com/1959941.html
НАТО -- альянс демократических стран, разделяющих ценности общества устроенного на основе гражданских прав и свобод, демократического представительного правительства, уважения к правам человека и свободы личности, стремления к международному сотрудничеству (а не гоббсианской модели) и нахождению консенсуса между членами.
Россия сможет стать членом НАТО лишь тогда, когда российское общество и государство переживёт ментальные и инстутуциональные изменения, которые сделают российское общество и государство удовлетворяющим этим требованиям.

Неверные утверждения:

США не имеет и никогда не имели никакой "монополии" на "стратегическое управление НАТО". Решения в НАТО вырабатываются на основе консенсуса, и история НАТО -- история того, как США шли на многочисленные уступки союзникам. Достаточно упомянуть для характеристики атмосферы отношений в НАТО хотя обстоятельство, что последовательные SACEUR вскоре после вступления в должность быстро становились de facto представителями и лоббистами интересов европейских союзников в США в большей степени, чем лоббистами интересов США в Европе.

Курилы Россия по причине вступления в НАТО отдавать не должна. Конечно, острова с точки зрения международного права принадлежат Японии (http://che-ck.livejournal.com/36754.html?thread=231314#t231314) и по-хорошему должны бы быть ей возвращены (с возможным заключением соглашения насчёт навигации и м.б. совместного использования экономической зоны), но условия вступления в НАТО требуют не отсутствия территориальных и ирридентистских споров, а лишь обязательства решать их ненасильственным образом.

Северную Осетию от России никто не требует. (И, долгосрочно, Осетия с наибольшей вероятностью всё равно станет суверенным национальным государством вне состава России -- но это лежит за пределами обсуждаемой темы.)

Что касается южной Осетии и Абхазии, то они в состав России не входят, и храни Творец от включения их в состав России.

Изначально НАТО создавалось для защиты западной Европы от агрессии со стороны коммунистического блока, но коммунистических стран давно нет. После того как Россия завершит переход от авторитарного устройства общества к либерально-демократическому устройству, она сможет стать членом НАТО в такой же степени, как и другие либеральные демократии.

Далее:

Военный комитет НАТО состоит из офицеров разных стран, включая, в случае вступления России в НАТО -- российских. Политические решения в НАТО, включая в т.ч. объём сил выделяемых для решения тех или иных программ, принимаются на основе консенсуса. До тех пор, пока Россия не будет чувствовать себя в состоянии добросовестно сотрудничать с другими членами альянса на основе добросовестного стремления к достижению консенсуса для защиты общих ценностей и интересов, провозглашённых альянсом, и будет рассматривать членов альянса не как союзников, а как противников, с которыми возможна только игра с нулевой суммой, она безусловно не может быть членом НАТО.

Что касается первооружения, это требование второстепенно (за исключением, может быть, систем связи), и в том случае, если оно потребуется, его сроки могут быть установлены соответствующими обычному расписанию обновления вооружений.

* * *

. . . . .

См. выше - я (и множество политических экспертов) не вижу СМЫСЛА вступления России в НАТО. Вступление ради принципа - смешно )
Не говоря про доступ к системам связи (а унификация подразумевает именно это)

Как я пояснил ниже, смысл в том, какого будущего желает русское общество.
Или, точнее и долгосрочно говоря, желает ли оно будущего.

. . . . .

* * *

В действительности, вопрос о членстве в НАТО -- это производная от вопроса о том, каким желает видеть своё будущее российское общество.

То ли в консервации авторитаризма, гражданского бесправия и беззакония внутри страны и гоббсианстве в отношениях с соседями (и, соответственно, внутреннем угасании, и исключении из значительной части благ и преимуществ порождаемых коллективной системой сотрудничества [и free rider'ом в получении остальной части благ]).

То ли обществом основанным на утверждении гражданских прав и свобод, демократической структуры власти и закона, т.е. частью Запада, общством ценностно объединяемым с развитыми промышленными странами/демократиями, и участником коллективной системы развитых стран, в т.ч. коллективной системы безопасности.

Декларация администрации Обамы о возможном членстве России в НАТО, после того как Россия пройдёт путь до состояния удовлетворяющего устройствами приёма -- это сигнал о том, что последний путь не закрыт для России. Дверь со стороны Запада открыта. Дело российского общества решить -- хочет оно идти к этой двери и войти в неё, или нет. Выбрать ли вариант 1 либо вариант 2 из названных выше.

> обществом основанным на утверждении гражданских прав ... частью Запада
Понятно. Для Вас цивилизованным может быть только часть западного общества. Вопросов больше не имею

Да, совершенно верно.
И более того -- в исторической перспективе выживут лишь те общества, которые совершат трансформацию в общества западного типа.
Чтобы не растекаться мыслью, процитирую покойного Сергея Кизякова (udod99/"Русский Удод"):
[На земле существует единственная цивилизация в полном смысле этого слова -- западная, основанная на следующих фундаментальных понятиях. Остальные общества находятся в процессе либо перехода к переустройству на этих понятих, либо дегенерации и исчезновения с исторической сцены.]

И понятия эти чрезвычайно просты.

Свобода. Демократия. Рынок. Закон.

Базовые ценности современного Запада, каким бы он ни был.

Ни одно общество, отрицающее хотя бы одно из четырёх перечисленных понятий, не выживет в исторической перспективе.

Они знаменуют широкие границы ЦИВИЛИЗОВАННОГО ПОЛЯ. Всё, что вне этих границ – это и есть историческая тьма.

Можно сколько угодно говорить о прессинге со стороны Запада и ужасах потери самобытности. Но если "самобытность" строится на отсутствии свобод, тирании, подавлении экономической инициативы и беззаконии – то в печку такую "самобытность".

. . . . .

Пока русское национальное движение будет упёрто и тупо отстаивать ценности, лежащие вне цивилизованного поля, оно обречено на бесперспективность.

Или оно начнёт, наконец, предлагать решения, выдержанные в духе понимания цивилизационных ценностей. Тогда у него появится хоть какой-то шанс.

А вечно изображать "ужасное дитя", клацать зубами и кидаться булыжниками – удел дебилов. И покуда у нас этого не осознают, русские так и будут оставаться людьми третьего сорта в собственной стране.
См. тж. http://oboguev.livejournal.com/1476155.html

Вы бы еще на Новодворскую сослались

Да неважно, на кого. Новодворская иногда тоже способна цитировать таблицу умножения.

Как переживёте PTSD, задумайтесь над написанным.

P.S. http://oboguev.livejournal.com/1968649.html