такой замочек покруче реального будет:)
А вот уточните: в меру гениальности кого? Себя или другого?
Фраза вроде бы как спокойно и то и другое выдерживает:)

Ну, если фраза спокойно выдерживает - то, значит. намекает...

то что намекает это сразу понятно:)))
А вот если я вижу, что некий чел гениально пишет (без дураков), то ведь и во мне значит должна быть некая искорка гениальности, иначе как бы я разглядел-то?
Но при этом сам могу писать весьма и весьма посредственно.
Верно и обратное: я могу гениально писать, но совершенно не видеть гениальность в текстах других людей.
Ох и замес получается крутоватенький:)))

Ну конечно. Если можешь увидеть гения - наверняка есть искорка... Если другие не кричат в оба уха, что гений - это гений, а то многие себя обманывают. думая. что видят. И если гений - в самом деле гений. А то ведь и ошибиться можно, видя лишь рыбака и будучи лишь рыбаком.

я совершенно уверен - в меру кон-гениальности

конгениально

он был настолько гениальным, что навсегда остался непризнанным?)

Запросто. Но нам очень трудно выявлять такие случаи. практически невозможно.

в таком случае гений -- человек, создающий нечто (теорию, произведение и тд) одновременно и новое и понятное большинству?

По-разному думают. Я бы не согласился ни с одним признаком. "Новое" - слишком бедно... Новизна - пустяк. который лежит под ногами. Видимо, для "гения" нужен масштаб... Насчет понятного большинству - тем более. Это вопрос распознавания гения - есть люди. полагающие, что все есть мнение, и спросом пользуется лишь признанное мнение. Мне же кажется, что большинство в этом деле может ничего не понимать.

ну как тогда быть с вашим же определением?
ведь для признания кого -то гением необходимо понимание?
чем большее количество понимает -- тем признанее, иначе будет, как в той истории с одной знаменитой теоремой -- целиком и полностью решение ее могут оценить 7-8 человек во всем мире. и всему миру приходится верить на слово этим восьми)

Для признания гением необходимо понимание. Для признания, а не для того. чтобы являться гением. Сколько человек понимает - не важно.

ну это очевидно)
я не про являться

я про -- быть признаным другими

Да, признанность - это совсем другая история. Тяжкий разговор - рейтинги... известность...

мне кажется, это не другая история, и вот почему --
признание других людей пока -- единственное мерило, субьективное, неточное, но -- единственное
( разумеется, до тех пор, пока не изобретут какой нибудь механический. абсолютный измеритель гениальности):)

поэтому "непризнаный"= "несуществующий"

Я знаю эту точку зрения и с ней не согласен. Но это уж такая вот моя беда. Не всё, что кто-то не может увидеть, не существует.

естественно, существует.
если обьективно.

я просто указала на возможную позицию, надеясь услышать более аргументированный ответ, чем просто -- "не согласен")

Позицию знаю. Аргументации за ней нету - кроме того, что мы должны измерять явление, а чего не измеришь - о том нельзя говорить. Якобы Витгенштейн... Но, впрочем, какие тут аргументы. Мне ж гениев считать не надо - их пусть Питирим Сорокин считает.

)точно-точно. Это мой основной аргумент в пользу собственной искренности в ЖЖ. Её можно позволить, когда четко понимаешь, что поймут "близко к тексту" те, кто адекватен [мне], остальные могут что-тог совсем другое увидеть, третьи вообще ничего не понять... так что тут не столько в гениальности дело, сколько... в одноволновости, что ли.

..а вообще, подзамочным пост чаще гораздо легче написать, чем действительно открытым). Все многосмысловые тексты с какой-то стороны да под замком).

Так что для открытия приходится производить особую работу - чтобы был понятен многим. Получается, что искренний - это недоработанный в этом отношении. Для себя. Попросту. Чем шире аудитория, тем больше работы

Да. Но и с расширением аудитории человеку придется описывать более общие вещи, а не частные изыски своих переживаний.

Красивая мысль. Полностью согласен. Не размножай сущности без необходимости.

(на мотив романса) Не размножай меня без нужды...

Ну а коли надо, есть такая необходимость - ну, тогда размножай. Ладно, мол.

Замок - не чтобы закрыться от понимания. К пониманию среди всех читающих способны единицы, и как раз от них закрываться не обязательно. Замок (как и прочие методы манипуляции своими записями) - чтобы до некоторой степени держать под контролем различные формы misunderstanding.

Это у Вас просто прикус такой. Я же обычно полагаю, что этим самым формам... нехорошим... надоест раньше, чм мне. Черепашья защита. Типа, заскучаете панцырь пробивать... С другой стороны, люди добры и не особенно стараются. Только в последнее время какие-то странные юзеры стали в старых записях рекламировать фильмы - видимо. им за это деньги платят, за контекстную рекламу. Но я все же надеюсь, что это будет не часто.

Наверно, очевидная идея и уже где-то было... Классификация юзеров по типам окраски: предупреждающая, маскирующая, мимикрия и т.п. И, вообще, по способам защиты. У кого панцирь, у кого клыки и когти, кто дёру дает, кто, как опоссум, прикидывается дохлым и воняет...

панцырь

Мне главное понять , чему уподоблять бан и ругань. То есть ежели кто ругается дико - это, скажем, хищник, активный. А если банит сразу? Как-то бану аналогии не подыскиваются. Неужели это "деру дает"? Нет, не то... Может, это абсолютный такой укус, до смерти...

Прикидывается дохлым и воняет?

Бан? Ну, может, по малому знакомству с этим приемом... но у меня не ассоциируется. Наверное, все же аналог убийства.

Светского, да, с вами отказываются говорить, т.е. в вас отказываются видеть достойного собеседника. Впрочем, не поверю что вас банили!

Я не помню. Совершенно не исключено - мало ли как склладывается... Просто не помню.

А меня раз девять!

Впрочем, наверняка всегда сама была виновата, признаю. Иначе ж не бывает? Пообщаться поглаживаниями всем охота.

нну... Раз Вас это радует, могу только поздравить. Меня как-то не особо беспокоит. Не банили - но во многих журналах со мной не разговаривают - не отвечают на комментарии, даже с вопросами. Приятного в этом не нахожу, но, попривыкнув, не расстраиваюсь. Запоминаю, что такой журнал надо только читать... или не читать.

да, согласен. Насколько я знаю, это главная причина закрытости школ - каббалы, например. Распространение неправильного (огрубленного, упрощенного) понимания правильных вещей при использовании того же лексикона для их описания представляет главную опасность, надолго закрывая путь для вот - века прошли - уже казалось бы и готового понять человечества к правильному пониманию.

Угу.
Мы френдим друг друга в меру гениальности каждого...:)

Ну, вот здесь-то по-разному. Достаточно оглядеться. Кто подбирает родственных по духу натур, кто включает и врагов идейных - шоб знать в лицо, кто - только знакомых, кто-то - включает яркие типажи совершенно ему не близкие - на грани понимания и именно за это... Всяко бывает.

Кто сдержанность и толерантность в себе воспитывает, отводя на это, допустим, десять процентов ленты... Примерно как Вы про свою борьбу с арахнофобией писали, теми же методами.

Есть такое дело. Я, правда, не то чтобы специально толерантность, но стараюсь смотреть на крайне непохожие на меня типы жизни, где я ничего разобрать не могу. Люди вроде хорошие, достойные - только вот не понимаю я их... Ну и стараюсь учиться, сколько сил-времени хватает. Правда, почти без успехов. Редко-редко кого удается через год хоть немного начать понимать

Нет, я даже не про понимание - буквально, силу воли тренирую. Когда окончательно научусь воздерживаться от агрессивных комментариев в некоторых журналах, не исключая их при этом из ленты - сочту, что делаю реальные успехи на пути духовного самоусовершенствования. Трудно.

да, гению не позавидуешь

Это очень точно. Совершенно жуткое это дело, кому выпадает. Я очень рад обычности - как подумаю, что бы надо было делать...

кстати, думаете гений знает, что он гений? если бы вам выпало, вы бы просто были собой. обычность тоже приблизительна. значит ли обычность быть понятым большим количеством людей? не уверена,

некоторые знают. в смысле, гении о себе. И некоторые обычные тоже о себе знают. что они - обычные. бывают. конечно. всякие несознанки...

а еще бывают "ординарные, но из тех, что гораздо поумнее" (Ганечка). Вот им беда.

А так - Бах знал, Монтеверди знал, Шютц знал, Моцарт знал, эль Греко знал, Рубенс знал. Да вся предромантическая эпоха в общем-то знала, кто чего стоит. Я думаю мастера - т.е. те, которые должны были уметь хорошо делать - им было нетрудно увидеть, что они делают лучше. А вот когда пошло соревнование в силе воздействия духа и идеи на массы дело осложнилось.

Вот именно что - они знали. А сейчас времена такие, что знание об этом неприятном факте странным образом смешивают с неряшливой нескромностью поп-юнцов, легко заявляющих это в рекламных целях.

Цели несколько сдвинулись. Сейчас в массовом случае фокус усилий сместился на то, чтобы сделав нечто, трансформировать это в как можно больше денег и известности - и профессионализм стал касаться именно этой стороны процесса. Профессионализм мастера уступил профессионализму торговца. Интересно подумать, что это означает и куда ведет, если это не холостая петля.

Ну, тут надо грунтовать понятийную основу ответа. Что интересно - рост профессионализма торговцев, разрушение науч.-тех. основ, которыми живем, последствия для кульутры и пр.

да, всего интереснее, конечно, последствия для культуры и - я не думаю, что разрушение - но сильное переосмысление нашего отношения к н.-т. основам. Конечно, вся эта свистопляска - временный шок для медленно адаптирующегося сознания, и привычные так наз. "вечные ценности" свое возьмут и берут уже - но мы можем их, неровен час не узнать ("все в облике одном предчувствую Тебя..... но страшно мне - изменишь облик Ты".

я таких гениев не особо жалую, поэтому вставляю в подзамочные записи парочку-другую незакрытых html-тэгов, что невероятным образом создает хрупкое ощущение защиты от дурака. так сказать, безопасность в стиле научного псевдокреацианизма смайл

я совершенно точно не гений, и может потому не понял... Сколько ни представлял незаакрытый тэг, не понял, отчего это - защита от дурака.

Не "в меру начитанности и понятливости", а "в меру гениальности"? Т.е., все-таки, вопреки норме? и в порядке чуда?

Если так, то вполне согласен. Потому что просто добросовестной вдумчивости для понимания другого - недостаточно.

И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.

нет, не - начитанности...