kr - Феодализм

научи жить натурально

и что мне это даст?

(Reply to this) (Thread)

Искусственно не значит плохо. Вся человеческая цивилизация построена человеком, а значит она искусственна.

(Reply to this) (Parent)

кагбэ это… давно известно, что если конторой руководит дурак, то у конторы будут финансовые проблемы, которые на самом деле не финансовые.

(Reply to this) (Thread)

Такого не бывает. В нормальных обществах дураков близко к таким вещам не подпускают, т.е. они занимают место соответствующее. Но подумайте, каким образом лучше всего уничтожить конкурента? Продвинуть на пост директора ДУРАКА.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в нормальных обществах прежде всего не может быть демократии. потому что люди ан масс весьма глупы. к сожалению, другие испробованые человечеством формы социальных организаций тоже говно. потому что люди ан масс…

то есть — ещё как подпускают. достаточно просто громко кричать то, что люди хотят услышать (а это несложно), профессиональные умения не важны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы что-то путаете. Реальное название представительной демократии - выборная аристократия. В США это видно лучше всего - там президент избирается не народом, а той самой аристократией. Уже потом, задним числом, приписывается выбор народа.

Не всё так просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это не важно, на самом деле. выбирает ли весь народ, выбирает ли достаточно небольшой круг людей — оно одинаково плохо получается. просто потому, что если избирающий компетентен в области, для которой выбирает — то отчего он сам не лидер? а если некомпетентен — то как он, собственно, может сделать хороший выбор, если не по рандому?

единственное, что можно сделать подобным выбором — отсеять заведомо плохих кандидатов (утрируя: тех, что ложку в ухо несут). выбрать же хорошего можно только случайно, ибо после некоторого уровня избирающие становятся некомпетентными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такая штука как кадровая политика. Её суть заключается в отсеивании непригодных и продвижении годных. Чем выше по социальной лестнице, тем жестче отбор. Вот такой вот дарвинизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том-то и фигня, что годные продвигаются ровно до уровня некомпетентности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Профпригодность имеет свою оценку. Например, на должность мэра рассматриваются кандидаты
1) с хорошим происхождением, а не как деревенщина Собянин. Т.е. минимум человек должен быть родом из крупного города и из интеллигентной семьи (т.е. отец должен быть с хорошим высшим образованием)
2) кандидат должен быть выпускником первоклассного ВУЗа и иметь одни положительные оценки
3) кандидат должен иметь большой опыт в городском управлении и добиться там значительного карьерного роста (т.е. 10 лет работы в городской управе, например)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

подъёбку с Ломоносовым я писать не буду, конечно. потому как в принципе я с пунктами согласен. но только в принципе. на самом деле важен лишь пункт 3, все остальные — хунта.

да и третий пункт тоже не гарантирует того, что кандидат справится с работой. он (при верном рассмотрении) может лишь свидетельствовать о том, что пациент не носит ложку в ухо. о чём я, собственно, и говорил.

в принципе, единственный рабочий метод, как мне видится — это поставить и посмотреть, как справляется. не справился — на мороз.

но на самом деле это тоже плохой метод, потому что перед морозом кандидат может такого наделать, что потом совет умников не разгребёт.

вообще, в идеале надо бы вручить кандидату «виртуальный город», и пусть управляет. но увы — сделать полноценную модель пока невозможно, а упрощённая — хреновая (странно было бы оценивать кандидата по тому, как он играет в Sim City, например, нес па?)

ах, да: ещё кандидату нужно всеми силами не мешать (если есть уверенность в его компетентности). как это совместить с «гласом народа» — не знаю. ибо люди, опять же, ан масс не способны (не хотят) разбираться, зачем принимаются некоторые непопулярные решения.

(Reply to this) (Parent)

в общем, я всё это скорее к тому, что нынешние системы работают не потому, что хорошие, а потому, что недостаточно плохие.

а какая будет хорошей — я не знаю, увы. как я уже писал, увидеть, что нечто — плохое намного проще, чем предложить нечто хорошее.

(Reply to this) (Parent)

Надо пытаться видеть всю картину. Собянин мало того, что не профпригоден, он действует сознательно. Ему дали должность, объяснили что делать. Ибо понятно, что если назначить профпригодного человека, то даже если он будет действовать сознательно против России, то это будет более высокий уровень.
Поэтому кадровая политика СССР-РФ не меняется. Выдвигаются всегда люди:
1) профнепригодные (что понижает культуру управления и не дает развиваться стране)
2) сознательно действующие против страны

Поэтому действия националистов в вопросах управления должны быть полностью противоположные, требовать назначение:
1) пропригодных людей
2) лояльных стране

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я, всё-таки, ужасно люблю одно изречение: не надо искать заговоров там, где всё можно пояснить обычной глупостью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как же это получается... дураки значит занимают высоты, а умные сидят на помойке. Такого не бывает. Умный на то и умный, что не дурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так очень просто получается: умные глядят туда — а там, йопт, дураки! дураки умеют громко кричать и жестикулировать, а умные несут какую-то заумную ахинею. дурак — он понятней. к тому же дурак — он удобней: дураки друг друга понимают, а умный — фиг знает, что он утворить может. вообще, по этой и некоторым другим причинам (в том числе и по причине потолка компетентности) даже круг изначально умных постепенно оказывается заполнен почти что сплошными дураками. и, возможно, парочкой умников, которые просекли фишку и вовремя под дурачков закосили.

easy deal, тащемта, до меня это всё уже миллионы раз говорено и рассмотрено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дураки потому что дураки, потому что всё дурацкое, потому что Бог мудак. Хороший у вас взгляд на мир.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что энтропия. абсолютно всё со временем разрушается и портится — это равно относится и к вещам, и к организациям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Физика не имеет никакого отношения к управлению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

orly? имеет, вообще-то. как и психология, физиология, математика, химия и 9e+3 других наук. но в данном случае я имел в виду скорее «метафизическую» концепцию энтропии. просто удобное слово и значение имеет вполне подходящее.

(Reply to this) (Parent)