kr - Феодализм

Вы что-то путаете. Реальное название представительной демократии - выборная аристократия. В США это видно лучше всего - там президент избирается не народом, а той самой аристократией. Уже потом, задним числом, приписывается выбор народа.

Не всё так просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это не важно, на самом деле. выбирает ли весь народ, выбирает ли достаточно небольшой круг людей — оно одинаково плохо получается. просто потому, что если избирающий компетентен в области, для которой выбирает — то отчего он сам не лидер? а если некомпетентен — то как он, собственно, может сделать хороший выбор, если не по рандому?

единственное, что можно сделать подобным выбором — отсеять заведомо плохих кандидатов (утрируя: тех, что ложку в ухо несут). выбрать же хорошего можно только случайно, ибо после некоторого уровня избирающие становятся некомпетентными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такая штука как кадровая политика. Её суть заключается в отсеивании непригодных и продвижении годных. Чем выше по социальной лестнице, тем жестче отбор. Вот такой вот дарвинизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том-то и фигня, что годные продвигаются ровно до уровня некомпетентности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Профпригодность имеет свою оценку. Например, на должность мэра рассматриваются кандидаты
1) с хорошим происхождением, а не как деревенщина Собянин. Т.е. минимум человек должен быть родом из крупного города и из интеллигентной семьи (т.е. отец должен быть с хорошим высшим образованием)
2) кандидат должен быть выпускником первоклассного ВУЗа и иметь одни положительные оценки
3) кандидат должен иметь большой опыт в городском управлении и добиться там значительного карьерного роста (т.е. 10 лет работы в городской управе, например)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

подъёбку с Ломоносовым я писать не буду, конечно. потому как в принципе я с пунктами согласен. но только в принципе. на самом деле важен лишь пункт 3, все остальные — хунта.

да и третий пункт тоже не гарантирует того, что кандидат справится с работой. он (при верном рассмотрении) может лишь свидетельствовать о том, что пациент не носит ложку в ухо. о чём я, собственно, и говорил.

в принципе, единственный рабочий метод, как мне видится — это поставить и посмотреть, как справляется. не справился — на мороз.

но на самом деле это тоже плохой метод, потому что перед морозом кандидат может такого наделать, что потом совет умников не разгребёт.

вообще, в идеале надо бы вручить кандидату «виртуальный город», и пусть управляет. но увы — сделать полноценную модель пока невозможно, а упрощённая — хреновая (странно было бы оценивать кандидата по тому, как он играет в Sim City, например, нес па?)

ах, да: ещё кандидату нужно всеми силами не мешать (если есть уверенность в его компетентности). как это совместить с «гласом народа» — не знаю. ибо люди, опять же, ан масс не способны (не хотят) разбираться, зачем принимаются некоторые непопулярные решения.

(Reply to this) (Parent)

в общем, я всё это скорее к тому, что нынешние системы работают не потому, что хорошие, а потому, что недостаточно плохие.

а какая будет хорошей — я не знаю, увы. как я уже писал, увидеть, что нечто — плохое намного проще, чем предложить нечто хорошее.

(Reply to this) (Parent)