Пожалуйста, приведи исторический пример >этического эволюционного скачка социального гиперкомпьютера,
если не трудно, то и не один.

(Reply to this) (Thread)

Этический скачок субъективный, он происходит в отдельно взятой голове и особенно не описывается... Это такой "shortcut" процесса понимания. Может ли это субъективное событие иметь видимые глобальные последствия - наверное, может; какое-нибудь разрешение Карибского кризиса (нужно подробно изучить этот вопрос - мне называли самые странные объяснения этих событий, даже антропный принцип поминали), или еще что-нибудь в этом же роде, но это не самый характерный пример, естественно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот. Случаи индивидуальной этической эволюции лопатой не перекидать,
а социальная реальность имеет вид войны всех против всех, несмотря на.

Все бесполезно.
Большие рыбы пожирают малых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, одно другого не подразумевает, к сожалению.
Вообще(не)удивительно напоминает этот сведенборговский ад, дословно практически.
Может, хоть лягушки смогут улучшить Тебе настроение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нет связи между темами рисунков и настроением.
Сведенборг при перечитывании вдруг оказался годным, про свободу воли пишет и всё такое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно видеть, как они выводят свободу воли из чего-то. Сочувствие вызывает чисто эмоциональное.

С темами рисунков, может, и нет, а вдруг ВНЕЗАПНО возникнут продуктивно-лягушкинианские ассоциации и щелк типа?.. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Щелк всегда может быть. И всегда его может не быть.
Прекрасное необъяснимо, короче :)

(Reply to this) (Parent)

>Эта система аксиом, в свою очередь, должна опираться на более фундаментальную
>систему аксиом, та - на еще более фундаментальную, и так далее до бесконечности;

Не опирается, а расширяет предыдущую. Вообще же, существует фрактал аксиоматики.

Что такое система счисления с основанием 0, непонятно.

(Reply to this) (Thread)

теория множеств же

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это был ответ
неважно, короче

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял ответа.

(Reply to this) (Parent)

Ну, кстати, да, натуральный ряд определяется же через пустое множество (вот, кстати, хармсовский "нуль" и "ноль") и объединение множеств, так что действительно получается основание 0...

Главный прикол в том, что арифметика оперирует с мощностями множеств, а не с самими множествами. Вся хармсовская "цисфинитная логика" основана на попытках вывести методы для операций с самими множествами, то есть качественных.

Что такое фрактал аксиоматики, я не очень понял (хотя образ какой-то есть). Но в любом случае фрактал он и есть фрактал, он разворачивается в обе стороны, в "плюс-минус бесконечность" типа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Положим, есть непротиворечивая система аксиом из n штук. Это узел дерева. Есть множество утверждений, недоказуемых в данной системе аксиом, и их отрицания. Это ветви, исходящие из данного узла, т.к. можно добавить любое из них к исходной системе аксиом и получить новую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С т. зр. теории графов это получится не дерево, однако, а ориентированный граф без циклов - одна и та же аксиома может быть присоединена ко многим системам аксиом. Ну, а мне нравится смотреть на эту конструкцию как на фрактал. Обладающий самоподобием и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вот рот открыл уже :) На граф оно тоже не сильно похоже - на каком-то этапе происходит еще и переформулирование аксиом, кроме присоединения. и как оно выглядит на самом деле, непонятно.
Еще интересно, как может выглядеть обратная операция (к "корню"), потому что она как раз и есть самая интересная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Переформулирование можно не учитывать, т.к. при добавлении к системе утверждение проверяется не только на непротиворечивость, но и на невыводимость из других аксиом системы.

Обратная операция, естественно, выглядит как исключение последней аксиомы в списке. Неинтересная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имею в виду, что полученная система может оказаться эквивалентом более простой. Получается как бы смыкание двух ветвей этого дерева. А раз дерево анизотропное, то обратная операция будет нетривиальной.

Задача-то - уменьшить набор аксиом при сохранении приемлемого уровня полноты? Исключая эвклидовы аксиомы, можно получить массу разных неэвклидовых геометрий, но к теории множеств (ну или вообще к чему-то более фундаментальному) так не придешь.

(Reply to this) (Parent)

Ну то есть не уменьшить набор количественно, а упростить, конечно же.

(Reply to this) (Parent)

А какими худ. произведениями будет дополняться сайт - их интересно иллюстрировать?

(Reply to this) (Thread)

Прежде всего все та же лягушка, а если меня озарит еще когда-нибудь, то напишу что-нибудь про эволюционный скачок. Интересно ли иллюстрировать лягушку - ?.. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, но трудно - в голову лезут только какие-то либо мультяшные картинки, либо схемы анатомирования и т.п.
Других продуктивных ассоциаций пока не имеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но если нет больших художественных претензий, а картинок хочется, то можно сделать что-нить.
У Тебя как, есть художественные претензии? Или "что-нибудь" тоже терпимо?

(Reply to this) (Parent)