Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-09 13:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бернард Вербер. Дыхание богов. 2007
Книга о духовном совершенствовании. Оно - хм - бесконечно, Герой начинает снизу и в конце романа начинает "обходить" верховного бога, за которым - следующий по уровню бог. Этот герой - сомневающийся агностик, гуманист. Человек скромный, собой недовольный... Ну, понятно. Интеллектуал.

Книга и книга, скучноватая, но благонамеренная. Самое тяжелое впечатление - от предисловия. Совершенно серьезно автор пишет:

"Что бы вы делали, если бы были Богом?
Этот вопрос подтолкнул меня к мысли написать "цикл о богах".
...Попытаемся понять, какими боги видят нас, простых смертных""

Всё, что удалось автору - в очередной раз показать, что человек мыслит богов в меру своего небогатого разумения. Драки, склоки, сексуальные увлечения, скука и музеи, все кино мира, вся музыка мира, все книги мира... и опять скука. Книга получилась об игре - в "цивилизацию". Если б не предисловие - ну, скучная фантастика, и всё. Но надо ж было поставить себе задачу - "внешний взгляд" на всё человечество, задачу описать мир божественных деятелей и их действия в истории - чтобы вот так... Нет, для этого не стоило писать книгу.

(Добавить комментарий)


[info]novus_ludy@lj
2007-08-09 06:30 (ссылка)
Читал одну книгу Вербера, "Последний секрет" кажется. Больше Вербера в руки не возьму - ТАК не уважать свой собственный текст нельзя. Фантастические ляпы. При отсутствии выдающихся достоинств.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 06:42 (ссылка)
Каждый читатель должен подорваться самостоятельно. Я не помню... Может быть, это первая книга этого автора, попавшая мне в руки. Нуивот. Скучно.

(Ответить) (Уровень выше)

Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]sgustchalost@lj
2007-08-09 06:39 (ссылка)
возвращается.

Бог - это тот, у кого (вспоминая правила журнала) половой орган 21 см и всегда по заказу встаёт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 06:44 (ссылка)
Это нижнего уровня... У высшего за 40 зашкаливает. Да, скучные игрушки придумал автор - тысячи лет его боги (бывшие люди), бессмертные с выдающимися возможностями. существуют - и всякой скукой занимаются. Опять же - дерьмовой фантастики такого пошиба - хоть извращенным способом жуй, но зачем же себя выдавать за тонкого интеллектуала, исследующего запредельные проблемы бытия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]khein@lj
2007-08-09 06:54 (ссылка)
"Это нижнего уровня... У высшего за 40 зашкаливает" Даже когда он - лебедь или золотой дождь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 07:01 (ссылка)
на то они и боги

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пенис
[info]benni72@lj
2007-08-09 07:11 (ссылка)
Про лебедей не знаю, а у селезня аргентинской озерной утки он, если Вики нам не врет, действительно рекордной длины по отношению к телу: http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_lake_duck

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пенис
[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 08:19 (ссылка)
там по ссылке есть картинка в http://mercury.bio.uaf.edu/~kevin_mccracken/reprints/auk-117-820.pdf
вот така Oxyura vittata

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]khein@lj
2007-08-09 07:24 (ссылка)
Чем больше вижу нынешних интерпретаций "боженного", тем больше люблю древних греков. Простые милые люди. Боги для жизненных нужд, а философы - отдельно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]stierliz@lj
2007-08-09 08:36 (ссылка)
Наоборот для меня. Боги греков - люди, а вот Бог Нового завета на человека похож не очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]khein@lj
2007-08-09 09:04 (ссылка)
Просто они похожи на разных людей)))
Боги Гомера - мужики-помогальники (будь они хоть тётками)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Тупейший из возможных вариантов язычества
[info]lee_bey@lj
2007-08-09 20:49 (ссылка)
"А отец у него --- голубь!!!"(с)Ширли-Мырли

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-08-09 06:41 (ссылка)
До этой ещё руки не дошли, но предыдущие из цикла в целом понравились. Человек всё мыслит в меру своего разумения, по другому быть не может в принципе. Беллетристики с таким набором идей в европейской литературе до Вербера не было, в таком смысле это большой прорыв. Для многих читателей книги Вербера стали маленьким, но значимым прорывом сознания. Никто не рассматривает их как учебник морали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 06:47 (ссылка)
Я не про мораль... Какое мне дело, как у него кто там грешит или добродетельствует по самое не могу. С Вашим мнением не спорю - мало ли, никто не заставляет меня решать, что для кого будет прорывом и открытием. Говорю только сове мнение - маленькое у этого автора разумение. Я бы сказал - непозволительно маленькое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2007-08-09 20:58 (ссылка)
Я как-то рецензию на него (http://www.knigoboz.ru/news/news3257.html) писал - чудовищная труха, и при этом, во всех книгах. Иногда кажется, что это такой французский Сергей Минаев с бесконечным "Богless".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-10 01:09 (ссылка)
рад, что мнение совпало. Я других книг не читал и вообще об авторе едва слышал краем уха - а теперь вот... обрел опыт и больше не буду

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkanoid@lj
2007-08-09 10:07 (ссылка)
Это все продолжение "Танатонавтов"? Да ну, полная же фигня. Мне очень понравилось начало книги первой, но я не ожидал что все превратится в попсовую фэнтезийную залипуху. Еще две, впрочем, по инерции прочитал..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkanoid@lj
2007-08-09 10:09 (ссылка)
Кому и кобыла невеста фильм "Матрица" и книжки Коэльо да Коупленда прорыв сознания..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-08-09 12:41 (ссылка)
Кому как, да. Матрицей сознание я не слышал чтоб рвали, а Коэльо того же уровня, что Вербер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkanoid@lj
2007-08-09 13:15 (ссылка)
Лучше б Костоеду какую читали, как встарь - хоть какую-то самостоятельную работу мозга предполагает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-08-09 13:19 (ссылка)
Костоеду 90% прочитавших не поняли. Потом, нельзя же 10 книжек всю жизнь читать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkanoid@lj
2007-08-09 15:53 (ссылка)
Так и не надо всю жизнь читать. Речь о том, какой текст может "раскачать" это самое сознание и подготовить его к восприятию вещей, плохо вписывающихся в привычные модели. А дальше уже можно выбирать осознанно. Вот Костоеда хоть как-то годится, в старшем школьном возрасте, Коэльо - в среднем, примерно с Ричардом Бахом одновременно (кстати, чем он хуже?), а вот Верберу я как-то места не нахожу. Если о развлекательном чтиве, то Пелевин изящнее.

(Ответить) (Уровень выше)

Сорри, не удержалась :)
[info]stop_igra@lj
2007-10-14 08:42 (ссылка)
Вообще, как я замечаю краем глаза, в кругах эстетов-интеллектуалов стало хорошим тоном мимоходом пнуть Коэльо :) И за что, спрашивается? На роль властителя дум автор не претендует, а тексты вполне читабельны. Того же "Алхимика", мне кажется, неплохо прочитать в раннем подростковом возрасте: заставляет задуматься о жизни. По крайней мере, мне бы хотелось, чтобы сын его пролистал, поэтому положила книжку ему на полку, вдруг вчитается. Почему нет? Просто не нужно делать делать из Коэльо нового Маркеса: это тексты разного уровня. Массовая культура тоже существует, на одной элитарности далеко не уедешь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сорри, не удержалась :)
[info]arkanoid@lj
2007-10-14 09:36 (ссылка)
А, да я полностью согласен, я сам об этом все время говорю. Мне просто удивительны люди, давно вышедшие из подросткового возраста, которые к нему относятся со странной серьезностью. А так да, вполне хороший детский писатель. В отличие от всяких Коуплендов и Эрлендов Лу, которые настоящие, рафинированные придурки.

(Ответить) (Уровень выше)

да вот же тут выше я об этом и говорю.
[info]arkanoid@lj
2007-10-14 09:38 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/718518.html?thread=26361782#t26361782

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да вот же тут выше я об этом и говорю.
[info]stop_igra@lj
2007-10-14 09:47 (ссылка)
угу, не вчитывалась во все ответвления дискуссии внимательно :)
Я рада, что мнения совпадают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2007-08-09 07:15 (ссылка)
Нормальный гомеровский подход.
А вот интересно - изобразить в художественном произведении что-то лучшее и высшее, чем ты сам - возможно?
Религиозная литература решает эту задачу иначе - изображая величину своего почтения. И, соответственно, пропасть между собой и изображаемым. Но само высшее существо - за кадром. Либо описание-учебник, в которое надо верить, а не понимать. Это тоже решает проблему художественности образа.
Кстати, такие же проблемы возникали при попытках описать коммунистическое общество. Впрочем, Стругацким, кажется, удавалось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 08:22 (ссылка)
этот вопрос мы обсуждали http://ivanov-petrov.livejournal.com/645217.html http://ivanov-petrov.livejournal.com/690207.html
как я понял - можно. есть приемы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-09 08:43 (ссылка)
Да, действительно. Только здесь речь шла об "умнее", о количественном превосходстве. Строго говоря, мы можем описать супер-самих себя, то есть быстрее соображающих, решающих задачки, которых в жизни бы не решили. А вот коммунистическое общество Стругацких - это во многом не просто более "моральные" люди (гипертрофировано вежливый Крутиков, сверхблагородный Румата). На этой стадии, это просто "гримирование" реального человека (плохое затышевываем, хорошее оттеняем). Но АБС решают и моральные проблемы, которые в нашем реальном общесмтве просто не могли бы стоять ("Малыш", "Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер").

Если же мы описываем высшее существо, то метод "гримирования" не работает вовсе. Бог - не Шерлок Холмс и не Павка Корчагин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 08:58 (ссылка)
Я бы начал с простого. предположим, боги существуют. Они - в сверхчувственной реальности. обычный человек их не видит. Чудесно. Отсюда следует. что материальный мир для богов - сверхчувственная реальность. Они не слышат самых великих произведений, исполняемых в наших концертных залах, не видят картин, не читают книг - не могут. Им доступны наши переживания при прослушивании музыки. но не сама музыка - им доступны прообразы мелодий, но не их конкретное исполнение. Уже одно это делает богов и их мир совершенно не похожим на обыденную человеческую деятельность - и в то же время это допущение позволяет представить человеку этот другой мир - мы же знаем наши мысли. переживания и т.п. Просто у обычного человека этот внутренний мир на втором плане - материальное важнее, оно объективно и т.п. А тут надо представить мир наизнанку - где реально существуют даже мимолетные чувства людей. складывающиеся в пейзаж, но не существует "наблюдения кинокамеры" за действиями людей на земле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-09 09:30 (ссылка)
Это очень изящный способ, но лишь способ указать на пропасть между.
Кстати, противоположная задача, тоже никем не реализованная - описать животное, не очеловечивая его. Понятно, не физическую жизнь, а "внутренние переживания".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-09 09:34 (ссылка)
Ох, здесь бы добавить, что в качестве такого эксперимента и был сочинен наш, человеческий мир.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 10:20 (ссылка)
Животное описать? Как сон. Глубокий сон. Вот такой у него будет внутренний мир

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-09 10:39 (ссылка)
Именно как сон?
"Бедный Уэб ковылял на трех лапах. Каждый раз, когда он пробовал ступить на больную лапу, из нее текла кровь, и он плакал и стонал: "Мама, мама, мама! Где же ты?"

"Несчастный иноходец продолжал биться еще долго, пока окончательно не изнемог. Все его тело сотрясалось от судорожных рыданий, и по морде скатывались слезы"

Это можно описать по методу описания (кстати, есть такой метод?) глубокого сна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 11:52 (ссылка)
Это? Это выдумка. Я говорил о том, что некоторое подобие будет во сне. Ниже речи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-09 13:01 (ссылка)
Тогда согласен. Я подумал, что Вы предлагаете метод описания. Получается, что эта область тоже неописуема.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_fr@lj
2007-08-10 20:25 (ссылка)
Здорово!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2007-09-19 08:10 (ссылка)
В "Жуке в муравейнике", ИМХО, КГБшники будущего ловят террориста.:) Причем если у Каммерера сомнения наблюдаются, то у Сикорски - не особо.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-09-19 11:15 (ссылка)
В принципе да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_comacomix616@lj
2007-08-09 09:01 (ссылка)
Всё, что удалось автору - в очередной раз показать, что человек мыслит богов в меру своего небогатого разумения.*

мне кажется я не читал ниодной книги где этот вопрос был бы раскрыт подругому.
воображение драматургов иногда быват правдоподобным
а воображение фантастов это сплошное убожество

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 10:22 (ссылка)
сходу не вспомню... современной книги такого "хорошего" рода. ну, может, и нету

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_comacomix616@lj
2007-08-09 10:35 (ссылка)
да и есть может
но мне не попадалось

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_fr@lj
2007-08-09 10:01 (ссылка)
У Олдей в индийской трилогии боги вроде как вполне себе в линии Гомера и далее. А в конце, однако, позабавнее получается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 10:24 (ссылка)
Да, Олдей я читал... Не могу сказать. что поклонник, но Вы правы - позабавнее. Там живые "приключения2 и я - по крайней мере явным образом - не видел, чтобы авторы думали. будто пишут что-то, кроме развлекалова. Бодренькая фантастика... и ладно. Делай, что делаешь, но не воображай, что делаешь нечто большее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]annet_azar@lj
2007-08-09 12:30 (ссылка)
(Вербера читала только про муравьиную цивилизацию)

Хочу предложить кое-что новенькое, вы это точно не читали. Было бы очень интересно именно Ваше мнение:-).
Мне кажется, эта худож.книга http://www.azarin.ru/book_havardAR.html могла бы Вам показаться как минимум любопытной, заключительная её четверть посвящена общению с духовным/высшим/божественным и открытию тайн человечества "сверху", с довольно стройной филос.теорией. Вообще сама по себе книжка интересная, я ее не раз перечитывала (одного раза было просто недостаточно)
Если не против, я могла бы выслать экземпляр по почт.адресу или передать с курьером в офис.
anna@azarin.ru
(это вас ни к чему не обязывает)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-09 13:26 (ссылка)
спасибо. я напишу... оглавление заманчивое. но сами понимаете - обычно книги по открытию тайн человечества сверху - разочаровывают

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]annet_azar@lj
2007-08-10 03:46 (ссылка)
точно! разочаровывают, особенно если заранее чего-то ждешь... когда получаешь неожиданно и сюрпризом - впечатление обычно более адекватное, поэтому броня здорового скеписа и недоверия не помешает:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-10 03:49 (ссылка)
письмо написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]annet_azar@lj
2007-08-10 03:59 (ссылка)
получено.
При первой же возможности передам, и Вам спасибо за внимание.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-11-03 12:38 (ссылка)
я читала книгу,но доверяю своим друзьям и если люди не уме5ют вчитываться и понимать книгу,то это ваши проблемы

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-03 13:12 (ссылка)
Конечно.

(Ответить) (Уровень выше)