Это, кстати, действительно очень интересный вопрос - почему жилья не могли построить в достаточном количестве (хотя уже в вопросе отчасти есть ответ - что есть достаточное количество?). Конечно, все несколько сложнее, чем ваш приятель себе представляет, но отрасль вполне себе подходящая для "социалистического хозяйствования" - знай гони себе "план по валу".

А чего тут интересного? Все ясно как белый день - времени не хватило до прихода демократии.
Строили большими темпами, куда больше чем сегодня. К 2000 году каждая советская семья имела бы квартиру из расчета 10 кв.м. жилой площади на душу населения, причем бесплатно.

А что мешало построить достаточно жилья "до прихода демократии"?

А что мешает человеку пройти стометровку в два шага? Ширина шага, имхо.
(Напоминаю, что ширина шага со времен тоталитаризъма уменьшилась в разы.)

Неубедительно. Нет никаких причин полагать, что Советскому Союзу удалось бы решить проблему если даже допустить, что ему удалось бы просуществовать до 2000 г. Скорее, наоборот. Не удалось же решить проблему "до прихода демократии". Времени было вполне достаточно.

В общем, я думаю, что мне ваш подход примерно понятен и предлагаю не разводить дискуссиию под старой записью в чужом дневнике.

Неубедительно? А я вас и не убеждаю.

Если хотите, могу привести цифры и графики, (но боюсь вы этого не захотите, т.к. кому приятно когда его вера расходится с фактами).

Дискуссию разводить в ЭТОМ журнале, действительно смысла нет. Если интересно, загляните ко мне через пару дней, я напишу статейку по этому поводу на мотив моей любимой забавы - совкоборцемахии.

Неубедительно? А я вас и не убеждаю.

А зачем тогда вообще завели разговор?

Если хотите, могу привести цифры и графики, (но боюсь вы этого не захотите, т.к. кому приятно когда его вера расходится с фактами).

Вы совершенно напрасно за меня решаете, чего я хочу, что мне приятно, в чем моя вера и проч. Хотя, насчет графиков вы угадали - не хочу. В частности потому, что видел и цифры и графики, которые показывали, как много Советский Союз производил чугуна, стали, швейных машинок и проч. Вы, как я понимаю, помоложе, это время уже не застали.

Дискуссию разводить в ЭТОМ журнале, действительно смысла нет.

А зачем тогда разводите?

Если интересно, загляните ко мне через пару дней

Нет, не загляну. Неинтересно. Все эти споры уже были и неоднократно и не в ЖЖ.

P.S. Приношу свои извинения автору дневника за излишнюю разговорчивость и удаляюсь - здесь больше комментариев оставлять не буду.

слив засчитан

Вот штаны и порвались. Широко шагать с голым задом - это и был наш фирменный советский стиль.

Вопрос-то правильно поставлен: "до прихода демократии" у большевиков было 75 лет в распоряжении. И тут нате вам - оказывается, 10 лет им не хватило!
А насчет "квартиры каждой семье к 2000 году" - это вы, Бей, повторяете лозунг из последней Программы партии. Горбачевский, между прочим, лозунг. Над которым уже в конце 80-х все смеялись, как над примером совершенно бесстыжей пропаганды. Теперь вы достаете его из того же пыльного чулана, откуда и все ваши "справочники", и пытаетесь морочить голову юным и глуповатым созданиям. Конечно, забавно делать из СССР "страну Лимонию". Но пудрить мозги детям, особенно на глазах у очевидцев - нехорошо!

Кстати, если уж вы пошли напрямую цитировать партдокументы как истину в последней инстанции - рассказали бы, почему в "совке" не случился коммунизм к 1980 году? Или мы его как-то не заметили?

Вы знаете мое отношение к вам. Однако сейчас отвечу кратенько, т.к. это потом пойдет в одну из моих следующих статей в ЖЖ, с обильным фактическим материалом. (Вы тоже там блестнете, обещаю).

Вопрос-то правильно поставлен: "до прихода демократии" у большевиков было 75 лет в распоряжении. И тут нате вам - оказывается, 10 лет им не хватило!

Во первых - у большевиков не было 75 лет в распоряжении для безбедного поступательного роста благосостояния ( в том числе и роста жилплощади) Первая мировая и гражданская, затем мжвоенное время постройки заводов и фабрик, война, разрушившая всю европейскую часть СССР, восстановление экономической инфраструктуры - все это закончилось только в конце пятидесятых. Итого до прихода "демократов" оставалось 30 лет.
Во вторых - уровень старта. Повторяю, тридцать лет и старт - с разрухи. Да, Германия была также сильно разрушена, однако экономические вливания в нее США несопоставимы с тем, чем располагал СССР,
В третьих - рост населения. За годы правлния тоталитарных коммунистов население СССР почти удвоилось. В 1950м население было 178.5 млн. чел, а в 1990 уже 288.6 млн. чел. Плюс постоянная урбанизация, переселение из деревни в город. Если в 1940-м доля городского населения 32%, то в 1960-м 48.8%, а к 1990-му 66%. Происходила погоня за собственной тенью. Этих факторов в развитых странах уже не быдло, они их исчерпали в конце 19-начале 20-го века.

А насчет "квартиры каждой семье к 2000 году" - это вы, Бей, повторяете лозунг из последней Программы партии. Горбачевский, между прочим, лозунг.

Совершенно верно. И что?

Над которым уже в конце 80-х все смеялись, как над примером совершенно бесстыжей пропаганды.

Ну если какие-то идиотики, не могущие сложить 2 и 2, смеются, разве это значит, что мы с вами, умные люди, должны к ним присоеденяться? Мы то арифметику проходили.
И можем подсчитать сколько людей было без квартир в таком-то году, сколько квартир построили, сколько безквартирных осталось на следующий год - построить график, экстраполировать на срок, когда бы были обеспечены квартирами все. Сравнить с реальным положением дел И т.д.

Теперь вы достаете его из того же пыльного чулана, откуда и все ваши "справочники", и пытаетесь морочить голову юным и глуповатым созданиям. Конечно, забавно делать из СССР "страну Лимонию". Но пудрить мозги детям, особенно на глазах у очевидцев - нехорошо!

Доказательства моего вранья, передергивания или недоговорок - в студию! Я настаиваю что говорю правду, правду и только правду. И подкрепляю ее цифрами и логическим анализом.
А вы меня оскорбляете. Причем голословно, ничем не подкрепляя свои обвинения. Некрасиво.

Кстати, если уж вы пошли напрямую цитировать партдокументы как истину в последней инстанции - рассказали бы, почему в "совке" не случился коммунизм к 1980 году? Или мы его как-то не заметили?

Сложный вопрос. Так просто не ответить, потом как нибудь, в отдельной статье.

Во всемъ замѣтно полное незнанье
Своей страны обычаевъ и лицъ,
Встрѣчаемое только у дѣвицъ.

© А. Толстой

Съ другой стороны, насмотрѣвшись канацкаго фанЭрнаго зодчества, уже и по кирпичнымъ хрущобамъ начинаешь тосковать...

Йеху? Или все-таки йети?:)
И по теме: помню, я тоже все интересовалась - откуда инфляция берется? Почему денег не хватает? Сложно что ли государству команду дать денег напечатать? Почему-то подобные вопросы я общала преимущественно к маме. Она жалостливо смотрела на меня и доступно объясняла мне азы экономики. Было мне одиннадцать лет.

При чем здесь Йети? Йеху он Йеху и есть. :)

Потому что дальше следует "снежный человек":)

Упс! Правда ваша. Снежного человека я и не заметил :)

Интересно, мне тоже отец азы объяснял, и про пользу конкуренции, и про инфляцию. При том, что он не экономист и вообще не имеет высшего образования.
Все-таки родители очень сильно влияют на формированиие мировоззрения.

Беда только в том, что таких родителей, очевидно, было и есть угрожающе мало. ПОЛНЕЙШАЯ ДРЕМУЧЕСТЬ в вопросах элементарной экономики - вот, похоже, особенность нашего образованного населения...

Ага, лучшее в мире техническое образование. Страна Самоделкиных была. Нет — за общественную зрелость отвечала партия.

Да йети, йети! Сдаюсь! Швыряйте, что ли, и в меня помидором...

А по мне так именно йеху
И смысл у слова правильный, и звучит оно для моего "русского" уха правильно неоднозначно
Йети тут не катит

Известный случай, что дефицит туалетной бумаги случился в Союзе не просто так. Когда еще в начале 70-х наметился рост благосостояния совестких людей, изменению потребностей и стремление к переходу от газеты к спец. продукты, наметилось и расхождеение спроса с предложением. К Косыгину пришли с предложением расширить выпуск. Косыгин прикинул, что для этого нужно будет фактически построить два новых ЦБК и решил, что жирно будет, два новых ЦБК в сортир спускать. Пусть, мол, газету утилизуют.
Цену туалетной бумаги при этом, что характерно, не подняли.
Кстати, эта утилизация газеты Союзу еще отомстила -- свинец-то вещь совсем не полезная, так что советские проктологи без работы не оставались.

Мне мама популярно объяснила в годы моего детства - страна, мол, большая, все обустроить - не хватает денег. Помню, тогда меня это объяснение совершенно удовлетворило. Интересно, что Солоневич или Паршев пишут то же самое, да и многие другие исследователи о том же говорят.Моя мудрая мама сказала, что в однокомнатной квартире легче поддерживать порядок, чем в двадцатикомнатном доме.Да так оно и есть...

Да вообще на земле спать полезно - все народные целители говорят!

Это не ответ -- в немаленьких Канаде, Австралии, Штатах с порядком и обустройством все не так плохо. А в средних размеров Румынии все было плохо. Про Сальвадоры-Гондурасы уж и не говорю.

Денег, кстати, в 70-е было совсем немало. Но аппетиты у Д.Ф.Устинова были еще больше.

Ну, причем здесь "Журфак"? :) Вы с выпускниками "Плешки" или "Бауманки" давно беседовали? :)

ты гонишь

так не бывает :)

он прикалывался - или ты гонишь

ПРикол в том, что именно так и было в Советском Союзе с хлебом - его продавали по намеренно заниженным ценам
соответственно, колхозники сдавали зерно гос-ву тоже за копейки

и складывалась парадоксальная ситуация, когда скот кормить хлебом было дешевле, чем сеном...

http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook12.htm

Реальная (технически обусловленная) себестоимость буханки хлеба на прилавке равна примерно двукратной стоимости пшеницы, пошедшей на изготовление этой буханки (точнее, 2,1 от этой стоимости).
В 1989 г. закупочная цена килограмма пшеницы в РСФСР была 22,7 коп., из нее получалось 1,5 кг хлеба, которые стоили 45 коп.
Весной 2000 г. батон белого хлеба весом 380 г. стоил в Москве 6 руб. Он был выпечен из 250 г. пшеницы. Такое количество пшеницы стоило в декабре 1999 г. на российском рынке 43 коп. (1725 руб. за тонну).
Технически обусловленная себестоимость превращения пшеницы в хлеб с доставкой его к прилавку равна 110% от стоимости пшеницы, то есть для одного батона она составляла в конце 2000 г. 47,3 коп. Итого реальная себестоимость батона была равна 90,3 коп. А на прилавке его цена была 6 руб.

89 год - это уже все-таки перестройка

а в 70-х? при Брежневе?

Сколько себя помню (а это со второй половины 70-х), хлеб в буханках всегда стоил 20 коп "серый", 30 коп "белый". Батоны по 16 коп. Ну там всякие разновидности - они уже может "плавали".

Пулон, не обращайте внимания. Перед вами - образчик наглости и зазнайства совкового "экономиста". Парень берется определить цену, исходя из каких-то взятых с потолка соотношений: "технически обусловленная (!) себестоимость буханки хлеба на прилавке равна примерно двукратной стоимости пшеницы". КЕМ "технически обусловленная"?!
А факт тот, что, действительно, колхозники в 70-х- 80-х в массовм порядке кормили своих свиней буханками хлеба - а не зерном. А сейчас этого не происходит. Это и доказывает, что цена хлеба при коммунистах была ЗАНИЖЕНА.

Пулон, обратите внимание! А он пееееервый начал! Дразницца!
А сам не знает элементарных вещей, а еще очки носит и зряплату получает! Я бы на месте его работадателей таких девственных умом не держал, ей богу.

"технически обусловленная (!) себестоимость буханки хлеба на прилавке равна примерно двукратной стоимости пшеницы". КЕМ "технически обусловленная"?!

Цена любого продукта, а в данном случае буханки хлеба, состоит из двух частей: затрат не производство и торговой накрутки.

Пример современного бизнес плана, в котором расписаны многие составляющие цены батона хлеба - тут (http://voshod.renet.ru/biz2003.html).

Обратите внимание, последние графы:

Себестоимость 1 кг хлеба, 8,19руб.
Прибыль от реализации 1 кг хлеба, 1,53руб.

Указанная прибыль - это прибыль именно конечного производителя, "пекаря".
Для того что-бы испечь ему необходимо много продуктов, так-то мука, масло, дрожжи, соль, вода наконец. Эти продукты он покупает и цена данных продуктов в свою очередь состоит из двух частей: затрат не производство и торговой накрутки продавца.
Мука - это продукт, цена на который как мы уже сказали, состоит из двух частей: затрат не производство ее из пшеницы (мукомол) и торговой накрутки продавца (мукомола)
Мукомол покупает пшеницу у закупочной контора, скупающей зерно у колхозов/фермеров и добавив торговую накрутку ---
Пшеница - это продукт цена на который, состоит из двух частей: затрат не производство и торговой накрутки продавца (колхоза/фермера).
Итого от пшеницы до булки мы насчитали два перехода и три торговые накрутки + одного посредника со своей четвертой накруткой.

Можно проследить переходы от подсолнечника до булки через масло.
От солевых копей по булки.
От производителя оборудования пекарни - до булки.
От нефтянников, добывших нефть благодаря энергии которой и работает оборудование пекарни - до булки.
И везде добавте транспортные расходы, которые в свою очередь, состоит из двух частей: затрат не транспортировку и торговой накрутки транспортника. Который в свою очередь, покупает бензин/уголь/газ, цена которого ... и т.д.
И везде добавте налоги, выплачеваемые государству каждым из участгиков торгово-технологической цепочки.

Надеюсь, мысль понятна. На каждом переходе торговая накрутка добавляет к стоимости несколько процентов, пусть будет 20%. А переходов очень много. Так вот, технически обусловленная стоимость буханки хлеба - это есть себестоимость этой буханки за вычетом всех торговых накруток и налоговых отчислений от первичного до конечного продукта. Считается она экономистами, совковыми и несовковыми, в СССР, РФ или США, неважно.

В СССР понятие прибыли было второстепенным, по этому нам, покупателям, хлеб продавали по минимальной цене - по технически обусловленной стоимости (но не ниже) и абсолютно без накруток.

По этому, несознательные граждане и злоупотребляли добротой советской власти и кормили домашний скот хлебом, т.к. цена позволяла.