Феерический список (в полном ошеломлении).

поделитесь впечатлением. Я ж не знаю, что именно Вас ошеломило.

Меня не столько удивило количество мерзавцев (в конце концов, гений и злодейство - две вещи независимые), сколько количество идиотов.

Возможно (догадывается Штирлиц), "интеллектуальная элита" - это не самые умные люди, а самые влияющие на мОзги сограждан?

это была старая история, всех подробностей я не помню. Какие-то люди, почитающие Неклессу, стали ходить по знакомым и составлять список - подставля уже готовый набросок. Ну, обошли знакомых и опубликовали. То есть список этот ничего не выражает - ничье мнение, кроме небольшой группы знакомых людей. Но потом, по факту опубликования,он - как понятно - стал нечто выражать. Если очень не нравится, можете и сами так сделать - обойти 30-40 знакомых, дать им почеркать предварительно Вами составленный список - и вывесить.

"Обскачи весь белый свет,
Никого умнее нет
Нашего Хасана"

Будете такое предлагать, составлю, и Вас туда включу :) А потом еще и опубликую, на поругание.

Польщен (а я что еще я могу сказать?)

Ну, можно, например, пощады запросить... я даже не знаю. Да мало ли!

Во всяком случае, могу сказать, что у меня второй день чешутся веки, и все хуже.

Это великий признак, вроде дрожания левой ляжки? Или как у Вия - готовятся подняться?

Нет, это я вспоминаю Ваших протеже. Клещиков.

Организм ослаблен созерцанием великих имен. глаза слепнут и чешутся. Ноги подкашиваются, колени дрожат. Я понимаю. Еще бы. Сам едва удеживаюсь в кресле.

Это у Вас перемена времени. Джет-лаг такой, локальный.

кстати да. что за список элиты без ивановапетрова ?))

Меня всегда искренне восхищают люди, которые твердо знают, кто именно из окружающих мерзавец, кто идиот, кто политическая проститутка... :)

Прочитав пару десятков публицистических текстов, полагаю, некоторое мнение об авторе можно составить. О его публичном лице. Собственно, люди, пишущие на широкого читателя, стремятся к тому, чтобы читатель как можно скорее составил о них мнение.

Да, пара десятков текстов - это именно тот объем, который позволяет нам безошибочно судить о человеке, абсолютно с Вами согласна :)

А знаете, пара десятков текстов, даже не очень длинных -- зачастую позволяют судить о человеке если уж не безошибочно, то во всяком случае довольно точно. Не всегда, конечно. Но порой гораздо точнее, чем пара десятков недель, проведённых в общении с ним.

А уж "пара десятков" стихов -- ...ну, тут, наверно, даже вы согласитесь, что личность видна насквозь до полной беззащитности.

Нет уж, позвольте с Вами не согласиться :) Стихи бывают разные, поэтические манеры разные и, наверное, не имеет смысла тут рассуждать о том, как соотносится личность автора и лирический герой стихотворения. А умение видеть насквозь - это прерогатива рентгеновского аппарата. Вы тоже умеете видеть людей насквозь? Научите, я сэкономлю на медицинских процедурах для свой семьи :) Человек вообще штука сложная. А вот для того чтобы поставить рядом с фамилией штампик "идиот", "интеллектуал", "мерзавец", "патриот", пара десятков текстов - это даже избыточно. Можно взять один. Можно, кстати, вообще ничего не читать, просто послушать, что другие говорят. Но это просто штампик. И я фигею от легкости, с которой эти штампики расставляются :)

Да-да, надо было коректнее выразиться "в своих текстах автор позиционирует себя как проститутка и мерзавец" ;)

:)

Для того, чтобы судить о человеке, вообще ничего читать не надо. Достаточно желания. А что касается ошибок, то тут надо сначала определить критерии. Что такое ошибка, чем определяется отсутствие оной и т.д.
Работа над выработкой таких критериев, я думаю, много даёт для самопознания. По крайней мере.

Ну, вот Вы же обо мне судите на основании двух комментов :)

Любой из наших публицистов написал всяко больше Христа, например.

Я? о Вас? Сужу? Где? Это Ваша интерпретация коммента, приношу свои извинения, если Вы восприняли его как критику в свой адрес. Что Вы, о Вас лично я ничего сказать не могу, мы с Вами не знакомы. Я просто восхитилась легкостью, с которой нашлепываются ярлыки. Ничего личного :)

И простите мне мое занудство, но вряд ли сегодня можно оценить объем текстов, написанных ЛИЧНО Христом :) Так что ставить вопрос "Кто больше написал, Христос или Быков?" - наверное, некорректно :)

А, понятно. Просто, знаете, Ваш коммент случайно оказался под моим, вот я и сделал неверный вывод.

Что же до текстов Христа - то они не упоминаются в тех источниках, которые оказывают влияние на христиан. Но давайте упростим формулировку - возьмем апостолов. Любое из Евангелий по объему невелико, однако какие-то выводы об авторах люди все же осмеливаются сделать.

Люди часто вообще осмеливаются делать выводы на основании недостаточных данных :)
А об авторстве Библии мы, наверное, с Вами не будем сейчас спорить, зачем влезать в такие дебри.
Была рада с Вами пообщаться, спасибо за интересный диалог.

Хорошо, что есть Вы, и всегда укажете на ошибку. Чрезвычайно благодарен. Спасибо за содержательную беседу.

Если человек, чьей профессией является написание текстов, который именно через тексты выражается, показывает себя миру, написал подряд двадцать дурацких, проститутских или мерзких текстов - он дурак, проститутка или мерзавец с очень большой вероятностью. Не со стопроцентной, но с большой. Пока не доказано обратное. Пока нет, по крайней мере, альтернативного объяснения. Впрочем, человек, который считает нужным вводить меня в заблуждение, притворяясь глупее, подлее и пр., чем он есть, как-то тоже симпатии не вызывает.

Простите, пожалуйста, но меня (как филолога) очень интересует вопрос классификации текстов: по каким критериям Вы отличаете дурацкий текст от мерзкого или проститутского? :) Они имеют какие-то характерные особенности на уровне лексики, синтаксиса? :)

С синтаксисом там обычно все в порядке, а вот семантика таки воняет.

А, то есть семантику у нас характеризует ЗАПАХ? Ну, что тут можно сказать... Новое слово в науке. С чего эфективнее вынюхивать текст: с распечатки или с монитора? Существует ли шкала запахов, чтобы сверять: вот это запах дурацкого текста, вот это - мерзкого? :)

Вам как филологу должен быть известен феномен употребления слов в переносном значении.

Да-да, это для того чтобы убедиться, что человек умен и благороден, требуются длинные тексты и долгая экспертиза. А вот дурак и мерзавец обычно разоблачается с нескольких предложений. Но не для всех, разумеется. Тоже критерий.

Я бы не сказал, что британский список хуже :)

Ну. Но боксеров, заметьте, мы избежали... Ну и вообще.

Тут ограничили выбор талантов словом "интеллектуалы". А народ не дурак - он знает, что боксёры интеллектуалами не считаются. Гениями - это да.

Написана ради:
Александр Неклесса нумер 3.
Исходно был нумер 1. Какие-то сотоварищи его рисовали.

Собственно отсюда и пошло бонмо про "социогуманитарных мыслителей".

А, так СГМ - это отсюда? Приятно узнавать первоисточники.

Пожалуйста, успокойте меня, скажите, что это шутка.

- а масла нет.

Скажите пожалуйста, а вот этот гадкий юзерпик - это Ваш портрет?
(Я потому спрашиваю, что очень на меня похож).

Но - не был, не участвовал. Типа алиментов не будет.
А вообще:
http://sgustchalost.livejournal.com/9733.html?nc=11

Не беспокойтесь, мы примерно одного возраста :)

о. вот они, интеллектуалы. во всей, так сказать, красе.
у этих господ, надо думать, необычайно развит спинной мозг.

Не знаю, производились ли измерения. Я все же пока при самой скромной гипотезе остаюсь - что спинной мозг у них варьирует не более, чем у средних граждан, ни в чем более не замеченных.

а какой ЖЖ у Симона Кордонского?

Простите, я не могу этого сказать. Возможно, он не хотел бы... Может быть, если решит - ответит Вам сам.

Хотел спросить то же самое.

Третьякова забыли № 30, между прочим.
v_tretyakov

Вот. Так и знал, что пропущу... Наших-то всё больше!

из провернных почти слухов
aberamento - жжшное альтер-эго Дугина

Не слышал о таком юзере. Спасибо.

Список добр вельми.
Бибихин... Дугин... Соловьев...
И Бегемот... И Коровьев...
Шутники составляли!

Уж как могли. Соберитесь с друзьями и составьте свой. Уверен, для Вас он будет много симпатишнее - а если его вывесить. потешаться будут так же, как и над этим. Что ж делать.

Мне список очень понравился. Имена больше незнакомые, но звучит хорошо. "Зерцалов, Палкин, Савич, Розенбах, Делаверганж, Гудим-Бодай-Корова...". Как будто половину имен придумал Ильф, а другую - Пелевин.

Гудима-Карчевский - первый псевдоним М.Соколова :)

Есть дивное издательство, не помню названия, которое лет пять назад составляло "Энциклопедию лучших людей России" или нечто в этом роде. Включали туда состоятельных людей, вежливо сообщали им, что они вошли в этот список, что могут приобрести подарочный вариант энциклопУдии сей... Без обмана, печатали, просто стоило это несоразмерно дорого.
Описано было это мошенничество в ЖЖ C. Лукьяненко, ему тоже предложили, а он, негодяй такой, ославил предприимчивое издательство на всю Сеть. Ссылку не помню.

Вроде как похожее "мошенничество" было описано в "Маятнике Фуко". В кавычках потому, что обмана как такового не было, была игра на тщеславии.

Кураев, Делягин, условный Березовский (платон еленин) тоже вроде бы здесь. А история с рейтингом и впрямь старая, ворошить не стоит. Пусть этих рейтингов еще с десяток будет: пусть кому есть охота спорят об иерархиях, авторитетах, границах влияния, компетенциях и т.д. Повод - дурацкий, а обсуждение массу полезных эффектов дает. Не говоря о том, что кто-то только глядя на таблицу откроет, кто такой Парамонов, Эрих Соловьев, Руткевич или Земляной

Здесь - в ЖЖ? Надо ж, не знал. (тихо признаюсь: кто такой делягин - по серости не знаю. Но кураева слышал). Это очень приятно. Из последних Земляного точно знаю, лекции там, книги... А Руткевича знаю только автора многих книг - он ли. не в курсе. прочие же - позор мой. поскольку не слышал.

Я из этого списка не представляю толком человек 10. Пушков - это телеведущий, что-то вроде Караулова?
Про Цымбурского не слышал, Уткина... Фамилия Рабинович кажется знакомой, но кто такая Елена Рабинович - загадка.
Делягин - левый экономист, из ИПРОГа (Институт проблем глобализации).
Если изменить название списка (рейтинг социогуманитарных мыслителей) и вести речь о медиа-интеллектуалах (те, кого знают и признают в качестве интеллектуалов, чье мнение влияет на общественное мнение, кто формирует "социогуманитарную повестку дня" в медиа и т.д.), то, пожалуй, особенно спорить по поводу персоналий не стоит. В конце концов, идея рейтинга - ничуть не хуже института каких-либо литературных премий.

У нас с Вами дополнительные знания. Как раз Цымбурского и Уткина представляю. Но мои сильно похуже - все же я не представляю много более десятка.

Судя по Вашему блогу, Вам это никак не мешает. В списке много экспертной шатии-братии и не редкость - "эксперты по всему" с маленькими think tank'ами за плечами. Живут на скромные государственные или корпоративные пожертвования. Отличаются умом и сообразительностью.

Понятно.

Особенно радует первое место в элите вот этого http://kreml.org/opinions/163823124
интеллектуала.

Умный человек. ничего не скажешь.

Он присутствует в ЖЖ не единичным экземпляром, а целым многоглавым интелектуалом, причем иногда головы его плюются пламенем друг в друга.
Совсем не понятно где же в списке Валовый Внутренний Продукт? Он не российский не интелектуал? Он всего лишь политэкономическая данность?

Отличный повод завести юзера по имени Валовый Внутренний Продукт

А на какую тематику его ориентировать?

"всё живое"

Позиции 29-30 и 37-38 чудесно смотрятся рядом

А, да... Ну, это свойство рейтинга. Возьмите хоть какой-нибудь жжешный топ - совершенно разные люди рядом оказываются. нет ничего более уравнительного, чем рейтинговая иерархия.

Забавно, что из математиков там Шафаревич.:)

И Березовский!

Страшно далеки они я от народа! Из всего списка хоть что-то слышал о 21 человеке, остальные имена вижу впервые. Лично знаком с одним. ;-)

... Каждый человек по своему прав. А по моему нет. ...

Даже и не хвастайтесь. У меня что-то похожее, и наверняка у многих так. Что делать, не каждый может похвастаться, что знает элиту.

А Вы точно не из неё? ;-)

... Разве только вот воробьи ...

До сих пор думал - не из... Но, конечно, как скажете. Куда пошлют - туда и пойду.

Есть ещё такие списки
http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html

спасибо - кажется, видел... обсуждалось где-то в ЖЖ. Но все равно интересно вспомнить. Пусть уж списочки все вместе лежат

1) Я там есть.
http://sgustchalost.livejournal.com/14118.html?nc=4

2) Он, таскать, слепым механическим образом составлен. Клерки-роботы в citation index цитатки считают. Наши заплатили денежку и вынули из него данные по русским, точнее указавшим в статье РФ в виде места своей работы.

да, вспомнил, видел эту запись

Странно, что никто из прокомментировавших не выразил удивления по поводу своего отсутствия в списке. Я тоже не буду. В смысле, выражать недоумение.

Интереснее другое, восемь человек из списка в ЖЖ - это те, о ком Вы точно знаете?

Да, точно. И тут еще несколько имен назвали - так что уже больше десятка. Гарантированно Жж берет из этого списка бодее десятой части... учитывая умерших - и еще более. Мы просто имеем возможность наблюдать элиту среди себя. И Вы тоже имеете. А насчет попадания в этот список... почитайте комменты Резонера к этому посту. Он, кажется, решил составлять нечто подобное и ужасно грозится... Сговоритесь с ним - и дело в шляпе.

Любить себя в элите, а не элиту в себе... Честно признаться, я плохо себе представляю, что такое элита. То есть, элитного шортгорна представляю очень неплохо, спасибо Джеймсу Хэрриоту. А элитного социогуманитарного мыслителя - совсем не представляю. Особенно когда к таковым относят Гаспарова, Березовского, Латынину и Переслегина одновременно.

как Вы одновременно про элитного шортгорна...
http://dennett.livejournal.com/189614.html
"Весьма важно, что Ульрих был вправе сказать себе, что в своей науке он сделал немало. Его работы принесли ему, правда, и признание. Требовать восторгов было бы чересчур, ибо даже в империи истины восторг испытывают только перед пожилыми учеными, от которых зависит, получишь ли ты доцентуру или профессуру. Если говорить точно, он остался тем, кого называют надеждой, а надеждами в республике умов называют республиканцев, это .те люди, которые воображают, что всю свою силу можно посвятить делу, вместо того чтобы расходовать изрядную ее часть на внешнее продвижение; они забывают, что продуктивность одиночки невелика, а продвижение — это всеобщее желание, и пренебрегают социальным долгом карьеризма, обязывающим начинать как карьерист, чтобы в годы успеха стать подпоркой и ступенькой, с помощью которой выбьется в люди кто-то другой.
И вот однажды Ульрих перестал хотеть быть надеждой. Тогда уже наступило время, когда начали говорить о гениях футбольного поля или площадки для бокса, но на минимум десять гениальных изобретателей, теноров или писателей в газетных отчетах приходилось еще никак ни больше, чем один гениальный центр защиты или один великий тактик теннисного спорта. Новый дух чувствовал себя еще не совсем уверенно. Но как раз тогда Ульрих вдруг где-то вычитал — и как бы до поры повеяло зрелостью лета — выражение «гениальная скаковая лошадь». Оно встретилось в репортаже об одном сенсационном успехе на ипподроме, и автор, может быть, совершенно не сознавал всего величия мысли, подброшенной духом коллективизма его перу. Ульрих же вдруг понял, в какой неизбежной связи находится вся его карьера с этим гением скаковых лошадей. Ведь лошадь была искони священным животным кавалерии, и в своей казарменной юности Ульрих только и слышал о лошадях да о женщинах, и от этого-то он и удрал, чтобы стать выдающимся человеком, и вот, когда он после разнообразных усилий мог бы уж, пожалуй, почувствовать близость вершины своих устремлений, его оттуда приветствовала опередившая его лошадь."

Да, я всегда подозревал, что лошадь - это подлинный венец творения. А вовсе не человек. И не я один - Свифт, помнится, на что-то такое намекал тоже. И вот, пожалуйста, dennett подтверждает, что мы со Свифтом были правы. В этой связи прошу не считать мой юзерпик претензией на совершенство, но лишь выражением стремления к оному.

Нет пророков в своем отечестве...

(осторожно) А это кто? это Вам не пророки?.. Ну ладно, это - непророки. А где тогда пророки?

Пророки, особенно те, кто вначале списка. Их то все и треплют.

Глеб Павловский
Александр Зиновьев
Александр Неклесса
Борис Гройс
Андрей Кураев

буду знать

Ну да. Мне-то виднее. Лицом к лицу лица не увидать. А я - человек со стороны. Издали смотрю.

Предыдуший анонимный коммент мой. Забыл войти.

Третьяков еще из этого списка и, кажется, Латынина.
Занятные у составителей представления о том, что такое "социогуманитарный мыслитель". Подбор мало того что односторонний, так ещё и, мягко говоря, нетривиальный. У Березовского и Чубайса совсем другие инструменты влияния на общество, в другом жанре работают...

Третьякова сказали. а Латыниной - не знаю. Впрочем, это ничего не значит. Я. может, не знаю, а она как раз есть.
На этот список давно. много и со вкусом ругались. Так что по поводу его странности можно уже и не беспокоиться.

Вы знаете... Я, обычно, действительно (как мне кажется) понимаю, что Вас заинтересовало в том или ином явлении природы. Особенно, если оно такое... членистоногое. Но в данном случае - совсем не. Не поясните?

попробую совершить сэппуку и предъявить кишки:
1) я немножко болен коллекционерской страстью. Один рейтинг - а вот и второй попался.
2) обыденное языкознание. В прошлых разговорах не раз говорили о гениях - и обязательно многие собеседники протестовали против размытого смысла, хотели четче определить, причем склонялись к "высокий профессионал в данной области" - вместо моих всегдашних завихрений по поводу чего-то неотмирного. Эти списки вопиющей своей нелепостью предъявляют, к чему приводит такой взгляд.
3) пальпация границ очередного слепого пятна. То, что может предъявить социология, не пользуется почти никаким интересом - по причине глубокой уверенности. что все врут, все куплено и т.п. Единственный продукт привлекает внимание - рейтинги. Они имеют самостоятельную ценность и занимают людей, даже если известно, что они ничего не значат. Точнее, они приобретают значимость по факту публикации. Публикуя картинки фракталов, я так же присматриваюсь к тому, как они воспринимаются, как смотрю на самовозрастающую ценность рейтингов.

Понял, спасибо. Последнее особенно интересно. Т.е. "все" понимают, что везде грязь, пиар, продажность и подтасовки, но при этом "все" с увлечением обсуждают результаты всех этих неаппетитных процедур, как если бы они представляли какую-то ценность. Действительно. В этом месте у меня, видимо, у самого - слепое пятно. Красоты этого абсурда не увидел. Теперь вижу.

Я проведу такую аналогию. Есть - забыл сейчас. как называются - высказывания, являющиеся действиями. "Объявляю вас мужем и женой" и т.п. Вроде бы такие же слова, как прочие - а в то же время действие и есть. Или - "обещаю". Фактом произнесения я нечто сделал - и теперь не отыграть. не сказать - это только слова. Присяга. Ну и всякие такие фокусы.

С рейтингами. В социальном мире есть явления, приобретающие смысл фактом своего бытия. Они получаются процедурами иногда неверными. иногда верными. Можно же устроить рейтинг по росту ведущих политиков, и поручиться за измеряющих и мерную линейку. А можно сфальшивить. При опросах большинство людей не инетресуется, фальшивят ли - им равно неинтересно мнение "репрезентативной выборки" и опрос трех соседей. А в рейтингах сам факт их наличия их осмысливает, делает значимыми.

Как упомянутые ранее слова оченьинтересным образом сшивают жизнь и язык, так и такие факты "прямого социального действия", как рейтинги - заслуживают внимания. Если это действенно - можно подумать. за счет какого "добра" это действует, ведь ясно, что любая ложь существует за счет правды.

Вы какие-то очень страшные вещи пишете. Духи... призраки... зомбирующие живущих... Причем, что обидно: призраки не какого-нибудь благородного барона, в порыве красивой страсти эффектно зарезавшего свою красавицу-супругу и обреченного за это вечно бродить по развалинам романтического замка, а... хрен знает, чьи, в буквальном смысле... Недотыкомки из телеящика...

К сожалению, эти призраки по своим действиям весьма реальны. Это правда - максимальное действие на решения населения во всех таких штуках, как выборы, референдумы и общественное мнение, оказывает ТВ. Что на этой неделе говорили по ящику - так большинство людей на этой неделе и думает. Этот грустный факт следует иметь в виду - и пытаться как-то понять, что же это за хрень происходит. Я сейчас смотрю на группу населения, минимально зависщую от ТВ - на интернетчиков. Присматриваюсь - как у них мнения складываются.

Впору, как в "Швейке" - маршировать по плацу и хором выкрикивать: "Мы думали, поможет нам этот Интернет. Ни хрена он нам не помог!".

"перформативы" называются такие слова

да, спасибо. сейчас-то уже вспомнил, но когда это писал - вылетело

Этож каким гигантищем мысли надо быть что бы выставлять балы глыбам сим....:)))))))))))))))))))))))))

Народ всех оценит по заслугам. Даже тех, кто не просил.

Интересно, как сие считали? Я, в темноте своей, и не всех-то знаю. А которых знаю, ни в жизнь бы туда не поместил...

http://ivanov-petrov.livejournal.com/777175.html?thread=30017495#t30017495

Да-с. Помойка, одним словом...

Михаил Делягин еще, вот

delyagin

надо же, как много в ЖЖ... Спасибо.