Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-10 17:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Телепатию открыли...
http://elementy.ru/news/430697
Текст Елены Наймарк

"Российский ученый Б. Ф. Поршнев еще в середине прошлого века предполагал существование у предков Homo sapience телепатических способностей того или иного уровня. В его теории (но не следует забывать, что теория складывалась в середине прошлого века) картина «общения» неандертальцев и разумных людей была построена на способности первых к телепатии и гипнозу. Многие тысячелетия неандертальцы держали разумных соседей в подчинении при помощи своих месмерических способностей (см. месмеризм), пока у сапиенсов наконец не сформировалась речь.

Нейрофизиологи из Института нейрофизиологии познания Университетского колледжа в Лондоне, отделения психиатрии и поведения Калифорнийского университета и Центра по изучению приматов при медицинском центре Сельпуведы в Калифорнии поставили эксперимент по проверке способов передачи информации у шимпанзе. Подопытную группу обезьян составили шесть взрослых самок. Их разделили на три пары. В каждой паре одной из обезьян необходимо было решить несложную задачу: достать пакет фруктового сока (любимое лакомство у шимпанзе) из установки. Для решения нужно было догадаться вытолкнуть пакет через отверстие тонкой палкой.

Прежде было показано, что обезьяны довольно быстро решают подобные задачи. Вторая обезьяна в это время находилась в соседнем помещении без установки. Помещения были отгорожены друг от друга смотровым односторонним стеклом, так что первая обезьяна видела свою соседку, а незанятая задачей соседка не видела, что происходило в экспериментальной комнате. Затем обезьян меняли местами. Ученые измеряли время, которое у двух шимпанзе в каждой паре уходило на решение задачи. Во всех трех парах у той обезьяны, которая решала задачу второй, уходило достоверно меньше времени на то, чтобы достать из установки пакетик с соком: в среднем первой обезьяне требовалось 14,5 минут, а второй — 13,8.

Вторая часть эксперимента предполагала использование магнитно-резонансной томографии. Тем же шимпанзе была предложена немного видоизмененная задача — выбрать нужную загнутую палку и с ее помощью сбросить сок с прозрачной верхней полки. Но в течение всего времени поиска решения у испытуемой и у находящейся в соседней комнате товарки снимали магнитно-резонансную томограмму мозга. Оказалось, что у решающих задачу и у ожидающих своей очереди шимпанзе регистрировалась во многом сходная картина возбуждения нейронов в латеральной зоне гипоталамуса.

В заключении статьи, которая готовится к публикации в журнале PNAS, авторы подчеркивают, что данное исследование нуждается в подтверждении и проверках, но если результат будет повторен и на других животных, то это откроет новую страницу в понимании основ коммуникации в животном мире."

Ох, злобно мне... Повторность... в опытах на обучение приматов... нет звукоизоляции... Ох, козлы... Телепатирую им мое мнение.


(Добавить комментарий)


[info]_meskalito_@lj
2008-04-10 10:45 (ссылка)
раз, два, три четыре пять!
Начинаю телепать... )))

ЗЫ телепать - болтать чем либо по-южнорусски.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:04 (ссылка)
как быстро-то... Вы хуже той обезьяны. Сразу телепаете, а она еще 13 минут ждет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sharp_idler@lj
2008-04-10 10:46 (ссылка)
Ну Вы наверное обратили внимание, что статья от 1 апреля?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:05 (ссылка)
ах ты, черт... Попался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sharp_idler@lj
2008-04-10 11:26 (ссылка)
Признайтесь - знали. Потому что "козлы" от Вас ну совсем неожиданно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:31 (ссылка)
не признаюсь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanstor@lj
2008-04-10 10:46 (ссылка)
Хм... Заметка, того... Первоапрельская.
Я, когда начал читать, тоже было дёрнулся, но опомнился быстро, к концу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:05 (ссылка)
так меня, дурака. То-то, думаю, что ж за дрянь... А это дрянь для смеху.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darth_vasya@lj
2008-04-10 10:49 (ссылка)
см. дату публикации :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:05 (ссылка)
каюсь. винюсь. непротелепал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ratamaque@lj
2008-04-10 10:55 (ссылка)
"Источник: F. Aprilfool et al." )))
а я тоже было в своем ЖЖ повозмущался )))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:06 (ссылка)
пойман на горячем. недогадлив, темен умом, ужасен ликом. ушел искать стену

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2008-04-10 15:51 (ссылка)
Только с разбегу не пытайтесь телепрортнуться, пожалуйста! :)
(кстати, не знаете, не существует ли специального термина для способности прохождения сквозь стены?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 16:08 (ссылка)
кажется, специального нет. в тестах, где люди описывали реальное прохождение сквозь стены, это не являлось предметом особенного удивления и специальной способности. поскольку посетитель был много удивительней. чем эта мелочь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2008-04-10 17:50 (ссылка)
Спасибо :)!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darth_vasya@lj
2008-04-10 11:10 (ссылка)
а про эйприлфула, видать, более позднее - 1-го числа там висело штук пять вполне себе таких неэйприлфулских фамилий...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_p@lj
2008-04-10 10:56 (ссылка)
Достоверно меньше! на шесть процентов! усредняли по трём парам!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 11:07 (ссылка)
гады, гады. первое апреля дата. я не заметил. бейте меня, бейте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_poltavets@lj
2008-04-10 11:41 (ссылка)
отличный прикол. Я бы тоже ни в жисть не догадался, тем более что все правда, телепатия есть, только совсем это не телепатия, а реальность мультиверса и правота Эверетта. Если мосх способен к квантовым вычислениям, тогда никакой мистики не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 12:19 (ссылка)
последнее предложение - самое то

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2008-04-11 06:15 (ссылка)
У меня не способен. Можно я побуду мистиком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_poltavets@lj
2008-04-11 06:24 (ссылка)
Если Вы у меня спрашиваете, то я Вам запрещаю. Как врач-психиатр - запрещаю Вам быть мистиком. И не говорите потом, что не слышали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2008-04-11 11:23 (ссылка)
За совет спасибо большое. А на чем Вы основывались, когда его давали? Я вот Юнга читал; Юнг пишет, что архиполезно быть католиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_poltavets@lj
2008-04-11 12:03 (ссылка)
Ответ на этот вопрос потребует публичного разглашения диагноза, а это - уголовное преступление по украинским законам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2008-04-12 02:22 (ссылка)
Резво Вы мне диагноз поставили. Мистицизмом не балуетесь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-04-10 12:01 (ссылка)
Вопрос о существовании телепатии является очень острым вопросом для некоторых людей.
Каким-то образом он задевает за мировоззренческие основы человека и сопровождается сильной эмоциональной реакций. Реакцию можно померить каким-нибудь прибором.

Когда я прочел заметку, я принял ее за чистую монету и подумал, что это очередная
научная белиберда. Никого сейчас не удивляет, что некоторые ученые занимаются белибердой. При этом я нисколько не сомневаюсь в существовании телепатии.

Совершенно очевидно, что естественно-научный эксперимент не является способом,
получения знания о существовании телепатии. Если ее не существует, то никакой эксперимент этого не докажет, а если она существует, то не работает принцип,
что исследователь не должен влиять на предмет. Не работает проинцип воспоизводимости
эксперимента - в присутствии доброжелателей эксперимент срабатывает, в присутствии
противников - нет.

Механизмы верификации знаний в науке, не срабатывает, если тема окружена сильными
эмоциями. Помните недавно, кто-то сравнивал АйКью негров и белых. Поднялась буря
и для внешнего наблюдателя стало ясно, эти утверждения не верифицируемы.

Если же кому-то действительно важно узнать, существует телепатия или нет,
нужно пойти и узнать.Это не так сложно. Найти людей, поделиться сомнениями,
поучиться этому делу.Действительно добросовестно поискать людей.
Если же в процессе поисков вы будете встречать только шарлатанов, тоже хорошо,
для вас вопрос решен и больше не о чем беспокоиться.
Не надейтесь убедить все научное сообщество.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 13:08 (ссылка)
_в присутствии доброжелателей эксперимент срабатывает, в присутствии
противников - нет._
давно известно. как с этим бороться. Отработана схема с 50-х годов, кажется. Один смотрит карточки с простыми геометр.фигурами и телепатирует другому. пусть трижды доброжелателю, пусть хоть любовнику и другу детства - не важно. Автомат фиксирует выданные карточки и другой автомат - за сотни км - те, что назвал медиум. Эти опыты проводились много раз, серии в десятки тысяч повторностей. были и удачные... Книжки о том написаны. в целом, сколько помню - не подтверждается.

Боюсь. внешний наблюдатель - вообще непригодная конструкция. научные доказательства могут понимать только профессионалы. Таким может стать "любой" - но надо учиться. То, что там понял про себя внешний наблюдатель - по сути. является фактом его внутренней жизни и не говорит ровно ни о чем. Судить о том. что верифицировано и пр. - не ему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-04-10 16:09 (ссылка)
> давно известно. как с этим бороться.

Я говорил не о телепатах, а о экспериментаторе, об организаторе ситуации.
Ему (точнее всем им) не все равно и неважно где они находятся, если телепатия работает на расстоянии, то и помехи работают на расстоянии.
Нынешний экспериментатор может вести себя тихо, может установить звукоизоляцию,
но врядли может успокоить внутренний диалог.
Экспериментатор должен быть уверен, что он не вмешивается в естественные
процессы. Как этого добиться в случае с тонкими (редкими) психическими
процессами - непонятно.
Хотя я не понимаю, и как он добивается такой уверенности в случае
с ускорителямии и центрифугами. Есть наблюдение, что самые интересные
естественные процессы происходят в непосредственной близости и под чутким
вниманием очень высокоорганизованных существ - ученых.
Возможно весь фокус в высокоорганизованных существах ?
Мне кажется, что без введения в естественно-научную идеологию содержательного
понятия о субъекте методологический кризис будет усиливаться.

> научные доказательства могут понимать только профессионалы.

Я вчера описал такое употребление слова профессионал : Вы не даете мне способа
узнать кто профессионал, но намекаете, что у Вас такой способ есть.
Если не основывать понятие профессионализма на единой иерархии доверия,
то мы приходим к представлению о группах людей, взаимно признающих друг друга
профессионалами. Это такие кластеры в обществе и описание всеобщего отчуждения,
профессионалам одного кластера плевать на мнение других, и всем плевать
на мнение посторонних.

Соцфак МГУ такой кластер, а Садовничий не решается вмешиваться.
Грядет сектантство.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2008-04-10 16:12 (ссылка)
>>> Если же в процессе поисков вы будете встречать только шарлатанов

Скажите, пожалуйста, а что бы Вас лично убедило в том, что человек - не шарлатан, кроме личного опыта (Вы телепатируете, а незнакомый "перспективный телепат" слышит)?

Скажем, видеоплёнка убедила бы? Чьё-то свидетельство (чьё? сколько должно быть свидетелей - один, два, пятьдесят? должны ли это быть всем известные люди, как космонавт Егоров, или, скажем, если бы Иванов-Петров подтвердил, ну или там, Авва, Вы бы уверовали -- или это всё же жж-виртуалы, и когда припрёт, доверия им нет всё равно)? Статья в научном журнале (а не в научном)? Наличие методики, которую можно было бы использовать, чтобы повторить опыт другим людям?

Мне кажется, если копнуть, аргумент сведётся либо к "этого не может быть, потому что не может быть никогда", или "я сам не видел, поэтому быть не может".

Честно говоря, я не вижу ничего особенного в телепатии. Всё "материальное", что хоть как-то можно объяснить - повышенной чувствительностью, какими-то естественными, но неоткрытыми ещё механизмами и проч., я считаю возможным. Совсем непонятным мне кажется только предсказание будущего. Не невозможным, а непонятным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-04-10 17:02 (ссылка)
Мы все очень хорошо умеем выбирать, чему верить, а чему нет.
Мы с младенчества только и делаем, принимаем и отсеиваем чужие верования и
утверждения. Это тот-же механизм, который позволяет нам понять сообщение через
все глушилки. Узнав чужое мнение мы проделываем огромную работу по проверке
всяких косвенных признаков достоверности, делаем поправки на много коэффициентов.
Это касается непосредственно увиденного и переданного по цепочке.
Никакие формальные способы защиты информации не надежны, всегда найдется
злоумышленник, который сумеет сымитировать добросовестность. Если мы уж очень доверяем какому-то каналу, кто-нибудь взломает канал. Никакой формальный скепсис
ни от чего не гарантирует.
Тут еще важно различать насущное знание и неважное. В неважном можно и ошибиться,
а насущное мы можем проверить очень тщательно.

> Скажите, пожалуйста, а что бы Вас лично убедило в том, что человек - не шарлатан

Да мне и так очевидно, что телепатия существует.
В конкретном случае, я не стану людей испытывать, для меня это не витальное
знание. Обычных навыков доверия/недоверия вполне хватит.
Я не верю в шарлатанов, это должны быть люди типа Остапа Бендера, но их очень
мало и они работают в финансах, а не в области знания.
Люди, бывает, верят во всякую чушь, но это не совсем мошенничество, а, скорее,
ошибка верификации. Интересно попытаться посмотреть в каком звене произошла
подмена. Какой предрассудок толкнул под локоть.

> Совсем непонятным мне кажется только предсказание будущего.

Существуют множество конкурирующих пректов будущего, я могу подсмотреть
какой-нибудь. И может так случиться, что тот, что потом сработал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-04-10 17:16 (ссылка)
Ну что ж, тогда - ура. А то я уже готова была обидеться.

(Можно, конечно, продолжить на тему: а что такое "чушь"? а что такое "насущное знание"? а откуда мы знаем, что это "предрассудок"? - но это уже неважно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-04-10 17:32 (ссылка)
Все самые главные понятия для описания мира гуманитарны, т.е. субъективны.
Я понимаю, что моя 'чушь' субъективна, так чтож, отказаться от такого важного слова ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-04-11 01:01 (ссылка)
>>> все главные понятия для описания мира гуманитарны, т.е. субъективны

Научные понятия и формулы тоже. Есть такой прекрасный курс "История науки: 1700 - 1900". Из него это хорошо видно. "Научно-объективный" на деле -- это синоним словам "полезный" и "локальный". Вот, кстати, и К.Ю. свою лекцию начинает с того же: "выстраивать непротиворечивую (читай, "полезную" - ptitza) систему, чётко понимая, что она не единственно возможная и чётко ограничивая условия её применения". Скоро будет курс "Наука и религия". Посмотрим, что там расскажут :) (http://www.polit.ru/lectures/2008/04/10/paleontolog.html)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galeolaria@lj
2008-04-10 17:55 (ссылка)
Я не верю в шарлатанов, это должны быть люди типа Остапа Бендера, но их очень мало и они работают в финансах, а не в области знания.

Да Вы просто идеалист :))))))))))))))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caveman_jackob@lj
2008-04-10 13:45 (ссылка)
Экий перформанс, право слово...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 14:41 (ссылка)
(затравленно оглядываясь) голые где-то?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasily_sergeev@lj
2008-04-10 13:56 (ссылка)
Сначала удивился: что-то я у Поршнева про телепатию не помню... Перечитать, думаю надо, поисковиком хотя бы пройтись... Кинулся писать: если у него, мол, и есть такое, не за это мы его ценим... Хотя... если такое есть, то за что ж вообще ценить...

Фух. Утер пот со лба.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 14:42 (ссылка)
Про гипноз было. Телепатию - не помню...

(Ответить) (Уровень выше)

Иванов-Петров-Прав
(Анонимно)
2008-04-10 14:30 (ссылка)
И нечего тут смущаться.
Первоапрельская шутка является шуткой только первого апреля.
Дальше наступает футурофиксация, и можно обсосать её всерьёз.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Иванов-Петров-Прав
[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-10 14:45 (ссылка)
(старательно не смущаясь) Вот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2008-04-10 17:23 (ссылка)
Поршнев, я так понимаю, это такой ранний фоменка?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-11 00:33 (ссылка)
Не обижайте... Хороший мужик. Ну и что. что снежного человека искал - не он один. с ним за компанию известные ученые были. Не всяко лыко в строку. Энтузиаст, с большой фантазией человек. И многое у него - очень остроумно. К тому же, в отличие от Фоменко, за ним не тянется шлейф школы, слепо почитающей, и - у него нет глупостей такого масштаба, как у Ф. Поршнев всего лишь был одарен острым умом и ярким воображением, так что позволял себе строить гипотезы там, где факты пока не позволяли... Системы, подминающей факты и факты заменяющей - не делал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vkpar@lj
2008-04-11 02:56 (ссылка)
Сразу видно, что Вам никогда не делали томограмму. МРТ - прибор, величиной с приличный грузовик, в центре на высоте 1,5 м ит пола дырка диаметром 70 см, куда запихивают человека на специальных носилках. Основное условие, при котором получается томограмма - полная неподвижность.
вп.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-11 03:55 (ссылка)
мне делали.

(Ответить) (Уровень выше)